Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 384/12/6610	Veľký Krtíš, 28.1.2013
EEČ : 2-50-12-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- od 22.09.2011 do 15.01.2013 vo XXXXX a na iných presne nezistených miestach neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť k svojim deťom a to maloletej XXXXX, nar. XXXXX a maloletému XXXXX, nar. XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu v XXXXX 05.09.2011 sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.09.2011 vo výške 130 € mesačne na maloletú XXXXX a 100 € mesačne na maloletého XXXXX do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí XXXXX od právoplatnosti rozsudku, teda od 22.09.2011, za uvedené obdobie obvinený dlhoval na výživnom pre obe maloleté deti čiastku 3.680 €, 
lebo zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX z 11.07.2012 pod č. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a ďalším uznesením z 31.10.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 
	Poverený policajt vykonávajúci vo veci prípravné konanie 24.01.2013 predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák. 
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Podľa § 86 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Obvinený XXXXX pred povereným policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX uviedol, že v predchádzajúcom období bol hospitalizovaný v nemocnici, preto nemohol preberať zásielky. Dlh na výživnom ku dňu jeho výsluchu 16.01.2013 uhradil poštovým peňažným poukazom vo výške 3.530 € dňa 15.01.2013. Ľutuje svoje konanie, vyhlásil, že si bude naďalej plnil vyživovaciu povinnosť a ďalej odmietol vypovedať.
	Svedkyňa XXXXX vo výsluchu v priebehu prípravného konania uviedla, že obvinený je na základe rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX povinný plniť vyživovaciu povinnosť na maloletú XXXXX vo výške 130 € a na maloletého XXXXX vo výške 100 € mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do jej rúk. Obvinený jej od 22.09.2011 nezaplatil výživné a ku dňu výsluchu, teda 15.12.2012 jej dlhoval pre obec deti čiastku 3.070 €. Nemá vedomosť, kde sa v súčasnosti obvinený zdržiava od rozvodu, nie je s ním v žiadnom kontakte. Obvinený nie je v kontakte ani s maloletými deťmi. Vo februári 2012 požiadala ÚPSVaR XXXXX o náhradné výživné pre obe maloleté deti, náhradné výživné jej bolo priznané od 01.11.2011 vo výške 203,98 € mesačne. Obvinený za obdobie, ktoré dlhuje výživné neprispel deťom iným spôsobom, nič im nekúpil, nezaplatil im žiadne poplatky súvisiace so školou. Deti netrpeli núdzou. V ostatnom výsluchu zo 17.01.2013 matka detí uviedla, že v mesiaci december 2011 jej súdny exekútor zaslal čiastku 150 € na výživné. Obvinený jej ku dňu tohto výsluchu dlhoval 3.680 €. Poštovým platobným poukazom jej zaslal čiastku 3.530 € a to 17.01.2013. Ku dňu výsluchu nedlhuje na výživnom obvinený žiadnu čiastku, deti netrpeli núdzou, pretože jej je vyplácané náhradné výživné. Obvinený uhradil výživné, ktoré dlhoval do 17.01.2013 v celkovej výške 3.680 €. 
	Za ÚPSVaR XXXXX bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že ich úrad vypláca náhradné výživné matke detí na základe jej žiadosti z 15.02.2012. Náhradné výživné je jej vyplácané od 01.11.2011 vo výške 203,98 €. Od 01.07.2012 jej je vyplácaná čiastka 206,58 €. Matka detí XXXXX má zákonnú oznamovaciu povinnosť informovať ÚPSVaR XXXXX o každej zmene skutočností rozhodujúcich na trvanie nároku na náhradné výživné, na jeho výšku a na jeho vyplácanie. Matka detí úrad informovala, že súdny exekútor jej vyplatil čiastku 150 € v mesiaci december 2011. 
	Je pripojený rozsudok Okresného súdu XXXXX z 05.09.2011 sp. zn. XXXXX o určení rozsahu vyživovacej povinnosti obvineného voči maloletej XXXXX a XXXXX. Je pripojená fotokópia rozhodnutia ÚPSVaR XXXXX zo 07.03.2012 pod č. XXXXX o priznaní náhradného výživného. Podľa správy ÚPSVaR XXXXX obvinený nie je v súčasnosti poberateľom dávky  a príspevkov v hmotnej núdzi, nie je evidovaný na tomto úrade ako uchádzač o zamestnanie, rovnako ani na ÚPSVaR XXXXX. Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX obvinený od 17.01.2012 až do dňa podania správy v mesiaci máj 2012 nebol prihlásený v registri sociálnej poisťovne na poistenia ako zamestnanec, ani ako SZČO. Nie je poberateľom žiadneho dôchodku zo sociálneho zabezpečenia. Nie je evidovaný na Daňovom úrade XXXXX, pobočka XXXXX. Obvinený nie je evidovaný v živnostenskom registri Obvodného úradu XXXXX. Podľa správy firmy XXXXX XXXXX obvinený pracoval v tejto firme od 04.11.2011 do 16.01.2012 na trvalý pracovný pomer. Mal niekoľkodňovú absenciu, preto s ním bol rozviazaný pracovný pomer. V tejto firme mohol pracovať aj naďalej, počas trvania pracovného pomeru bol svedomitým zamestnancom. Podľa správy XXXXX obvinený nie je vlastník ani spoluvlastník nehnuteľností v okrese XXXXX. Sú pripojené rodné listy maloletých XXXXX a XXXXX, z ktorých možno konštatovať, že otcom maloletých detí je obvinený XXXXX. Obvinený bol celkom štyrikrát odsúdený. Poverený policajt pripojil trestný rozkaz o ostatnom odsúdení XXXXX a to Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.02.2012. Uvedeným trestným rozkazom bol XXXXX uznaný vinný  prečinom sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody  v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov do 04.02.2014. Obvinený XXXXX zaplatil výživné, ktoré dlhoval do dňa 15.01.2013 ako to vyplýva z výsluchu matky detí XXXXX, jeho konanie nemalo trvalo nepriaznivé následky pre maloleté deti XXXXX. Z uvedeného dôvodu som preto trestné stíhanie zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák. 

	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka