Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 56/13/6610	Veľký Krtíš, 5.3.2013
EEČ : 2-50-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že:

- dňa 11.10.2012 v čase okolo 08.30 h neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva a to tak, že v k.ú. obce XXXXX v rybárskom revíri č. 3-1250-1-1 na rieke Ipeľ v kaprovej vode v rozpore s ustanovením § 10 ods. 10, § 16 písm. a zákona č. 139/2002 Z.z. o rybárstve v znení neskorších predpisov lovil ryby zakázaným spôsobom a to na tri rybárske udice,  pričom nemal pri sebe platný rybársky lístok a povolenku na rybolov, napriek tomu, že je držiteľom týchto dokladov k uloveniu rýb však nedošlo. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ  OO PZ XXXXX zo dňa 10.01.2013 sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v citovanom uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

           V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal ohliadku miesta, zabezpečil listinné dôkazy a to povolenie na rybolov, rybársky lístok obvineného, charakteristiku na obvineného z Obecného úradu XXXXX a odpis registra trestov. 

            Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 29.01.2013 sa ku skutku v plnom rozsahu priznal. Potvrdil, že niekedy v polovici mesiaca október 2012 v čase okolo 08.30 h išiel chytať ryby na rieku Ipeľ a na miesto, ktoré sa nachádza pod záhradami v obci XXXXX. Po príchode na miesto zistil, že doma zabudol rybársky lístok a povolenku na rybolov. Vzhľadom na to, že chcel nachytať aj malé rybky na dravce, lovil s tromi udicami. Uviedol, že si je vedomý toho, že porušil zákon a rybárstve, avšak nemal vedomosť o tom, že pácha trestný čin. Je mu ľúto toho, čo vykonal. 

         Svedok-poškodený XXXXX - tajomník miestnej organizácie SRZ XXXXX uviedol, že dňa 11.10.2012 mu bolo oznámené a to členmi rybárskej stráže, že bolo zistené spáchanie prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. Bolo zistené, že XXXXX, ktorý je členom XXXXX a tiež držiteľom platného rybárskeho lístka na rok 2012 lovil na rieke Ipeľ v revíri č. 3-1250-1-1 ryby bez toho, že by mal horeuvedené doklady pri sebe a to zakázaným spôsobom na tri udice. 

          Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach uviedli, že sú členmi rybárskej stráže. Dňa 11.10.2012 v čase asi o 08.00 h išli na kontrolu na rieku Ipeľ v k.ú. obce XXXXX. Tu zistili, že XXXXX lovil ryby na tri udice, pričom nemal so sebou povolenku na rybolov a rybársky lístok. Po zistení tejto skutočnosti hneď privolali políciu. 
        Obvinený XXXXX je z miesta bydliska hodnotený kladne. Doteraz bol dvakrát súdom trestaný. Naposledy v roku 1985 za trestný čin podľa § 238 ods. 2 písm. b Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody. Hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.  

          Dňa 01.03.2013 predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.  

          Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k názoru, že u obvineného sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 29.01.2013 vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný skutočne spáchal. Neboli odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Vo svojej výpovedi podrobne popísal aj spôsob jeho spáchania. Okrem jeho výpovedi skutočnosť, že sa skutku naozaj dopustil bola preukázaná aj výpoveďami svedkov a zabezpečenými listinnými dôkazmi. Z výpovedi svedka-poškodeného XXXXX vyplynulo, že konaním obvineného škoda spôsobená nebola, pretože žiadnu rybu neulovil. Obvinený bol z miesta bydliska hodnotený kladne. Doteraz bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 1985 za trestný čin podľa § 238 ods. 2 písm. b Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody. Hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Súhlas s postupom podľa § 216 Tr. por. dal vo svojej výpovedi dňa 29.01.2013. 

          Z horeuvedených dôvodov som potom trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. podmienečne zastavil, pretože boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa horeuvedeného ustanovenia zákona.  

          Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. som obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a to s prihliadnutím na závažnosť skutku, ako aj osobu obvineného. Počas tejto doby musí svojim správaním preukázať, že sa protiprávneho konania nedopustí. V prípade, ak počas plynutia skúšobnej doby nebude viesť riadny život, bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 217 ods. 1 Tr. por. 

           Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gemer
prokurátor