Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 27/12/1000	Pezinok, 28.1.2013
EEČ : 2-1-8-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ktorý je uznesením vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Banská Bystrica, zo dňa 22.3.2012 pod číslom XXXXX, stíhaný za prečin nepriama korupcia podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe najneskôr od konca januára 2012 v Bratislave pri osobných stretnutiach od XXXXX nar. XXXXX, ktorý ako konateľ a spoločník spoločnosti XXXXX podal Žiadosť o nenávratný finančný príspevok z fondov Európskej únie v rámci Operačného programu vyhláseného Ministerstvom životného prostredia SR „ Životné prostredie, prioritná os 4 - Odpadové hospodárstvo, operačný cieľ 4.1 - podpora aktivít v oblasti separovaného zberu a 4.2 -podpora aktivít na zhodnocovanie odpadov ", kód výzvy XXXXX žiadal úplatok vo výške 13 % z výšky nenávratného finančného príspevku pre ďalšie osoby ktoré budú svojím vplyvom pôsobiť na osoby oprávnené rozhodovať o schvaľovaní podaných žiadostí v prospech Žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorú podal XXXXX,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Banská Bystrica, zo dňa 22.3.2012 pod číslom CVS: XXXXX bolo  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX   za prečin nepriama korupcia podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe najneskôr od konca januára 2012 v Bratislave pri osobných stretnutiach od XXXXX XXXXX, ktorý ako konateľ a spoločník spoločnosti XXXXX podal Žiadosť o Nenávratný finančný príspevok z fondov Európskej únie v rámci Operačného programu vyhláseného Ministerstvom životného prostredia SR „ Životné prostredie, prioritná os 4 - Odpadové hospodárstvo, operačný cieľ 4.1 - podpora aktivít v oblasti separovaného zberu a 4.2 -podpora aktivít na zhodnocovanie odpadov ", kód výzvy XXXXX žiadal úplatok vo výške 13 % z výšky nenávratného finančného príspevku pre ďalšie osoby ktoré budú svojím vplyvom pôsobiť na osoby oprávnené rozhodovať o schvaľovaní podaných žiadostí v prospech Žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorú podal XXXXX.

 	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX  a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  zadovážené boli zvukové a obrazovo-zvukové záznamy zo systému REDAT a  príslušné listinné dôkazy. 
	     
	Po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel prokurátor ÚŠP k záveru, že tieto dostatočne neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zároveň z nich vyplýva, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

Obvinenie XXXXX bolo vznesené najmä na základe výpovede svedka XXXXX zo dňa 20.2.2012. Z tejto výpovede vyplývalo, že pri viacerých rozhovoroch pri osobných stretnutiach v Bratislave hlavne v mesiaci január XXXXX požiadal XXXXX o sprostredkovanie osobného stretnutia s osobami, ktoré by vedeli zabezpečiť úspešnosť pri schvaľovaní projektu, ktorý podal XXXXX za spoločnosť XXXXX. v rámci výzvy Ministerstva životného prostredia, kde je XXXXX zamestnaný. Podľa tejto výpovede XXXXX, pri ďalšom stretnutí mu XXXXX na základe tejto požiadavky uviedol, že mu vie sprostredkovať kontakt na osobu, ktorú označil menom „ Mihok ", ktorá za úplatok vo výške 13 % z hodnoty žiadaného nenávratného finančného príspevku zabezpečí schválenie podaného projektu s čím XXXXX súhlasil. XXXXX mu podrobne popísal ďalší postup a to najmä podpísanie bližšie neidentifikovanej zmluvy o poradenstve a spolupráci, ktorú musí XXXXX podpísať aby osoby, ktoré zabezpečia schválenie projektu v prípade neochoty XXXXX odovzdať úplatok mali legálnu možnosť vymáhať požadovaný úplatok. Zároveň XXXXX uviedol XXXXX, že osoby, ktoré vybavia schválenie žiadostí o nenávratný finančný príspevok sa s ním nechcú priamo kontaktovať.

Po začatí trestného stíhania vyšetrovateľom PZ bol svedok XXXXX rozhodnutím prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR XXXXX zo dňa 21.2.2012 sp. zn. XXXXX ustanovený za agenta a zároveň sudcom pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica bol dňa 21.2.2012 pod sp. zn. XXXXX vydaný príkaz na jeho použitie ako agenta. XXXXX ako agent sa zúčastnil dvoch stretnutí s XXXXX, ktoré sa uskutočnili dňa 23.2.2012 a 15.3.2012, pričom tieto stretnutia boli na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 21.2.2012 monitorované informačno-technickými prostriedkami a z priebehu stretnutí bol vyhotovený obrazovo zvukový záznam podľa § 114 Trestného poriadku. Dôkazy získané týmito prostriedkami v spojení s predchádzajúcou svedeckou výpoveďou XXXXX poskytovali v danom štádiu trestného konania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchal   XXXXX, v dôsledku čoho mu bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pre podozrenie zo spáchania prečinu nepriama korupcia podľa § 336 ods. 1 Tr. zák.

Obvinený XXXXX bol vyšetrovateľom PZ vypočutý dňa 22.3.2012 a následne aj dňa 10.4.2012. V oboch prípadoch obvinený využil ustanovenie § 34 ods.l Trestného poriadku a k veci nevypovedal. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť, v ktorej popiera spáchanie trestného činu.

XXXXX, priateľka obvineného XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že o vyšetrovanom skutku nemala žiadnu vedomosť a k veci nevedela uviesť žiadne relevantné skutočnosti. XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach uviedli, že vykonávali odborné hodnotenie projektu, ktorý podala spoločnosť XXXXX., ktoré vykonali maximálne objektívne podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Obaja svedkovia popreli, že by pri hodnotení boli nejakým spôsobom ovplyvňovaní v tom smere, ako majú hodnotenie im pridelených projektov vykonávať. Svedkovia popreli, že by im niekto ponúkal v súvislosti s vykonávaným hodnotením úplatok, za to aby niektoré z im pridelených projektov lepšie ohodnotili a tak ich uprednostnili. Priamo k vyšetrovanej veci neuviedli žiadne relevantné skutočnosti. XXXXX vo svojej výpovedi neuviedol žiadne relevantné skutočnosti k vyšetrovanému skutku.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s XXXXX vypracovala projekt pre firmu XXXXX., ktorý XXXXX podal v rámci výzvy Ministerstva životného prostredia SR. Svedkyňa ďalej uviedla, že už v minulosti pre XXXXX vypracovávala projekt, ktorý bol taktiež podaný v rámci výzvy Ministerstva životného prostredia, ktorý však nebol úspešný. Podľa výpovede tejto svedkyne práve svedok XXXXX pri osobných stretnutiach, ktorých sa okrem nej a XXXXX zúčastnili aj XXXXX a XXXXX, žiadal XXXXX aby mu pomohol s vybavením jeho projektu a žiadal ho aby zistil, či niektorí z pracovníkov ministerstva životného prostredia, kde bol XXXXX zamestnaný, by mu za peniaze nevedeli pomôcť s vybavením schválenia jeho projektu, s čím XXXXX na naliehanie XXXXX súhlasil. Svedkyňa uviedla, že pri ďalšom stretnutí XXXXX uviedol XXXXX, že sa stretol s XXXXX, ktorý ponúka XXXXX spoluprácu avšak požaduje podpísanie nejakej zmluvy. Konkrétnosti k zmluve však svedkyňa nevedela uviesť, pretože nebola prítomná aktu podpísania tejto zmluvy XXXXX. Svedkyňa ďalej uviedla, že pri žiadnom stretnutí, ktorého sa ona zúčastnila XXXXX nežiadal pre seba a ani pre iného úplatok a ani mu nesľuboval že dokáže vybaviť schválenie projektu firmy XXXXX. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 15.3.2012 sa zúčastnila stretnutia medzi XXXXX a XXXXX, pri ktorom sa rozprávali aj o skutočnostiach, prečo projekt firmy XXXXX. nebol v rámci výzvy úspešný, avšak priebeh rozhovoru vo svojej výpovedi nevedela podrobne zreprodukovať. V rovnakých intenciách pred vyšetrovateľom PZ vypovedal aj svedok XXXXX.

XXXXX vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že pracoval ako poradca štátneho tajomníka Ministerstva životného prostredia SR. Z titulu svojej práce pozná obv. XXXXX avšak tento ho nikdy nepožiadal o žiadnu pomoc v súvislosti s výzvou Ministerstva životného prostredia SR, v ktorej bol hodnotený projekt firmy XXXXX.. Podľa výpovede svedka ho XXXXX nikdy nepožiadal aby u niekoho vybavoval schválenie nejakého projektu a ani on XXXXX takúto službu nikdy neponúkal. XXXXX ďalej uviedol, že svedka XXXXX resp. firmu XXXXX. nepozná, on nikdy s touto firmou alebo svedkom XXXXX nepodpísal žiadnu zmluvu o poradenstve a ani nedal zmluvu XXXXX aby ju tento dal podpísať XXXXX.

XXXXX. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že do 1.4.2012 pracoval na pozícii generálneho riaditeľa sekcie enviromentálnych programov a projektov, ktorá je riadiacim orgánom pre Operačný program životné prostredie, v rámci ktorého bol podaný aj projekt spoločnosti XXXXX. Svedok vo výpovedi popísal spôsob prideľovania projektov hodnotiteľom, spôsob odborného hodnotenia ako aj následný proces výberu a schvaľovania úspešných projektov. XXXXX poprel, že by on nejakým spôsobom zasahoval do procesu hodnotenia a výberu projektov. O vyšetrovanom skutku sa svedok podľa svojho vyjadrenia dozvedel až z médií po vznesení obvinenia XXXXX, a preto nevedel k vyšetrovanému skutku uviesť žiadne relevantné skutočnosti.

V rámci vyšetrovania bolo na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 21.2.2012 vykonávané odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 Tr. poriadku č. XXXXX, ktoré používal svedok XXXXX. Rozhovormi zaznamenanými na základe vyššie uvedeného príkazu je zdokumentované len dohadovanie osobných stretnutí medzi XXXXX a obv. XXXXX. Okrem tohto na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 22.2.2012 vykonávané odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 Tr. poriadku č. XXXXX, ktoré používal obv. XXXXX. Zo zaznamenaných hovorov na základe tohto príkazu vyplýva, že obvinený XXXXX minimálne priebežne sledoval hodnotenie projektu XXXXX. a o stave hodnotenia informoval XXXXX a svedka XXXXX. Len jeden hovor medzi účastníkmi XXXXX a XXXXX zo dňa 11.3.2012 možno vyhodnotiť ako hovor v ktorom sú uvádzané skutočnosti o nejakom ovplyvňovaní hodnotenia projektov v rámci vyšetrovanej výzvy, nakoľko XXXXX v tomto hovore uvádza, že videl výsledky hodnotenia projektu firmy XXXXX., ktoré boli dobré a následne ich niekto zmenil tak, aby projekt nebol úspešný. Zároveň len v tomto jedinom rozhovore je oboma účastníkmi spomínaná osoba „ vybavovač ", avšak ani jeden z účastníkov hovoru neuviedol o koho sa má jednať. Podľa vyjadrení XXXXX v tomto rozhovore, projekt firmy XXXXX. neprešiel u odborného hodnotiteľa „Jana", ktorý ho na niečí pokyn „ odjebal ". Tieto vyjadrenia sú však v rozpore s listinnými dôkazmi, ktoré do spisu boli zabezpečené z Ministerstva životného prostredia SR, podľa ktorých odborné hodnotenie vykonával XXXXX ako hodnotitel' enviromentálno - technických kritérii a XXXXX ako hodnotitel' ekonomických kritérií, pričom práve za ekonomické kritériá bol projektu pridelený nižší počet bodov v rámci hodnotenia.

Jediným relevantným dôkazom o spáchaní vyšetrovaného skutku je vyhotovený obrazový a zvukový záznam zo stretnutia XXXXX a XXXXX zo dňa 23.2.2012. Jedine v tomto rozhovore XXXXX hovorí XXXXX, že v prípade, že XXXXX podpíše zmluvu o spolupráci ďalšie osoby mu vybavia, že jeho projekt bude úspešný. V tejto časti rozhovoru XXXXX spomína meno XXXXX a na otázku XXXXX či všetko nie je len podvod a niekto chce na ňom len zarobiť XXXXX uvádza, že „ ak oni teraz nezatlačia tak neprejde ". Celý nahraný rozhovor je však nekvalitný a preto sa nedá s určitosťou konštatovať že práve osoba XXXXX má vybavovať schválenie projektu, ktorý podal XXXXX a že je to osoba, ktorá požaduje podpísanie zmluvy o spolupráci, ktorú dal XXXXX podpísať XXXXX pri tomto stretnutí. Aj viaceré ďalšie skutočnosti, o ktorých sa obaja počas tohto rozhovoru bavia sú zaznamenané s veľmi nízkou zvukovou kvalitou a bez patričného vysvetlenia rozhovoru zo strany jeho účastníkov je jeho použiteľnosť ako dôkazu pred súdom veľmi sporná a problematická. Taktiež je potrebné poznamenať, že v niektorých častiach rozhovoru, ktoré sú zrozumiteľné je to práve XXXXX, ktorý aktívne navodzuje otázky týkajúce sa odmeny pre neznáme osoby, avšak  obvinený na to reaguje neutrálne a v žiadnej časti rozhovoru nie je zachytené, že by obvinený priamo požadoval úplatok. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že výsluch XXXXX, ktorý bol vykonaný pred vznesením obvinenia XXXXX je v ďalšom konaní prakticky nepoužiteľný z dôvodu, že pri jeho vykonaní nemohlo byť uplatnené právo obvineného na obhajobu, bolo nevyhnutné vykonať po vznesení obvinenia výsluch XXXXX v procesnom postavení svedka-agenta.

Podstatnou skutočnosťou pre celé trestné konanie je že XXXXX ako svedok -agent pri svojom výsluchu dňa 8.10.2012 vykonávanom prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR po zákonnom poučení uviedol „ Dostal som sa do situácie, v ktorej som považoval za potrebné podať oznámenie o praktikách, ktoré sa dejú pri prideľovaní NFP. Od samého začiatku som tvrdil a doteraz je to mojim presvedčením, že pán XXXXX je v tejto veci nevinný, keďže sa celá táto záležitosť vyvíja takým smerom, že jediným postihnutý by mal byť pán XXXXX, odmietam ďalej vypovedať, pretože si myslím, že za celú záležitosť, a som o tom vnútorne presvedčený, že za túto záležitosť nenesie zodpovednosť. To je všetko, čo by som chcel k veci uviesť. " Po tomto prehlásení bol svedok - agent XXXXX opätovne poučený o práve odmietnuť výpoveď podľa § 130 ods.1 alebo ods.2 Trestného poriadku, respektíve zákazu výsluchu svedka podľa § 129 Trestného poriadku. Svedok agent po opätovnom poučení prehlásil, že nepoukazuje na žiaden z uvedených dôvodov, po čom bol prokurátorom poučený že jeho konanie, teda bezdôvodné odopretie výpovede je dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty podľa § 70 ods.1 Trestného poriadku. Svedok - agent XXXXX napriek tomu zotrval na svojom stanovisku, po čom mu bola prokurátorom uložená poriadková pokuta. Aj po uložení poriadkovej pokuty XXXXX odmietol ďalej vo veci vypovedať, pričom u neho nebol zistený zákonný dôvod na odopretie výpovede. Zo strany orgánov činných v trestnom konaní teda bol použitý inštitút poriadkovej pokuty, ktorým je možné vynútiť povinnosť svedka vypovedať v trestnej veci, avšak ani tento prostriedok nebol v prípade svedka XXXXXého účinný a neviedol k vynúteniu jeho svedeckej výpovede. 

Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjednotenie výkladu zákona k otázke či môže byť obžaloba opretá o svedecké výpovede vykonané pred vznesením obvinenia, ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci" zo dňa 7.12.2009 pod sp. zn. Tpj 63/2009 konštatuje :
I.	Obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením ( § 206 ods.l Tr. poriadku), ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „ vo veci " podľa § 199 ods.l Tr. poriadku.

II.	Ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia ( alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť ), a tak zachovať právo obvineného na obhajobu (právo na kontradiktórny postup).

Svedecká výpoveď XXXXX je podstatným usvedčujúcim dôkazom pre trestné stíhanie. Len svedok XXXXX môže vo svojej výpovedi popísať všetky skutočnosti, ktoré sa odohrali pri osobnom stretnutí s XXXXX v dňoch 23.2.2012 a 15.3.2012. Bez jeho vysvetlenia čo sa odohralo pri týchto stretnutiach, je vykonaný zvukový záznam z týchto stretnutí vzhľadom k jeho nejednoznačnosti a nízkej kvalite nepostačujúci pre usvedčenie obv. XXXXX zo spáchania vyšetrovaného trestného činu. Ostatné dôkazy zabezpečené v rámci vyšetrovania neumožňujú jednoznačne rozhodnúť o vine obv. XXXXX. Taktiež nenapomohli usvedčiť z trestnej činnosti ani žiadneho iného páchateľa korupčnej trestnej činnosti.

Pre posúdenie konania obvineného je svedecká výpoveď XXXXX kľúčová aj z dôvodu, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v skutočnosti v procese schvaľovania projektu spoločnosti XXXXX. nedošlo k žiadnemu ovplyvňovaniu osôb, ktoré boli kompetentné vo veci vykonať odborné hodnotenie, alebo vydať konečné rozhodnutie a projekt spoločnosti v konečnom dôsledku sa vôbec nedostal medzi víťazné projekty, ktorým mali byť následne udelené finančné prostriedky z fondov EU. Naviac nedošlo k odovzdaniu žiadnych finančných prostriedkov, ktoré by bolo možné považovať za úplatok. V priebehu zadržania obv. XXXXXu bola do spisu zabezpečená listina - „Zmluva o spolupráci a poskytnutí kompletného poradenstva“, ktorej predmetom malo byť poskytovanie konzultačno-poradenských služieb pri spracovaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Táto zmluva však nemá vyplnený na strane poskytovateľa žiaden  povinný subjekt a podpísaná je iba svedkom XXXXX. Podpísanie tejto zmluvy zo strany XXXXX bez jeho výpovede, ktorá by vysvetľovala účel podpisu zmluvy opätovne neposkytuje proti obvinenému XXXXX žiaden relevantný dôkaz o tom, že spáchal akýkoľvek korupčný trestný čin. Naviac jej ponuka a formulácia nevylučuje, že ju mohol navrhnúť subjekt, ktorý naozaj mohol legálne poskytnúť takéto poradenstvo, ktoré predpokladajú jednotlivé ustanovenia zmluvy. 

  	V nadväznosti na uvedené skutočnosti preto mám za to, že skutok spočívajúci v požadovaní úplatku vo výške 13 % z  nenávratného finančného príspevku pre ďalšie osoby ktoré budú svojím vplyvom pôsobiť na osoby oprávnené rozhodovať o schvaľovaní podaných žiadostí v prospech Žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorú podal XXXXX sa nestal. Po analýze všetkých procesne použiteľných výsluchov, ktoré vo veci vykonal vyšetrovateľ je zrejmé, že žiaden z výsluchov obvineného neusvedčuje  z požadovania úplatku. Ďalšie dôkazy ako obrazový a obrazovo zvukový záznam sú natoľko nejednoznačné a nekvalitné, že bez výpovedí, ktoré by ich objasňovali nemožno na ich základe postaviť obvineného pred súd. 
	
	Vzhľadom na nepochybnosť vyššie uvedených zistení a nepochybnosť toho, že stíhaný skutok nie je trestným činom bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná  sťažnosť,  ktorú je možné podať do 3 dní  odo dňa  doručenia  alebo  vyhlásenia,  u tunajšej prokuratúry. Sťažnosť   m á   odkladný účinok

JUDr. XXXXX
prokurátor