Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 644/12/8803	Košice II, 24.1.2013
EEČ : 2-64-18-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 ods.1, ods.3 písm.b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

- v Košiciach a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k svojim deťom XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX., nar. XXXXX, hoci táto mu vyplýva zo Zákona o rodine a výška ktorej mu bola určená  na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX  prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne, túto si však neplní a tak za obdobie  október 2011 až doposiaľ, dlhuje do rúk matky XXXXX  sumu vo výške najmenej 1.023,75 Eur.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľky PZ, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 20. 09. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

	Následne dňa 19. 10. 2012 vyšetrovateľka PZ, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, uznesením, sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

S cieľom objasniť skutkový stav veci bolo v priebehu prípravného trestného konania vykonané rozsiahle dokazovanie vypočutím obvineného, poškodenej a všetkých do úvahy prichádzajúcich svedkov, ako aj zabezpečením s vecou súvisiacich listinných materiálov.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 08. 11. 2012 uviedol, že je si vedomý toho, že má platiť výživné na svoje tri dcéry. Vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom si neplní od novembra 2011, nakoľko však žije so svojou bývalou manželkou a deťmi na jednom dvore, tak prispieva na ich potreby a to tak, že im nakupuje oblečenie, potraviny a keď potrebujú niečo do školy, napr. peniaze, tak im dá. Od januára 2011 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX  pod č. XXXXX rozhodnutím zo dňa 02. 03. 2011 rozhodol, že XXXXX je občanom v hmotnej núdzi a tým spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi až doposiaľ. XXXXX bol od 15. 11. 2011, keď bol hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici XXXXX XXXXX na ulici XXXXX až do 29. 02. 2012 dočasne práceneschopný, o čom predložil potvrdenie príslušného ošetrujúceho lekára, číslo kladenky XXXXX na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX. Od 04. 06. 2012 je znova práceneschopný o čom predložil potvrdenie príslušného ošetrujúceho lekára číslo XXXXX až doposiaľ. Od uvedenej hospitalizácie má vážne zdravotné problémy s platničkami, preto sa nevie zamestnať a nevie pracovať ani brigádnicky. Dávku v hmotnej núdzi poberá od 01. 02. 2011 do 30. 06. 2012 vo výške 62,50 € a od 01. 07. 2012 sumu vo výške 97,19 € mesačne. Celý mesačný príjem obvinenému postačuje len na bežné pokrytie životných nákladov, z ktorých dáva aj svojim dcéram. S deťmi je v každodennom kontakte, pomáha im ako môže, a to aj finančne. Keď nakupuje potraviny, tak potvrdenia si z toho neodkladal, tak isto ani, keď bývalej manželke dal peniaze, len tak do ruky. Nebol si toho vedomí, že bývalej manželke ešte má zvlášť dávať aj peniaze na výživné, myslel si, že keď jej dá skoro všetko aj z toho mála, čo má a bude sa naďalej starať o deti, tak nebude mať dôvod bývalá manželka podať trestné oznámenie. Obvinenému pomáha aj sestra, ktorá mu dáva jedlo a peniaze, ktoré on potom dáva svojej bývalej manželke, alebo deťom. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27. 11. 2012 okrem iného uviedla, že aj keď si XXXXX voči deťom neplní riadne vyživovaciu povinnosť počnúc od 27. 10. 2011, tak ako to mal určené rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX ale nakoľko spolu žijú na jednom dvore, tak je s deťmi v každodennom kontakte. Poškodenej peniaze za výživné nedáva, ale deťom peniaze dáva, keď im na niečo treba. Tak isto mu pomáha sestra a brat, napr. im pošlú jedenie, zaváraniny, alebo hocičo iné a on to dáva deťom. Na ich potreby prispieva, tak ako mu to jeho možnosti dovoľujú aj jeho zdravotný stav. XXXXX je dlhodobo práceneschopný a vzhľadom na jeho zdravotný stav ešte aj dlhodobo práceneschopný bude.

V procesnom postavení svedka bola dňa 10. 12. 2012 vypočutá aj dcéra obvineného XXXXX, nar. XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že otec XXXXX s nimi býva na jednom dvore. Otec bol v roku 2011 v novembri hospitalizovaný a keď ho pustili z nemocnice, tak ho mama poľutovala a zobrala ho bývať k starým rodičom z maminej strany. Od kedy sa rodičia rozviedli, tak otec jednej z nich kúpi raz za dva mesiace nejaké oblečenie. Jej dá raz za dva mesiace 10,- € na čipovú kartu. Niekedy im donesie jedlo aj od svojej sestry XXXXX a to chlieb, koláče a iné veci. Nevie, či otec dáva nejaké peniaze mame, ale stará sa a zaujíma sa o nich. Otec už asi pol roka nikde nepracuje lebo je chorý, bolí ho chrbtica, noha.    

Svedkyňa XXXXX, ktorá je sestrou obvineného, dňa 10. 12. 2012 vypovedala, že brat k nej príde tak raz, dvakrát do mesiaca a pýta chlieb pre deti, kde ona mu nabalí aj iné potraviny, čo má doma. Bratovi niekedy dáva aj peniaze a to 5,- €, 10,- € podľa toho, koľko má. Obvinenému pomáha aj brat XXXXX a to finančne. O bratovi nič iné povedať nevedela, len to, že je už asi pol roka chorý na platničky a ležal v nemocnici.  

Z listinných dôkazov je zrejmé, že výška vyživovacej povinnosti bola určená obvinenému XXXXX  na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 21. 04. 2011, právoplatným dňom 27. 10. 2011  prispievať na každé svoje dieťa  XXXXX, sumou  30 % zo sumy životného minima mesačne k rukám matky. 

Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy  dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a spácha čin závažnejším spôsobom konania.

S poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania  rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.

Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený poberal dávku v hmotnej núdzi a to v období od 01. 02. 2011 do 30. 06. 2012 sumu vo výške 62,50 € a od 01. 07. 2012 sumu  vo výške 97,19 €, čo je jeho celkový mesačný príjem, pričom výška výživného na tri dcéry je vo výške 79,95 € mesačne, čo v niektorých mesiacoch prevyšovalo celkový mesačný príjem obvineného. 

Zároveň  je potrebné uviesť, že obvinený z objektívnych príčin, ktoré sú vyššie podrobne rozpísané (predovšetkým z dôvodu závažnej choroby a v jej dôsledku straty zamestnania a následnej dlhodobej práceneschopnosti, ktorá trvá doposiaľ) nemohol prispievať na výživu svojich detí pravidelne a v plnej výške.

Na druhej strane však zo záverov vykonaného dokazovania vyplýva, že hoci obvinený neprispieva na výživu svojich detí pravidelne a v plnej výške, s bývalou manželkou a svojimi deťmi býva na jednom dvore XXXXX XXXXX, pričom o svoje dcéry sa stará, kupuje im veci na oblečenie, dáva im peniaze a zabezpečuje stravu.

Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že konanie obvineného XXXXX, ktorý si z objektívnych dôvodov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného, nemožno posúdiť ako trestný čin zanedbania povinnej výživy,  nakoľko neplnenie nie je pokryté jeho zavinením. 
   
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany uplatniť si nárok na náhradu škody v konaní vo veciach občiansko-právnych, prípadne v konaní pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor