Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1073/09/8803	Košice II, 5.12.2012
EEČ : 2-64-400-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej za trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu a iné, ktorých sa mal dopustiť obvinený XXXXX na tom skutkovom, že 

1.)  dňa 26.11.2001 v presne nezistenom čase v Košiciach na ul. XXXXX obv. XXXXX na svojom počítači vyhotovil falošné potvrdenie zamestnávateľa o príjme s pečiatkou zamestnávateľa XXXXX Slovensko a výpis z účtu zo XXXXX, a.s. s pečiatkou na meno XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, ktorý na základe týchto sfalšovaných dokladov dňa 26.11.2001 prostredníctvom predajne elektrospotrebičov na ul. Hronskej č. 14 v Košiciach uzatvoril so spoločnosťou  XXXXX, a.s., Kežmarok, ul. MUDr. Alexandra č. 24, zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXX na mikrovlnú rúru zn. Moulinex CY3 v hodnote 266,85 € /8.039,-Sk/ a zaviazal sa ju splatiť v šiestich mesačných splátkach po 40,-€ /1.205,-Sk/, pričom pri prevzatí tovaru zaplatil akontáciu 26,85 € /809,-Sk/ a následne až doposiaľ ani jednu z dohodnutých splátok nezaplatil a ani predmet nájmu nevrátil. Tieto doklady sfalšoval za prítomnosti obv. XXXXX, ktorý mu poskytol ako predlohu originál výpisu z účtu XXXXX a.s. a povedal mu, že potrebuje aj potvrdenie od zamestnávateľa, v ktorom má uviesť telefónne číslo, ktoré je registrované na konkrétnu firmu, pričom za danú službu dostal od obv. XXXXX odmenu 49,79 € /1.500,Sk/,

2.) spoločne po vzájomnej dohode s obv. XXXXX dňa 28.04.2003 spísali zmluvu o prenájme s následnou kúpou tovaru a to televízora zn. Sony v hodnote 497,08 € /14.975,-Sk/, ktorá bola spísaná v zastúpení spol. XXXXX, a.s., Kežmarok, zástupcom firmy WEB Software, Bukovecká č. 1, XXXXX v priestoroch TÚ XXXXX na ul. Letnej č. 9 v Košiciach, odkiaľ bola následne odoslaná na potvrdenie údajov a potvrdenie zmluvy do spol. XXXXX, a.s., pričom obv. XXXXX v mene svojho otca XXXXX bez jeho súhlasu doniesol potrebné osobné doklady ku spísaniu zmluvy a ostatné potrebné náležitosti nachystal a zariadil XXXXX, majiteľ firmy WEB Software, XXXXX, čím takto svojím konaním pre poškodeného spol. XXXXX, a.s. Kežmarok spôsobili škodu vo výške 497,08 € /14.975,-Sk/,

3.) dňa 03.12.2003 v čase okolo 19.00 hod. v byte na ul. XXXXX uzatvoril ústnu dohodu s XXXXX, nar. XXXXX, o kúpe počítačovej zostavy, pričom menovaný mu zaplatil za tovar vopred hotovosť vo výške 896,24 € /27.000,-Sk/ s tým, že počítačová zostava bude dodaná XXXXX do 24.12.2003, čo nevykonal a ani peniaze nevrátil, následne dňa 11.12.2003 v uvedenom byte XXXXX taktiež uzavrel ďalšiu ústnu dohodu o kúpe počítačovej zostavy s XXXXX, nar. XXXXX, od ktorého taktiež prevzal zálohu vo výške 464,71,-€ /14 000,-Sk/, s tým, že mu taktiež dodá počítačovú zostavu do 24.12.2003, čo však nesplnil, zostavu mu nedodal a ani nevrátil zálohu, čím takto pre poškodených XXXXX spôsobil škodu vo výške 896,24 € a pre XXXXX spôsobil škodu vo výške 464,71,-€. 

4.) v presne nezistený deň v mesiaci december 2003 po tom, ako prišiel do rodinného domu XXXXX, nar. XXXXX, kde od nej zobral počítač nezistenej značky a výrobného čísla, ktorý jej predtým zaobstaral s tým, že jej ho opraví alebo vymení za nový z dôvodu, že nebol funkčný, tak neurobil, počítač do dnešného dňa nevrátil a ani nevymenil za nový, resp. funkčný a to aj napriek urgenciám poškodenej, zverený počítač si teda neoprávnene ponechal a užíva ho pre svoju potrebu, čím takto svojím konaním poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 16 200,- Sk, teda 537,74,-€ /16 200,-Sk/,

5.) dňa 03.03.2004 v Košiciach na Staničnom námestí si od XXXXX požičal mobilný telefón zn. Siemens S55, IMEI: XXXXX, v hodnote 298,75,-€ /9.000,-Sk/ s tým, že on má svoj mobilný telefón pokazený a dal ho reklamovať a že potom neskôr ho jej po reklamácii vráti, pričom však uvedený telefón dňa 13.03.2004 založil v záložni Index, s.r.o. na Železničnej stanici v Košiciach za sumu 73,03,-€ /2.200,-Sk/, ktorý dňa 17.03.2004 vybral a následne založil v záložni Index, s.r.o., pobočka XXXXX, ul. Zvonárska č. 13 za sumu 73,03,-€ /2.200,-Sk/, ktorý už ale nevyzdvihol, čím takto svojím konaním pre poškodenú XXXXX z XXXXX spôsobil škodu vo výške 73,03,-€,

6.) v presne nezistenom čase mesiaca september 2003 v izbe na vysokoškolskom internáte v Košiciach na ul. Jedlíkovej č. 5 prisľúbil XXXXX, nar. XXXXX, že jej odpredá firemný osobný počítač v  hodnote 331,94,-€ /10.000,-Sk/ a preto po dohodnutom termíne dňa 24.09.2003 spoločne odišli do XXXXX, kde poškodená zo svojho účtu vybrala peňažnú hotovosť vo výške 331,94,-€ /10.000,-Sk/, ktorú mu pred bankou odovzdala do rúk, pričom sa dohodli, že večer uvedeného dňa jej počítač donesie na internát, pričom však dohodu nedodržal, menovanej sa odmlčal a do dnešného dňa jej peniaze nevrátil a ani nedodal počítač, čím takto svojím konaním poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 331,94,-€,

7.) v presne nezistenom čase v mesiaci január 2004 v Košiciach na ul. Kováčskej č. 32 v priestoroch predajne MOBIL SHOP pod zámienkou zabezpečenia odblokovania mobilného telefónu vylákal od XXXXX, nar. 26.06.1983, mobilný telefón zn. Nokia 3100, IMEI: XXXXX ktorý následne v uvedenej predajni odpredal za sumu 132,78,-€ /4.000,Sk/, čím takto svojím konaním poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške  348,20,-€ /10.490,-Sk/,

8.) dňa 30.11.2001 v predajni Datart Megastore, s.r.o. so sídlom na ul. Mojmírovej č. 12 v Košiciach po predchádzajúcej dohode uzatvoril XXXXX, nar. XXXXX so spol. XXXXX, a.s., Kežmarok zmluvu o prenájme č. XXXXX na mobilný telefón zn. Nokia 8210 v hodnote 534,06,-€ /16.089,-Sk/ a to na základe predloženého potvrdenia o zamestnaní a výške príjmu vystavenom čXXXXX XXXXX, ktoré sa nezakladali na pravde a ktoré vyhotovil XXXXX, nar. XXXXX, pričom pri prevzatí tovaru zaplatil počiatočnú platbu vo výške 53,48,-€ /1.611,-Sk/, avšak následné mesačné splátky už nesplácal a napriek prevzatej výpovede zo zmluvy tovar nevrátil, nakoľko ho po uzavretí zmluvy prevzal obv. XXXXX, čím takto spoločnosti XXXXX, a.s., Kežmarok spôsobil škodu vo výške 534,06,-€,

9.) dňa 04.09.2001 v Košiciach na ul. Hlavnej č. 96, v predajni Datart Megastore, s.r.o., XXXXX, po predložení falošného potvrdenia o svojom príjme a zamestnaní uzatvoril zmluvu o prenájme č. XXXXX so spol. XXXXX, a.s., Poprad, na základe ktorej po zaplatení akontácie vo výške 32,53,-€ /980,-Sk/, mu bol vydaný predmet zmluvy mobilný telefón zn. Siemens M35i v hodnote 324,11,-€ /9.764,-Sk/ a zvyšnú sumu sa zaviazal uhradiť v šiestich splátkach po 48,60,-€ /1.464,-Sk/, z ktorých doposiaľ ani jednu neuhradil a predmet prenájmu si ponechal, čím takto spol. XXXXX, a.s., Poprad, spôsobil škodu vo výške 324,11,-€.  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d
Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 14.02.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ XXXXX XXXXX zo dňa 03.11.2003 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX a spol. vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 1.) výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 10.11.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ ÚJaKP Oddelenia skráteného vyšetrovania  XXXXX XXXXX zo dňa 19.02.2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX a spol. vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 2.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uzneseniami policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 03.02.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a zo dňa 02.04.2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 3.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uzneseniami policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 07.03.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a zo dňa 19.05.2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 4.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 03.05.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 5.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 10.05.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 6.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uzneseniami policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 06.08.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a zo dňa 02.12.2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 7.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uzneseniami policajného orgánu OO PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 22.01.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a uznesením vyšetrovateľa XXXXX XXXXX zo dňa 31.10.2003 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX a spol. vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 8.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uzneseniami policajného orgánu OO PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 28.03.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a zo dňa 25.04.2003 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok ako je uvedený v bode 9.) výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania obvinený XXXXX spáchanie skutkov priznal v plnom rozsahu s tým, že po návrate z výkonu základnej vojenskej služby nemal dostatok finančných prostriedkov, preto si predmetnou trestnou činnosťou tieto prostriedky získaval. 

Zo svojho konania je obvinený taktiež usvedčovaný výpoveďami jednotlivých poškodených, ktorí vo svojich výpovediach podrobne popísali protiprávne konanie obvineného.  

Skutkové zistenia sú taktiež objektivizované listinnými dôkazmi vo veci. 

Z úmrtného listu matričného úradu Obce XXXXX, zväzok 2, vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 09.08.2012 zomrel.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže je trestné stíhanie neprípustné, pretože obvinený zomrel, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor