Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 363/12/7712	Svidník, 21.2.2013
EEČ : 2-60-5-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od mája 2012 do 18.07.2012 z lesných porastov č. 1300 10, 1302 b00, 1303 111 a 1303 c00 v katastri obce Kuková, okr. Svidník, ktoré patria do lesného pôdneho fondu, odcudzil drevnú hmotu v poraste č. 1300 10 buk v množstve 2,26 m3, v poraste č. 1302 b00 buk v množstve 0,61 m3, breza  v množstve 0,38 m3 , hrab v množstve 0,22 m3 a borovica v množstve 1,25 m3, v poraste č. 1303 11 buk v množstve 1,54 m3,  hrab v množstve 1,19 m3 a v poraste č. 1303 c00 hrab v množstve 1,03 m3 a buk v množstve 2,73 m3, kde  drevnú hmotu zmanipuloval a z miesta odviezol, čím XXXXX republiky š.p. XXXXX spôsobil škodu vo výške 423,24 eur 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením  Obvodného oddelenia Policajného zboru v Giraltovciach číslo ORP-285/GE-SK-2012 zo dňa 08.08.2012 bol XXXXX obvinený zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvádzanom vo výrokovej časti.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že si nahotovil a zobral drevnú hmotu, avšak len z lesných porastov č. 130 10 a č. 1303 11, pričom išlo o drevnú hmotu po ťažbe, na nahotovenie ktorej mal povolenie od lesníka XXXXX. Povolenie mali aj jeho synovci XXXXX, XXXXX a syn XXXXX, ktorí drevo chystali spoločne s ním. Obvinený taktiež uviedol, že v poraste č. 130 10 zrezal deväť hrabov a jeden rozštiepený buk, išlo však o stromy, ktoré prekážali prejazdu motorového vozidla a na ich zrezanie mal tiež súhlas lesníka Podubinského. Drevo z týchto stromov bolo spracované na metrovice a uložené k drevu nachystanému zo zvyškov po ťažbe, lesník ho premeral a on za drevo riadne zaplatil. 
	Obdobne vypovedali aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí s obvineným drevo chystali. 
	Svedok XXXXX potvrdil, že na požiadanie obvineného asi trikrát odvážal drevo z miesta ťažby na svojom nákladnom motorovom vozidle Praga V3S. Jednalo sa o haluzinu po ťažbe, ale aj surové drevo zo stromov, ktoré boli zrezané,  nakoľko bránili v prístupe. Obvinený mal doklad o úhrade platby za drevo a aj doklad na prepravu. 
	XXXXX Podubinský, lesník spravujúci príslušný lesný obvod potvrdil, že XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX mali povolenie na nachystanie drevnej hmoty z dreva, ktoré zostalo po ťažbe v dielcoch 1300 10 a 1303 11 a že im dal súhlas aj na vyrezanie asi piatich stromov, ktoré bránili v prístupe. Na mieste samom však zistil neoprávnený výrub 25 stromov vo všetkých dielcoch uvádzaných vyššie. V ďalšej výpovedi dňa 24.01.2013 uviedol, že dňa 22.01.2013 si bol na mieste samom preveriť výpoveď obvineného, pričom potvrdil, že v poraste č. 1300 10 bol vyrezaný jeden buk pri ťažbe v januári 2012 a v tom istom poraste v druhej porastovej skupine 1300 20 bol vyrezaný jeden buk a deväť hrabov, na vyrezanie ktorých dal súhlas z dôvodu prístupu k nachystanej metrovici a drevná hmota z týchto stromov bola zaplatená.
	Podľa § 215 ods.1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Pretože v danom prípade výsledky vykonaného skráteného vyšetrovania nepreukázali, že by obvinený XXXXX svojvoľne vykonal výrub drevnej hmoty mimo porastov č. 1300 10 a č. 1303 11 a naopak mal povolenie na nahotovenie drevnej hmoty po ťažbe v týchto porastoch a v poraste č. 1300 20 aj na vyrúbanie stromov prekážajúcich v prístupe a že výrub aj nahotovenie dreva vykonal podľa pokynov lesníka a za drevnú hmotu riadne zaplatil, boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa citovaného ustanovenia a preto bolo potrebné rozhodnúť vo veci tak, ako sa uvádza vo výroku uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ernest Hošík
prokurátor