Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 561/10/3309	Trenčín, 26.2.2013
EEČ : 2-28-55-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený d¨ľa 06.12.2008 založil a osobne riadi spol. XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX), pričom dosadil za vlastníkov a konateľov spoločnosti iné osoby, obvinený prostredníctvom nastrčených osôb, konajúc v mene spol. XXXXX uzatvoril d¨ľa 29.06.2009 so spoločnosťou XXXXX so sídlom na XXXXX, v úmysle neodvádzať za najmenej 200 zamestnancov poistné na sociálnom a verejnom zdravotnom poistení „Zmluvu o podmienkach poskytovania služieb dočasného prideľovania zamestnancov k užívateľskému zamestnávateľovi“, na základe ktorej upravil podmienky  dočasného prideľovania zamestnancov na výkon práce zo strany spoločnosti XXXXX pre prácu vykonávanú v spol. XXXXX, kde  okrem iných zmluvných ustanovení sa spoločnosti  XXXXX zaviazala v bode 4.2. predmetnej  zmluvy k úhrade zdravotného a sociálneho poistenia za zamestnancov po dobu ich dočasného pridelenia na výkon práce v spol. XXXXX s tým, že refundácia miezd, ako aj odvodov do zdravotného a sociálneho poistenia za zamestnancov bude spol. XXXXX uhrádzaná spol. XXXXX na základe faktúr vystavených vo výške nákladov na mzdu, zdravotné a sociálne odvody so zarátaním provízie spoločnosťou XXXXX (vrátane DPH), pričom od mesiaca júl 2009 až doposiaľ neboli za týchto zamestnancov odvádzané povinné odvody do sociálnej ani zdravotnej poisťovne, aj keď tieto boli zamestnancom riadne zrazené zo mzdy, čím takto svojím konaním spôsobil za obdobie od júla 2009 až máj 2010 príjemcovi  sociálnej poisťovni škodu na nemocenskom, dôchodkovom poistení a poistení nezamestnanosti v celkovej výške  135.694,98 Eur a na verejnom zdravotnom poistení príjemcovi XXXXX XXXXX a bývalej XXXXX škodu v celkovej výške 19.760,14 Eur a príjemcovi  - zdravotnej poisťovni XXXXX a bývalej poisťovni XXXXX škodu v celovej výške 11.836,84 Eur, čím spôsobil škodu v celkovej výške  167.291,96 Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor XXXXX  sp. zn. PPZ-XXXXX zo d¨ľa 28.07.2010  bolo  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre trestný čin –zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1,  odsek 2 písmeno a),  odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Z trestného oznámenia  poškodených subjektov, a to XXXXX a XXXXX a.s.  XXXXX  vyplynulo, že povinný subjekt spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, 821 04 XXXXX, IČO: XXXXX neodvádzal povinné odvody  zrazené z nemocenského, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti v celkovej výške 167.291,96 Eur.

K uvedenému skutku boli vypočuté nasledovné osoby: obv. XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, IXXXXX XXXXX, za poškodené subjekty XXXXX, XXXXX.

Z listinných materiálov vyplynulo, že d¨ľa 26.09.2009 bola v Bratislave podp¨Şsan¨˘ zmluva o podmienkach poskytovania služieb dočasného prideľovania zamestnancov k užívateľskému zamestnávateľovi podľa § 58 Zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a iných ustanovení OZ, /ďalej len Zmluva/  medzi spol. XXXXX. so sídlom XXXXX XXXXX zast. konateľom XXXXX a XXXXX zast. konateľom XXXXX.

Z obsahových náležitostí predmetnej Zmluvy a delimitačných protokolov vyplýva, že zamestnanci sXXXXX. sa ku d¨ľu 01.07.2009 stali zamestnancami spol. XXXXX a ich doterajší zamestnávateľ sa stal ich užívateľským zamestnávateľom.

Podľa bodov 4.1 a 4.2  Zmluvy bola XXXXX  povinná uhrádzať všetky náklady za dočasne pridelených zamestnancov a počas tejto doby za nich uhrádzať zdravotné a sociálne poistenie.

V zmysle bodu 6.2 Zmluvy a prílohy č. 1 k Zmluve sa XXXXX. ako užívateľský zamestnávateľ zaviazala svojim dočasne prideleným zamestnancom uhrádzať v mene spoločnosti XXXXX mzdové náklady pozostávajúce z čistej mzdy, povinné sociálne a zdravotné poistenie zrazené zamestnancom zo mzdy .

Z podstatných náležitostí  Zmluvy možno konštatovať, že spoločnosť XXXXX nemala povinnosť odvádzať poistné za zamestnancov na príslušné účty oprávnených subjektov, jej povinnosťou bolo vypočítať čisté mzdy jednotlivým zamestnancom a vypočítať aj výšku zdravotného a sociálneho poistenia za každého zamestnanca, ktoré je zrážkou z jeho hrubej mzdy ako aj da¨ľ zo z¨˘vislej činnosti a ostatné zrážky a tieto následne vyplatiť  zamestnancom ako čistú mzdu.

Spoločnosť XXXXX mala odvádzať finančné prostriedky za mzdy dočasne užívaných zamestnancov každý mesiac XXXXX, pričom v tejto finančnej čiastke bol zahrnutý aj odvod za zdravotné a sociálne poistenie zamestnancov, ktorý im bol zrazený zo mzdy. Spol. XXXXX. bola v zmysle Zmluvy a ostatných zákonov o sociálnom a zdravotnom poistení povinná  poistné za svojich zamestnancov oprávneným subjektom / odviesť / zaplatiť, čo však neurobila.

Znaleckým posudkom z odboru ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a da¨ľovn¨Şctvo bolo potvrden¨¦, že  spoločnosť XXXXX reálne refundovala finančné prostriedky spol. XXXXX bezhotovostnými platbami aj hotovostnými platbami, tieto platby boli zaevidované a prijaté na bežné účty spol. XXXXX

Znalec rovnako nemal pochybnosť o tom, že poistné za zamestnancov za zdravotné a ani sociálne poistenie nebolo od mesiaca júl 2009 do mája 2010 zaplatené na účet oprávnených príjemcov. K solventnosti povinnej spoločnosti za sledované obdobie znalecký posudok konštatuje, že od mesiaca september 2009  príjmy spol. XXXXX presahovali povinnú výšku odvodov do poisťovní a spoločnosť bola schopná popri iných nákladoch uhrádzať toto sociálne poistenie.

Vyššie uvedená dôkazná situácia teda preukazuje, že povinné odvody boli zamestnancom z ich hrubej mzdy reálne zrazené / XXXXX /,  avšak tieto neboli zaplatené / odvedené / ich oprávneným subjektom, hoci v čase ich splatnosti mal povinný da¨ľový subjekt / XXXXX / dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu.

Trestnoprávna zodpovednosť za vyššie uvedený skutok bola vyvodená obvinenému XXXXX uznesením sp.zn. PPZ-XXXXX zo d¨ľa 28.07.2010. V predmetnom uznesen¨Ş sa uv¨˘dza, že obvinený založil a osobne riadil spoločnosť XXXXX XXXXX pričom za konateľov a spoločníkov dosadil iné osoby, prostredníctvom ktorých uzatvoril Zmluvu o podmienkach poskytovania služieb dočasného prideľovania zamestnancov k užívateľskému zamestnávateľovi, čím nesie zodpovednosť za to, že povinné odvody zrazené zo mzdy zamestnancov neboli zaplatené.

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach opakovane uvádzal, že spoločnosť XXXXX. nezaložil a ani ju neriadil. Za platenie odvodov do poisťovní zodpovedal konateľ spol. XXXXX Podľa jeho výpovede spoločnosť založil XXXXX, ktorý pre svoju trestnú minulosť  nemohol byť konateľom spoločnosti, a preto dosadil za konateľa  XXXXX. 

Zmluvu o podmienkach poskytovania služieb dočasného prideľovania zamestnancov k užívateľskému zamestnávateľovi podpísal XXXXX a  jeho úlohou bolo robiť sprostredkovateľa medzi XXXXX.  Zmluva v praxi fungovala tak, že konateľ spol. XXXXX  posielal peniaze na účet svedka XXXXX, ktorý ich vybral z účtu a v hotovosti odovzdal XXXXX Týmto spôsobom XXXXX posielal peniaze pre XXXXX pričom aj on vykonal jeden výber výške vo výške 30.tis. Eur, táto suma bola poukázaná na účet XXXXX, ktorý peniaze z účtu vybral a spoločne ich odovzdali XXXXX v Apolo Busines Centre.

Ďalej uviedol, že o dlhoch voči poisťovniam nevedel, a dozvedel sa to až od XXXXX Zotrval na tom, že v spoločnosti XXXXX. nezohrával žiadnu úlohu, len doručovateľa pošty medzi XXXXX , XXXXX a XXXXX. 

Svedok XXXXX v zápisnici o konfrontácii s obv. XXXXX  uviedol, že to bol XXXXX, kto ho vozil a dával mu podpísať papiere. Zmluvu o podmienkach poskytovania služieb dočasného prideľovania zamestnancov k užívateľskému zamestnávateľovi podpísal za prítomnosti XXXXX ,nejakého muža v obleku a jeho sekretárky. 

Svedok XXXXX v zápisnici o konfrontácii s obvineným uviedol, že XXXXX za konateľa spoločnosti XXXXX dosadil sám, nakoľko on už bol v minulosti opakovane súdne trestaný a preto nemohol podnikať. 

Vo svojich svedeckých výpovediach XXXXX a XXXXX potvrdili, že pre spol. XXXXX nevykonávali žiadnu obchodnú činnosť, neovplyv¨ľovali jej hospod¨˘rsky chod, nekomunikovali s poisťov¨ľami a neviedli žiadne účtovníctvo, avšak za občasnú províziu poskytli podpisy na rôzne písomnosti, ktoré im väčšinou predkladal obvinený XXXXX. 

Svedok XXXXX, konateľ bývalej spol. XXXXX  uviedol, že na požiadanie XXXXX povolil, aby tento zasielal finančné prostriedky XXXXX na účet spol. XXXXX s tým, že tieto následne vybral a v hotovosti ich odovzdal do rúk XXXXX. Išlo o sumy vo výške 12.tis. Eur až 20 tis. Eur, v počte 5-6krát. IXXXXX mu uviedol, že tieto finančné prostriedky patria spol. XXXXX a slúžia na zaplatenie odvodov za zamestnancov. 

XXXXX XXXXX potvrdil, že na žiadosť XXXXX  boli  na účet jeho spoločnosti XXXXX  prevedené peniaze v sume 30.tis. Eur, 7.tis. Eur a 15 tis. Eur, ktoré potom vybral a odovzdal ich XXXXX  v budove Polusu v Bratislave v kaviarni, kde ho čakal XXXXX s neznámym  starším pánom  v obleku. 

K úlohe obv. XXXXX svedok XXXXX vypovedal, že obvinený dostával v obálke písomnosti / doklady, podklady k faktúram, niekedy aj s peniazmi pre spol. XXXXX ktoré mal odovzdať konateľovi XXXXX XXXXX. Obvinený potom tieto písomnosti poslal naspäť, podpísané XXXXX  Svedok poprel, že by niekedy v hotovosti prevzal peniaze od obvineného alebo od XXXXX a rovnako poprel, že by zasielal financie pre XXXXX na účty tretích osôb. 

D¨ľa 24.08.2011 sa uskutočnila konfrontácia medzi XXXXX a XXXXX,  v ktorej svedok XXXXX potvrdil, že o dlhoch XXXXX voči poisťovniam vedel a  obvinenému uviedol, že dlh uhradí. Svedok XXXXX sa vyjadril, že XXXXX bol len administrátorom dokumentov medzi XXXXX 

K účasti obvineného na skutku boli vypočuté účtovníčky a sekretárky spol. XXXXX ktoré potvrdili, že XXXXX chodil do kancelárie XXXXX a preberal si obálky, ktoré XXXXX označil jeho menom. 

Následne bolo vykonané aj šetrenia za účelom zistenia, kto a v akých priestoroch viedol účtovnú dokumentáciu XXXXX., pričom vyplynulo, že výkazníctvo pre spoločnosť vykonávala na základe plnej moci XXXXX účtovníčka spol. XXXXX Bolo zistené, že  mzdové podklady spoločnosti XXXXX za zamestnancov sa nachádzali v archíve spol. XXXXX pričom XXXXX vykonávajúca účtovný dozor vypovedala, že nielen o úhradách, ale aj o platbách rozhodoval výlučne IXXXXX, ktorý osobne nosil príjmové pokladničné doklady od XXXXX 

Výpoveďou XXXXX, personalistky v spol. XXXXX bolo zistené, že táto bola XXXXX splnomocnená ku komunikácii s poisťov¨ľami, ku ktorým si zabezpečila aj elektronické prístupy. Na požiadanie XXXXX robila personalistiku aj pre XXXXX. Na základe listín zo Sociálnej poisťovne sa dozvedela o dlhu na odvodoch, pričom uvedenú písomnosť naskenovala a elektronickou poštou zaslala Ing. XXXXX S konateľom spol. XXXXX sa nikdy nestretla, ale ak potrebovala akúkoľvek písomnosť ohľadne XXXXX, všetko riešila cez XXXXX

Obrana obvineného je teda podporená vyššie uvedenými výsluchmi svedkov, z ktorých vyplýva záver, že skutok sa nestal tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia, nakoľko XXXXX preukázateľne  nezaložil a neriadil spol. XXXXX takým spôsobom, ktorý by mal vplyv na jeho trestnoprávnu zodpovednosť pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa  § 277 Trestného zákona.

Dokazovaním bolo zistené, že obvinený XXXXX vykonával úlohu doručovateľa písomností pre konateľa XXXXX XXXXX, pričom jeho úlohou nebolo riadenie spoločnosti z hľadiska obchodného a hospodárskeho fungovania. Obvinený XXXXX  nielenže nebol konateľom spoločnosti XXXXX,  ale ani v postavení spoločníka nedisponoval žiadnym poverením opráv¨ľuj¨˛cim ho rozhodovaniu o ¨˛čtovných a hospodárskych obratoch spoločnosti. Obvinený nedisponoval žiadnym účtovníkom, či iným administratívnym aparátom, aby mohol mať vôbec prehľad a vedomosť o hospodárskom stave spoločnosti, o počte zamestnancov, o výške ich miezd, zrazených odvodov a ich splatnosti, naopak dokazovanie preukázalo, že celá účtovná evidencia spol. XXXXX bola aj naďalej vedená pracovníkmi spol. XXXXX  pričom rozhodovacia kompetencia, čo do povinnosti platiť odvody ostala s vysokou pravdepodobnosťou aj naďalej / po uzatvorení Zmluvy / v rukách konateľa spol. XXXXX.

Vyššie uvedený záver nakoniec dokazuje aj skutočnosť, že XXXXX nikdy nepodpisoval hlásenia do poisťovní za spol. XXXXX, nepodával da¨ľov¨¦ priznania  a rovnako nebol osobou, ktor¨˘ bola informovan¨˘ a poveren¨˘ ku komunik¨˘cii s opr¨˘vnenými inštitúciami.  Obvinený taktiež nikdy  nerozhodoval o mzdách zamestnancov, a ani  nevykonával  zrážky  povinných odvodov z ich  hrubých miezd .

Podľa § 277 odsek 1 alinea prvá Trestného zákona sa predmetného trestného činu dopustil ten, kto v malom rozsahu zadržal a  neodviedol určenému príjemcovi splatnú da¨ľ, poistn¨¦ na soci¨˘lne poistenie, verejn¨¦ zdravotn¨¦ poistenie alebo na pr¨Şspevok na starobn¨¦ dôchodkov¨¦ sporenie, ktor¨¦ zrazil alebo vybral  podľa zákona.

S poukazom na citované ustanovenie Trestného zákona je zrejmé, že skutok sa síce stal, avšak tento nespáchal obvinený XXXXX.  K vyvodeniu jeho trestnoprávnej zodpovednosti absentuje nielen naplnenie objektívnej stránky trestného činu – konania, ale aj subjektívnej stránky, nakoľko úmysel obvineného nepochybne nesmeroval k nezaplateniu poistného . 

Vzhľadom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu  bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petronela Prokešová
prokurátorka