Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 23/13/5502	Čadca, 22.2.2013
EEČ : 2-37-30-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: dôchodca
Obvodnému úradu v Čadci, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Skutková veta:
dňa 01.01.2013 v čase okolo 11:30 hod., v mieste trvalého bydliska, v rodinnom dome XXXXX, v obci XXXXX, v časti zv. XXXXX, okres XXXXX, začal pod vplyvom alkoholu vulgárne nadávať svojej družke XXXXX a vyhrážať sa jej zabitím slovami, že je kurva, fľandra, kurva smradľavá, že ju dostane na psychiatriu a následne v kuchyni rodinného domu vzal do rúk kuchynský nôž, pričom sa jej opätovne vyhrážal, že jej odreže hlavu a keď sa mu to nepodarí, tak ju zabije v spánku, že ju pichne, pričom tento odložil, až keď mu povedala, že privolá políciu, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX obavu o svoj život a zdravie 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX zo dňa 1. januára 2013 pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 19. februára 2013 poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na postúpenie veci v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy, najmä výpoveď svedkyne - poškodenej XXXXX.

	Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku k veci uviedol, že v súčasnosti žije na adrese XXXXX XXXXX kde má aj trvalý pobyt. Vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je jeho družka XXXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti približne 17 rokov. Dňa 01.01.2013 bol spoločne so svojou družkou v mieste trvalého bydliska, kde konzumovali alkoholické nápoje, pričom spoločne vypili približne 0,7 l vodky. On si už presne na predmetné skutočnosti nepamätá, no vie, že svojej družke XXXXX vyčítal skutočnosť, že nenavarila obed. Ona mu zasa vyčítala, že sleduje v televízii šport a ona si nemôže pozrieť televíziu. Nespomína si, či sa svojej družke vyhrážal nejakou ujmou na zdraví, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ aj nejaké vyhrážky na jej osobu povedal, svoje konanie ľutuje, toto sa už opakovať nebude, ako aj jeho agresívne konanie voči družke. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX po zákonnom poučení podľa § 130 Trestného poriadku vo svojej výpovedi zo dňa 02.01.2013 k veci uviedla, že trvale býva na adrese XXXXXXXXX ktorého je vlastníčkou. So svojím druhom XXXXX býva už asi 18 rokov. Dňa 01.01.2013 v čase okolo 11.00 h spoločne so XXXXX konzumovali v ich mieste trvalého bydliska alkohol a došlo medzi nimi k slovnej hádke. XXXXX jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, že ju zabije, odreže jej hlavu, tak ako to urobili v televízii. Pri týchto slovách držal v ľavej ruke kuchynský nožík, pričom ho mal vedľa tela, nezaháňal sa s ním. Ona mu povedala, aby zavrel hubu, lebo zavolá políciu, na čo jej povedal, nech ich zavolá a nôž bez toho, aby ho vyzvala, odložil do šuplíka v kuchyni. Následne odišiel do spálne, kde si sám nalieval alkohol a zdržiaval sa tam až do príchodu polície. Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.01.2013 si v podstate zotrvala na svojej výpovedi, pričom túto doplnila a k veci uviedla, že svojho druha dobre pozná, pokiaľ je triezvy, nie sú s ním žiadne problémy, avšak ak požije alkoholické nápoje je na ňu niekedy vulgárny, nadáva jej, keď ho vyprovokuje, tak jej taktiež nadáva, resp. si niečo šomre popod nos. K predmetnému skutku uviedla, že boli obaja zjavne pod vplyvom alkoholu, keď v čase okolo 11.00 h došlo medzi nimi k slovnej hádke a následne, keď prišla do miestnosti kuchyne, prišiel za ňou aj jej druh, tento vytiahol zo šuplíka kuchynskej linky nôž, ktorý len držal v ruke. Týmto nožom sa vôbec na ňu nezaháňal a nemal ani žiaden úmysel ani náznak tento voči nej použiť. On len povedal slová: „Ty kurva pojebaná, Ťa zabijem, odrežem Ti hlavu, ako to urobili v televízii“. Druh ju nijakým spôsobom nenapadol, ani ju na živote neohrozoval, len stál a držal ho v ruke. Tento potom odložil do šuplíka. S odstupom času si uvedomila, že druh ju nijakým fyzickým spôsobom nenapadol, nôž len držal. Nemala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Ďalej k veci uviedla, že bola len rozrušená a nemala v tej chvíli dôvodnú obavu o svoj život a zdravie prípadne strach, že by jej druh tento nôž voči nej použil, nakoľko ho odložil a išiel si ľahnúť.

Poverený príslušník PZ zabezpečil do spisu úradné záznamy, záznamy o dychovej skúške, trestné oznámenia, odpis registra trestov, správu o povesti.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

	Podľa § 138  písm. j) Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. sa viacerými osobami na účely Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby.

	Chránenou osobou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. rozumie blízka osoba

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zak. sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 127 ods. 5 Tr. zak. sa blízkou osobou na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 alebo nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

	Z dikcie uvedeného ustanovenia vyplýva, že vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, pričom dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané. Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, je potrebné posúdiť so zreteľom ku všetkým okolnostiam prípadu, spravidla k povahe vyhrážky, k fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, k ich vzájomnému vzťahu a pod. Taktiež je potrebné vziať do úvahy aj stupeň nebezpečnosti vyhrážania sa, pretože je potrebné odlíšiť nebezpečné vyhrážanie od prejavu, pri ktorom síce boli použité silné slová, avšak v skutočnosti nešlo o nič vážne.

	Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním, inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že čo sa týka skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, tak konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., nakoľko v tomto prípade chýba formálny znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, pretože konanie obvineného nebolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, avšak jeho konanie naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Postúpiť vec orgánu príslušnému rozhodovať o priestupku je možné, ak od spáchania priestupku neuplynula doba dvoch rokov.

 Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., ale vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde na jeho prejednanie je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Čadci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka