Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 656/12/5505	Liptovský Mikuláš, 31.1.2013
EEČ : 2-39-38-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov Podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučená
1/
v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca jún 2011 po zániku zmluvy o nájme bytu č. 50 v bytovom dome XXXXX na Ulici Stodolovej v Liptovskom Mikuláši, ktorú uzatvorila 30.4.2010 s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, upravenej dodatkom zo dňa 1.1.2011, s vymedzením doby nájmu do 1.6.2011, z označeného bytu mala na presne nezistené miesto odniesť práčku zn. Candy, nezisteného výrobného čísla v hodnote 350,-€ a sedaciu súpravu v hodnote 300,-€, ktoré veci užívala v rámci nájomného vzťahu ako zariadenie bytu, čím XXXXX mala spôsobiť škodu vo výške 650,-€,

2/
v čase okolo 14.00 hod. dňa 27.12.2011 na parkovisku pred Hotelom Jánošík v Liptovskom Mikuláši na Jánošíkovom nábreží mala si od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, požičať hotovosť vo výške 1.000,-€ s tvrdením, že ich do 15 minút vráti prostredníctvom nekonkretizovaného taxikára, pričom mala vopred vedieť, že dané peniaze menovanému nevráti v dohodnutej lehote ani neskôr, čím mu mala spôsobiť škodu vo výške 1.000,-€.
lebo nie je tento skutok (č. 1)  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok (č.2), pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní sp. zn. ORP-XXXXXOEK-LM-2011 viedol trestné stíhanie proti obvinenej okrem iného aj za skutky špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia (tiež za pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona). Uznesením vydaným podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 15.11.2012 boli vyššie označené skutky vylúčené na samostatné konanie pod sp. zn. ORP-XXXXXOEK-LM-12. 
	Obvinená pri svojom výsluchu uviedla, že čo sa týka práčky, túto z bytu zobrala za účelom jej opravy a po oprave ju poškodenej riadne vrátila. Odkázala na svedka XXXXX. Práčku vrátila osobne matke poškodenej približne dva týždne po tom ako ju zobrala. Do opravy ju vzala v čase keď sa sťahovala, lebo nechcela  nechať pokazenú. Čo sa týka sedacej súpravy, potvrdila že ju z prenajatého bytu zobrala a to do bytu, kde neskôr bývala na Podbrezinách a tam sedacia súprava aj zostala. Zobrala ju tam, lebo ju potrebovala. Sedacia súprava sa nachádza stále v tom byte na Senickej XXXXX  v Liptovskom Mikuláši. Viac sa k tomu nechcela vyjadrovať. S XXXXX vznikol podľa nej menší problém ohľadne náhrad, ktoré od nej požadovala. Pri ďalšom výsluchu svoju výpoveď doplnila tak, že keď sa sťahovala zo Stodolovej ulice do podnájmu, veci jej pomáhal sťahovať otec. V deň sťahovania tam nebola, dohodla sa s otcom že veci budú nachystané. Spomenula mu aj práčku že je pokazená, či sa na ňu pozrie. Keď veci boli jej otcom presťahované (na Ulici Jilemnickej), videla že je tam aj práčka. Následne na to ju kontaktovala p. XXXXX so žiadosťou o vrátenie práčky. Dohodli sa, kedy bude vrátená a tak sa aj stalo. Poprela akýkoľvek úmysel, žeby si chcela práčku nechať. Dala ju opraviť, lebo sa bála reakcie p. XXXXX K sedacej súprave ešte dodala, že na Senickú ulicu pomáhal ju odviezť otec. Zobrala ju preto, lebo do bytu chcela dať posteľ a sedacia súprava zavadzala. P. XXXXX podľa jej vyjadrenia vedela, že sedačka ide na Senickú ulicu k jej rodičom. Keď končil nájom, chcela vrátiť sedačku, ale rodičia na Senickej ulici už nebývali, bol tam problém s exekúciou. Rodičia prišli o byt pre dlžoby. Aj oni mali problém sa dostať k svojim veciam. Rovnako poprela úmysel ponechať si sedaciu súpravu.
	Poškodená XXXXX sa vyjadrila ku skutku č. 1/. V rámci nájomnej zmluvy pri súpise inventára bola uvedené zariadenie bytu. S obvinenou sa dohodla kedy bude byt odovzdaný. Stretnutie bolo naplánované na 1.6.2011. Uviedla, že obvinená ju neinformovala, žeby niečo nebolo v poriadku alebo žeby bol nejaký problém. Na stretnutie ale obvinená neprišla, preto 16.6.2011 šla skontrolovať sama byt a zistila, že chýba sedacia súprava a tiež práčka. Keď sa jej podarilo skontaktovať s obvinenou, táto jej do telefónu povedala, že práčku má, že ju dovezie, aby sa dohodli kedy. Nepovedala jej, prečo ju zobrala. Potvrdila, že práčku obvinená v dohodnutom termíne vrátila. Keď sa pýtala obvinenej na sedaciu súpravu, ktorá tam nebola  už počas užívania bytu (namiesto nej tam boli válendy), obvinená jej povedala, že túto odložila k nejakému známemu s tým, že po skončení nájmu ju vráti. Po skončení nájmu obvinená povedala, že gauč je stále u nejakého pána a že sa s ním nemohla spojiť. Uplatnila si nárok na náhradu škody za sedaciu súpravu vo výške 250,-€.
	Svedkyňa XXXXX - kamarátka obvinenej sa vyjadrila len stručne k tomu, že obvinená pri sťahovaní z bytu p. XXXXX brala práčku. Nič jej nespomínala ohľadom toho, žeby bola táto pokazená. Ku gauču sa nevedela vôbec vyjadriť.
	Otec obvinenej XXXXX sa vyjadril k sedacej súprave s tým, že dcéra si namieto nej do bytu doniesla válendu. Poprosila ho, či by sedaciu súpravu nevzal do svojho bytu na Senickú ulicu, lebo jej zavadzala a nemala ju kde dať. On s tým súhlasil, že môže byť uložená u nich v byte. Pomáhal aj odviezť sedaciu súpravu. Urobil tak hneď po tom, ako obvinená sa nasťahovala do bytu poškodenej. O byt na Senickej ulici v Liptovskom Mikuláši prišiel, teda musel sa z neho vysťahovať. Ostal tam všetok nábytok, aj osobné veci. S novým majiteľom bol dohodnutý, kedy si príde pre veci, ale tento termín nový majiteľ nedodržal, nedalo sa s ním dohodnúť. K svojmu nábytku a veciam vrátane sedacej súpravy sa už nedostali s manželkou, len od ľudí sa dozvedel, že všetok nábytok aj zariadenie bolo z bytu vyhodené novým majiteľom. O sedacej súprave sa rozprával s p. XXXXX Uviedol jej, že súprava zostala v byte na Senickej a že sa k nej nemohol dostať. Vyjadril sa aj k práčke, že ju bral do bytu na Jilemnického ulici v Liptovskom Mikuláši vrátane ostatných vecí, ktoré boli pripravené na odvoz. Uviedol, že pred sťahovaním mu obvinená vravela, že je niečo s práčkou, aby sa na ňu pozrel, že je niečo pokazené, ale nespomína si na konkrétnosti. Aj o práčke sa rozprával s p. XXXXX. Potvrdil jej, že ju bral pri sťahovaní on a že sa jej hneď vráti.
	Svedok XXXXX ako taxikár sa vyjadril k prevozu nejakých vecí pre obvinenú, osobitne sa vyjadril k práčke, ktorú obvinená odovzdávala nejakej pani. Z rozhovoru dedukoval, že tam bol nejaký problém. Nepamätá si, či obvinená niečo vravela o dôvodoch, pre ktoré odovzdávala práčku.
	Vyšetrovateľ do spisu doložil zmluvu o nájme bytu, vrátane jeho dodatku, pričom súčasťou zmluvy je aj inventár, zabezpečil vyčíslenie škody (sedacia súprava a práčka), listy vlastníctva týkajúce sa bytu č. 10  na Senickej ulici a uznesenie OO PZ Liptovský Mikuláš sp. zn. ORP-XXXXXOO-LM-12 zo 4.7.2012 vydané podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, ktorým policajt odmietol trestné oznámenie týkajúce sa oznamovateľky XXXXX - matky obvinenej ohľadom odcudzenia príslušenstva bytu (vrátane sedacej súpravy), ku ktorému skutku malo dôjsť od presne nezistenej doby mesiaca február do dňa rozhodnutia. 
	Čo sa týka skutku č. 2/, ktorého sa mala dopustiť voči poškodenému XXXXX, tento poprela s tým, že ide o výmysel. Poškodený ju neustále otravoval tak v práci ako aj telefonicky s ponukou na sex. Viackrát mu povedala, že nemá záujem. Nikdy od neho neprevzala peniaze, aj keď sa s ním skutočne pred Hotelom Jánošík stretla na základe jeho žiadosti, s cieľom vysvetliť mu osobne, že nemá žiaden záujem o jeho ponuky. Menovaný jej ponúkal peniaze, aby s ním šla do Rimavskej Soboty na nejaký hotel, čo odmietla, začal sa jej potom vyhrážať, že pozná nejakých ľudí na polícii, že ju udá keď s ním nepôjde. Vysvetlila mu že nepôjde a odišla preč.Vtedy jej nedal žiadne peniaze, ale do práce za ňou chodieval často a tam nechával dosť veľké sprepitné (v erotickom salóne). Neskôr jej volal, že je na polícii a že ju ide udať. Reagovala s tým, že či sa zbláznil.
	Poškodený XXXXX sa vyjadril ku skutku, ktorého sa mala obvinená voči nemu dopustiť. Peniaze si od neho mala pýtať na vrátenie nejakej pôžičky pre mamu. Svedkom odovzdávania v aute mal byť vodič XXXXX. Keď v dohodnutom čase nevrátila peniaze, volal ju telefonicky, neprišla, preto šiel na políciu. Povedala mu v telefóne, že ich nevráti, lebo ich už minula.
	Svedok XXXXX vypovedal podobne ako poškodený XXXXX. Uviedol, že v Mikuláši prišiel s poškodeným na nejaké sídlisko. Počul ako obvinená pre finančné problémy žiadala 1.000,-€ s tým, že ich do 10 minút vráti. Keď sa nevrátila, poškodený išiel vec nahlásiť na políciu. Z polície pred vyšetrovateľkou volal s hlasitým odposluchom obvinenej, že čo spravila s peniazmi, ona povedala že ich minula. Naplánovaná konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a obvinenou nemohla byť realizovaná z dôvodu, že poškodený využil svoje právo a odmietol sa s obvinenou konfrontovať.
	Svedkyňa XXXXX - policajtka, ktorá prijímala trestné oznámenie poškodeného XXXXX, sa vyjadrila k spísaniu oznámenia. Počas oznámenia chcel poškodený veľmi volať osobe, ktorá ho mala podviesť, čo mu umožnila. Poškodený volal s hlasitým odposluchom a rozprával sa s niekým ohľadom vrátenia nejakých peňazí, pričom neznáma osoba potvrdila požičanie peňazí, aj vôľu tieto nevrátiť. Policajtka nekontrolovala číslo na aké volal poškodený a teda nevie, či skutočne volal s obvinenou.
	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten,kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
	Malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€ (§ 125 ods. 1 Trestného zákona).
	Podľa § 215 ods.  1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, podľa písmena b/ tohto ustanovenia,  ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že čo sa týka skutku č. 1/, je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Obvinená nepoprela, že veci z bytu poškodenej zobrala. Uviedla dôvod, pre ktorý tak konala a nie sú vzhľadom na zabezpečené dôkazy dôvodné pochybnosti o tom, že jej tvrdenia sú pravdivé. Práčka bola poškodenej vrátená a čo sa týka sedacej súpravy, je potrebné zohľadniť nielen tvrdenie obvinenej a jej otca, ale aj rozhodnutie policajta, na ktoré bolo vyššie poukázané, v rámci ktorého konania matka obvinenej pri podávaní trestného oznámenia opísala okolnosti, za ktorých mali byť veci z bytu na Senickej (kde bola sedacia súprava odložená) "odcudzené", pričom toto rozhodnutie policajta a trestné oznámenie matky obvinenej korešpondujú s výpoveďou jej otca. Za danej dôkaznej situácie preto bolo potrebné konštatovať záver, že skutok nie je trestným činom a rovnako nie je dôvod na postúpenie veci. Zo správania sa obvinenej nie je možné dedukovať úmysel predpokladaný v ustanovení § 213 ods. 1 Trestného zákona (prisvojiť si cudziu vec). Za daného stavu nie sú naplnené zákonné znaky prečinu, ktorý sa jej kládol za vinu, pričom postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku nie sú dotknuté práva poškodenej strany domáhať sa náhrady škody v občianskom súdnom konaní.
	Čo sa týka skutku,ktorého sa mala obvinená dopustiť voči poškodenému p. Balogovi, v rámci vyšetrovania neboli produkované dôkazy, ktoré by zakladali trestnoprávnu zodpovednosť obvinenej. Obvinená sa vyjadrila ku skutku, poprela žeby sa daný skutok stal, potvrdila iba, že poškodený jej v minulosti dával peniaze v rámci jej zamestnania. Aj keď výpoveď poškodeného, čo sa týka odovzdávania peňazí, korešponduje s výpoveďou svedka XXXXX, nemožno prehľadnúť samotný rozdiel v ich výpovediach ohľadne miesta ich stretnutia s obvinenou a z ich výpovede vyplývajúcu nelogičnosť v správaní obvinenej, ktorá podľa ich tvrdení si požičiavala vyššiu finančnú hotovosť za účelom úhrady dlhu a v krátkom čase (10-15 minút) mala hotovosť vrátiť. Aj z postoja samotného poškodeného, ktorý zmaril snahu vyšetrovateľa konfrontovať rozdielne tvrdenia uvádzané obvinenou a ním, možno dedukovať pochybnosti o pravdivosti tvrdení poškodeného. Na tomto závere nemení nič ani výpoveď policajtky, ktorá neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali záver vyjadrený vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Samotná obvinená potvrdila, že poškodený prejavoval sympatie voči jej osobe, navštevoval ju v erotickom salóne a nechával vysoké sprepitné a preto nie je dôvod spochybňovať jej argumentáciu, ktorá vzhľadom na postoj obvineného, nebola vyvrátená. Rovnako ako bolo uvedené vo vzťahu ku skutku č. 1/, aj v danom prípade rozhodnutím podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona nie sú dotknuté práva poškodeného domáhať sa náhrady škody, ktorá mu mala konaním obvinenej vzniknúť v príslušnom civilnom konaní podaním žaloby na vecne a miestne príslušný súd.
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor