Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 226/11/5506	Martin, 22.2.2013
EEČ : 2-40-44-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení nesk. predpisov. 
v presne nezistenú dobu od roku 2009 do 18.03.2011 na Ekologickom poľnohospodárskom družstve Lehotka, družstvo XXXXX XXXXX, IČO: 36 395 692 konateľom ktorého je XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, predávali presne nezistené množstvo mlieka bez súhlasu konateľa a ostatné mlieko riedili vodou, čím svojim konaním spôsobili škodu vo výške 309,87 €,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, Odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality pod ČVS:ORP-XXXXX-MT-2011 z 12.04.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, s tým rozdielom, že pôvodne sa obvineným kládlo za vinu spôsobenie škody vo výške najmenej 13 200 €.

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal a tento oľutovali. Uviedol, že keď pracovali pri kravách, tak k nim chodili ľudia, ktorým dávali mlieko, pretože im povedali, že si ho kúpili od pána Velitša. Nikdy im však nedoniesli žiadny doklad o tom, že by za mlieko zaplatili. Mlieko dávali v rôznom množstve, od 4 fliaš až do 150 litrov mlieka. Keď im mlieko chýbalo, tak ho doliali vodou. 

Obvinená XXXXX sa ku skutku rovnako priznala a svoje konanie  oľutovala. 

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že obaja obvinení u neho pracujú od roka 2009 s jednou prestávkou v roku 2009. V čase, keď u neho obvinení pracovali, začali problémy s vodnatosťou mlieka. Na základe laboratórnych výsledkov vie jednoznačne uviesť, že do mlieka bola nalievaná voda. Dlh, ktorí mu týmto spôsobom vznikol, splácajú. Uviedol, že mu ide hlavne o očistenie svojho mena. Poškodený v rámci svojho výsluchu z 11.02.2013 uviedol, že sa nevie vyjadriť k spôsobenej škode za obdobie rokov 2009 a 2010 a túto nevie vyčísliť, pričom ani nedisponuje dokumentáciou, podľa ktorej by sa dala škoda vyčísliť. Za obdobie roku 2011 týmito dokumentmi disponuje, pričom na ich základe bolo vypracované písomné potvrdenie za účelom zistenia výšky spôsobenej škody, s ktorým súhlasí. Zároveň uviedol, že škodu za rok 2009 a 2010 mu obvinení uhradili. 

Vo veci bolo vypracované písomné potvrdenie spoločnosti Bryndziareň, s.r.o. za účelom zistenia zavodnenie mlieka a zistenia tak výšky spôsobenej škody. Spoločnosť však mala k dispozícii len dokumenty za rok 2011, a preto bola zistená výška spôsobenej škody len za uvedený rok, čo predstavovalo škodu vo výške 309,87 €. Z uvedeného dôvodu došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona. 
	
Následne vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s návrhom na podanie obžaloby. 

Po preskúmaní veci som ale dospel k záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvineným za vinu nevykazuje znaky trestného činu, a to z dôvodu absencie vzniknutej škody, pričom toto ich konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok proti majetku. 

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Je zrejmé, že obvineným sa kladie za vinu neoprávnené prisvojenie si cudzej veci - mlieka pokračovacím konaním za presne nezistené obdobie od roku 2009 do 18.03.2011. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvineným oznámené dňa 20.04.2011. Uvedeným dňom sa má za to, že došlo k dokončeniu trestného činu. S poukazom na uvedené, je potom zrejmé, že výška škody, ktorá bola zistená písomným potvrdením za celý rok 2011 vo výške 309,87 €, nepredstavuje škodu, ktorá bola spôsobená konaním páchateľov, keďže skutok, ktorý je predmetom konania je riadne ohraničený časovým obdobím. Po odpočítaní časového obdobia, ktoré nespadá do časového obdobia ohraničenia skutku je výška spôsobenej škody len 73,56 €. 

V danej veci je potom nutné konštatovať, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺňa formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti objektívnej stránky tohto prečinu, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody. Škoda, ktorá bola spôsobená konaním obvinených, nepresahuje sumu 266 €, ktorá je rozhodujúce pre posúdenie, či ide o trestný čin alebo iné protiprávne konanie. Je zrejmé, že poškodeným sa kladie za vinu spôsobenie škody aj za presne nezistené obdobie od roku 2009 a rok 2010, avšak pokiaľ nie je možné vznik škody žiadnym spôsobom riadne preukázať a túto objektivizovať, nie je možné im uvedené klásť za vinu.    

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvineným vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, a preto som v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 214 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineným som postúpil príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor