Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 29/13/5506	Martin, 1.2.2013
EEČ : 2-40-47-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený  30. 05. 2012 v čase približne 10.00 h, po predchádzajúcom telefonickom dohovore, prišiel do miesta trvalého bydliska XXXXX, nar. XXXXX XXXXX č. XXXXX, okres Turčianske Teplice, kde sa v tom čase nachádzal aj XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, okres Turčianske Teplice, ktorí mu ponúkli na predaj rôzne náradie, a od ktorých si zobral 1 ks brúsku zn. FERM FAG 125N, 1 ks vŕtačku zn. POWER Z1JE-KZ 10A, 1 ks uťahovačku zn. Black and Decker, 1 ks svietidlo, a 1ks sadu vrtákov a nástavcov zn. BOSH X 44, ktoré odniesol do prevádzky spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom Turčianske Teplice, XXXXX, kde je zamestnaný, a následne toho istého dňa asi o 11.00 h sa vrátil do miesta trvalého bydliska XXXXX, kde odovzdal za uvedené veci XXXXX a XXXXX hotovosť vo výške 100,- Eur, za veci, ktoré od nich zobral, pričom pri odovzdávaní predmetných vecí mu XXXXX a XXXXX uviedli, že tieto veci 30. 05. 2012 spoločne ukradli z pivnice nachádzajúcej sa v panelovom dome v Turčianskych Tepliciach, XXXXX č. XXXXX 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	 Poverený príslušník  PZ OO PZ Turčianske Teplice uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého spáchania bol XXXXX obvinený, vykazuje znaky prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.  

	Obvinený XXXXXe vo svojom výsluchu 15. 01. 2013, pred povereným príslušníkom PZ, ku skutku uviedol, že sa z neho cíti byť vinný, tento sa stal ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. Ďalej vypovedal, že bol telefonicky  kontaktovaný XXXXX¨XXXXX, ktorý mu uviedol, že má pre neho nejaké veci na predaj a aby prišiel k nemu domov. Následne obvinený navštívil XXXXXXXXXX v mieste jeho trvalého bydliska, kde sa v tom čase nachádzal aj XXXXX,  ktorí mu ukázali elektrické náradie, pričom mu uviedli, uvedené veci sú ukradnuté z pivnice v XXXXX, ktorú oni vylomili.  Následne od nich zobral 1 ks brúsku zn. FERM FAG 125N, 1 ks vŕtačku zn. POWER Z1JE-KZ 10A, 1 ks uťahovačku zn. Black and Decker, 1 ks svietidlo, a 1ks sadu vrtákov a nástavcov zn. BOSH X 44, ktoré zaniesol do firmy kde je zamestnaný XXXXX, kde ich odovzdal XXXXX, ktorý mu za ne dal 80,-Eur, pričom on doložil ďalších 20,-Eur  a celú finančnú hotovosť zaniesol XXXXX¨ľovi a XXXXX. 

	Zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v tomto trestnom konaní je obvinený nepriamo usvedčovaný aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý uviedol, že obvinený mu predmetné veci doniesol ukázať s tým, že tieto patria jeho kamarátom, ktorí sú vo finančnej tiesni a chcú ich predať. Následne mu svedok dal 80,-Eur, za ne, pričom obvinený doložil 20,-Eur a uvedenú hotovosť mal zaniesť „predávajúcim“. O tom, že kupované veci pochádzajú z trestnej činnosti svedok vedomosť nemal. 

	Obvinený je tiež usvedčovaný výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí 24. 01. 2013 v podstate zhodne vypovedali, že vykradli pivnicu v Turčianskych Tepliciach, XXXXX, pričom časť ukradnutých vecí predali XXXXX, za sumu 100,-Eur. 

	Obvinený je tiež podporne usvedčovaný aj listinnými dôkazmi – potvrdeniami o zaistení veci –, z ktorých obsahu jednoznačne vyplýva, že predmetné veci boli u neho políciou d¨ľa 29. 11. 2012 zaistené.  

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

	Pre  prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody až na tri roky. 

	Priama škoda konaním obvineného nevznikla. Poškodenému vlastníkovi odcudzených vecí bola škoda spôsobená trestným činom krádeže, ktorého sa mali dopustiť XXXXX a XXXXX, a pre ktorý je vedené samostatné trestné konanie.  

	Obvinený vyslovene súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 	

	Obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. 

	V evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má obvinený sedem záznamov, pričom obvinený bol uznaný za vinného výlučne pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.  

	Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, kedy sa nedopúšťal páchania trestnej činnosti, ani konania vykazujúceho znaky priestupkov majetkovej povahy, na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.

	Obvinenému som určil skúšobnú dobu primeranú závažnosti jeho konania, pri rozhodovaní o výmere ktorej bolo potrebné prihliadnuť na jeho doterajší život, teda na jeho bezúhonosť, povahu skutku a škodu spôsobenú jeho konaním.

	V priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí bude zisťované, či obvinený vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvod¨ľovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor