Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 553/12/5506	Martin, 28.2.2013
EEČ : 2-40-64-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 10 568,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 20,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 20,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom OÚ vyšetrovania PZ Martin pod spisovou značkou XXXXX
v dobe od 19. 08. 2011 do 09. 08. 2012 v Martine na XXXXX, v predajni XXXXX, ako zamestnankyňa poškodenej spoločnosti XXXXX,  so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX, XXXXX, s uzatvorenou dohodou o hmotnej zodpovednosti, so zaradením na pracovnej pozícii „obchodný reprezentant“, postupne na mená rôznych zmluvne viazaných zákazníkov poškodenej spoločnosti, bez ich vedomia, za zvýhodnenú cenu 1,-Eur, vyskladnila 16 ks mobilných telefónov zn. Apple IPhone 4, ktoré následne darovala svojim známym, čím  spoločnosti XXXXX,  so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobila škodu vo výške 10.568,-Eur, 
Odôvodnenie: 
	Uznesením  vyšetrovateľky PZ OEK OKP OR PZ Martin sp. zn. XXXXX z XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následné uznesením vyšetrovateľky PZ OEK OKP OR PZ Martin pod tou istou spisovou značkou z XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obv. XXXXX, nar. XXXXX XXXXXXXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por.

	Obvinená a poškodený pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde Martin uzatvorili dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu.  Poškodený vyhlásil, že škoda spôsobená konaním obvinenej mu bola v celej uplatnenej výške uhradená. 
   
	Obvinená aj poškodený so zmierom výslovne súhlasili a zhodne prehlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, na znak čoho dohodu o zmieri podpísali.

    	 Obvinená slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná.
	
	Obvinená XXXXX zložila na účet Okresnej prokuratúry Martin peňažnú hotovosť vo výške 20,- Eur (slovom: dvadsať eur), určenú štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu a osobe obvinenej. Primeranosť tejto sumy opodstatňujú aj faktory, že škoda spôsobená konaním obvinenej vo výške 10.568,-Eur bola v celosti z jej zdrojov nahradená, obvinenej v dôsledku svojho konania, z ktorého jej neplynul majetkový prospech (predmetné telefónny boli darované), bol ukončený pracovný pomer, z ktorého jej plynul pravidelný príjem a v súčasnosti, po nahradení škody je v zlej finančnej situácii.  

           Obvinená a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci v prípravnom konaní vyslovili súhlas. 

	Obvinená nemá záznam v registri trestov, pričom v evidencii priestupkov taktiež nemá žiadny záznam. 
    	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvinenej a na jej osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

	   Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor