Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 1088/10/1101	Bratislava I, 15.4.2013
EEČ : 2-8-51-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
05.12.2010 v čase okolo 04.30 hod. v  Bratislave na Heydukovej ulici číslo 1 v herni STORM na prvom podzemnom poschodí po tom, čo poškodený spolu s obvinenou a ostatnými opustili stôl, za ktorým sedeli sa obvinená sama vrátila k stolu a zo stoličky zobrala ľavou rukou tmavú pánsku bundu a pravou rukou ruksak čiernej farby patriaci poškodenému XXXXX a s týmito vecami odišla, pričom po chvíli sa vrátila opäť k stolu a tmavú pánsku budnu vrátila na stoličku a odišla preč iba s ruksakom čiernej farby, ktorý obsahoval notebook značky Assus neznámeho výrobného čísla v hodnote 50,- € spolu s nabíjačkou a reproduktormi v hodnote 5,- €, cestovný pas, kartu poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, platobnú kartu VÚB, potvrdenie o občianskom preukaze, všetko vystavené na meno poškodeného, USB kľúč značky Kingston v hodnote 2,- €, MP3 prehrávač neznámej značky zelenej farby v hodnote 15,- € a poškodenému XXXXX tak spôsobila škodu vo výške 72,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I (ďalej len „policajt“) uznesením pod spisovou značkou ORP-3060/3-OSV-B1-2010 z 05.12.2010 vydaným podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom. Na základe skutočností zistených v trestnom konaní uznesením z 26.04.2011 pod novou spisovou značkou ORP-111/SMS-B1-2011 (v dôsledku organizačných zmien v Policajnom zbore) postupom podľa    § 206 odsek 1 Trestného poriadku policajt vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom. 

Policajt po skončení skráteného vyšetrovania 05.10.2012 predložil spis dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom na postúpenie veci. Dozorujúci prokurátor postupom podľa § 230 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného poriadku vrátil opatrením z 02.11.2012 policajtovi vec na doplnenie skráteného vyšetrovania. Následne policajt 08.02.2013 opätovne predložil spis dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom na postúpenie veci.   

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvinenej XXXXX zastaviť, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX. Bol zabezpečený kamerový záznam zachytávajúci skutok. Boli zabezpečené údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, odborné vyjadrenia k odcudzeným veciam a boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy. 

	Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvinenej v plnom rozsahu priznala k spáchaniu skutku a tento popísala, čo sa týkalo jej konania, zhodne ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ten večer veľa vypila a bola pod značným vplyvom alkoholu. S uvedeným ruksakom odišla taxíkom domov. Keď sa doma vyspala, uvedomila si, čo vlastne spravila a ruksak s celým obsahom zahodila do lesa na Devíne pri rieke. Nikomu to, že ruksak zobrala nepovedala. Nevie, prečo to spravila, skutok veľmi ľutuje, niečo také spravila prvýkrát. Uvedomuje si, čo spravila v plnom rozsahu a je ochotná nahradiť v plnom rozsahu škodu, ktorú spôsobila.  

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi z 05.12.2010 uviedol, že v predmetný deň v čase okolo 03:00 hod. išiel s kamarátmi do herne STORM. Cestou stretol nejakých ľudí, ktorých nepoznal a dohodol sa s nimi, že si pôjdu zahrať do tejto herne. Nakoniec tam išiel sám s tými neznámymi ľuďmi. V herni si sadli k stolu na prízemí, objednali si pitie, pričom ruksak s vecami si položil na lavičku vedľa stola a odišli hrať stolný futbal. Na ruksak nedával pozor. Keď dohrali išiel objednať ďalšie pitie na poschodie, pričom tí ľudia, s ktorými hral si išli sadnúť k stolu. Z tých ľudí si menovite pamätá len XXXXX, jeho frajerku a ešte jedného chalana. Hovorili, že sú z Devínskej Novej Vsi. Keď stál pri bare, prišla k nemu upratovačka a povedala mu, nech si ide pre veci, lebo jeho kamaráti odchádzajú preč. Išiel hneď k stolu, nikto tam už nebol a ani jeho ruksak. Na zázname bolo vidieť ako blondína (XXXXX frajerka) odišla s jeho vecami, pričom zobrala aj bundu, ktorú však neskôr vrátila. Vo svojom ďalšom výsluchu 04.09.2012 poškodený opísal odcudzené veci a škodu odcudzením týchto vecí si vyčíslil na 375,- € a nárok na náhradu škody v tejto výške aj uplatnil. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi zo 17.01.2011 uviedol, že 05.12.2010 v čase okolo 03:00 hod. bol spolu s kamarátmi XXXXX, XXXXX a jeho frajerkou XXXXX v meste. Stretli neznámeho muža (pozn. poškodeného), ktorý sa pridal k nim. Poškodený aj svedkovi kamaráti boli opití, svedok v ten večer nepil. Poškodený ich volal do STORMU, že pozýva. Tam si išli zahrať stolný futbal, a keď dohrali, išli všetci k baru. Po nejakom čase chceli ísť domov, tak sa všetci poobliekali a on spolu s poškodeným odišiel hore k baru. Potom išli ešte von a tam sa dorozprávali. XXXXX s frajerkou odišli domov, pričom poškodený svedka zavolal ešte do baru na pivo. Potom ho zobral dole k stolu, kde sedeli a poškodený svedkovi povedal, že svedkovi kamaráti mu zobrali vak. Poškodený sa pýtal upratovačky, či nič nevidela, ona povedala, že nie. Na sedačke našli vetrovku. Potom išli zase hore k baru a rozprávali sa. Poškodený mu kázal, aby zavolal kamarátovi, čo odišiel spolu s frajerkou. Svedok mu volal, ale nedvíhal. Na druhý deň volal poškodenému, že volal s XXXXX a spýtal sa ho na krádež vecí a ten mu povedal, že neukradli žiadne veci. Nevidel XXXXX s frajerkou odnášať ruksak. 

	Svedkyňa XXXXX ku skutku nevedela nič uviesť, miesto skutku nepozná a ani tam nikdy nebola.

	Na základe údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie bolo ustálená osoba XXXXX a následne aj totožnosť obvinenej   XXXXX. 

	Na kamerovom zázname zaberajúcom priestor vnútri podniku STORM je vidieť ako osoba ženského pohlavia po tom, čo so skupinou ľudí opustila stôl, kde predtým sedeli, sa vráti k stolu, zoberie bundu a ruksak, s vecami odíde a následne sa vracia k stolu bundu položí späť a odchádza iba s ruksakom. 	

	Z listinných dôkazov poukazujem ešte na odborné písomné potvrdenia, predmetom ktorých je určenie hodnoty odcudzených vecí. Z týchto vyplýva, že hodnota notebooku bola v čase skutku 50,- €, hodnota reproduktorov bola 5,- €, hodnota USB kľúča bola 2,- € a MP3 prehrávača 15,- €. 

Z listinných dôkazov k osobe obvinenej poukazujem na výpisy z evidencie priestupkov a na odpis registra trestov obvinenej, z ktorých vyplýva, že obvinená nebola doposiaľ odsúdená ani nemá evidovaný záznam o priestupku. 

K samotnému priebehu trestného konania je potrebné predovšetkým uviesť, že tento bol poznačený nedosiahnuteľnosťou poškodeného, ktorý po tom, čo oznámením trestného činu inicioval trestné konanie neposkytol potrebnú súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní. V dôsledku uvedeného nebolo možné objektivizované ohodnotenie ukradnutých vecí vykonať. Po dosiahnutí poškodeného a získaní opisu odcudzených vecí bolo možné spôsobenú škodu na účely trestného konania objektivizovať.   

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov tak možno konštatovať, že vykonané dokazovanie síce nasvedčuje tomu, že sa stal skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania spočívajúci v odcudzení vecí obvinenou XXXXX poškodenému, avšak tento skutok nenapĺňa znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona z hľadiska objektívnej stránky tohto prečinu. Skutkový stav je nepochybný a konanie obvinenej možno mať za preukázané, čo aj sama obvinená potvrdzuje. V predmetnej veci je však po zabezpečení písomných potvrdení k hodnote vecí zrejmé, že konaním obvinenej nebola spôsobená malá škoda vyžadovaná skutkovou podstatou prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, t.j. škoda prevyšujúca sumu 266,- €, ale spôsobená škoda dosahuje výšku približne 72,- €. 	
	 
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
	
	Podľa § 125 odsek 1 prvá veta Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

	 Vzhľadom na absenciu Trestným zákonom vyžadovaného znaku skutkovej podstaty v podobe výšky škody by mohol skutok, za ktorý je obvinená trestne stíhaná, vykazovať znaky priestupku proti majetku. Skutok bol spáchaný 05.12.2010 a v dôsledku uplynutia dvojročnej lehoty zanikla zodpovednosť za priestupok, preto nemôže byť tento skutok postúpený príslušnému správnemu orgánu na prejednanie priestupku.  

	Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení (ďalej len „zákon o priestupkoch“) priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 20 zákona o priestupkoch priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX vedené za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona som zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor