Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 782/11/1101	Bratislava I, 16.4.2013
EEČ : 2-8-52-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhanej na základe uznesenia vyšetrovateľky Oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície,  Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX z 14.02.20125 pod spisovou značkou XXXXX, ktorým XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1  Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že 29.04.2011 v XXXXX v bližšie neurčenom čase, si u zástupcu spoločnosti XXXXX XXXXX podala žiadosť o úver evidovanú pod číslom XXXXX na sumu 800,- €, v ktorej uviedla ako svojho zamestnávateľa spoločnosť XXXXX, kde mala pracovať od 08.10.2012 zaradená na pracovnej pozícii ako kuchárka s čistým mesačným príjmom vo výške 700,- €, čo doložila Potvrdením o výške príjmov zo dňa 29.04.2011 a Pracovnou zmluvou zo dňa 08.10.2010, pričom obidve listiny boli opatrené pečiatkou spoločnosti XXXXX čo sa však nezakladalo na pravde, pretože obvinená v uvedenej spoločnosti nikdy nepracovala a následne toho istého dňa, 29.04.2011, XXXXX, v bližšie neurčenom čase, uzatvorila so spoločnosťou XXXXX. Zmluvu o úvere evidovanú pod číslom XXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 800,-, ktorý jej bol vyplatený v hotovosti a ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- € v 12 mesačných splátkach po 131,- €, avšak úverové splátky neuhrádzala, čím svojim konaním uviedla spoločnosť XXXXX do omylu ohľadom splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splácania a spôsobila jej tým škodu vo výške 1572,-€.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície,  Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľka“) uznesením z 16.12.2011, pod číslom vyšetrovacieho spisu XXXXX BM podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona. Následne dňa 14.02.2012 uznesením pod číslom vyšetrovacieho spisu XXXXX postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesla obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 
	
	Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľka predložila vyšetrovací spis prokurátorke s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, s návrhom vyšetrovateľky som sa stotožnila a takéto rozhodnutie považujem za dostačujúce.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej XXXXX, zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX a svedka XXXXX, do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy rôzneho druhu - žiadosť o úver, potvrdenie o výške príjmov, pracovná zmluva, zmluva o úvere, záznamy Sociálnej poisťovne a iné.

	Obvinená XXXXX ku skutku uviedla, že to, čo sa jej kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia je pravdou. Ďalej popísala okolnosti poskytnutia úveru, uviedla, že podpisy, ktoré sa nachádzajú na žiadosti o úver, zmluve o úvere, potvrdení o výške príjmov a pracovnej zmluve sú jej a zároveň, že nikdy nebola zamestnancom spoločnosti XXXXX Úver si zobrala z toho dôvodu, že na úrade práce ju oslovil pán, ktorý sa predstavil ako XXXXX a ponúkol jej prácu v spoločnosti XXXXX v kuchyni, k čomu bolo potrebné, aby si vybavila zdravotný preukaz a vstup na letisko. Nakoľko na tieto preukazy nemala peniaze, tento pán jej povedal, že to vybaví a dal jej podpísať pracovnú zmluvu, na základe ktorej jej potom v XXXXX poskytli úver. Z peňazí si ten pán zobral 600,-€ vraj na odvody, mal sa jej ozvať na druhý deň, ale už sa jej viac neozval. Uviedla, že tohto pána by už nevedela opoznať. Úver splatila vo výške 1800,- v apríli roku 2012 a v súčasnosti už spláca iba úroky z omeškania. Veľmi ju mrzí, že spoločnosti XXXXX spôsobila škodu, neuvedomovala si, že sa dopúšťa svojim konaním úverového podvodu. Uviedla, že svoje konanie úprimne ľutuje, úver riadne dospláca a zároveň požiadala, aby bolo trestné stíhanie jej osoby podmienečne zastavené.

 	Zástupca  poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 29.04.2011 s XXXXX spísal žiadosť o úver č. XXXXX na sumu 800,- €, pričom menovaná v žiadosti uviedla, že je zamestnancom spoločnosti XXXXX, čo vydokladovala pracovnou zmluvou. Žiadosť o úver bola menovanej schválená, na základe čoho bola dňa 29.04.2011 uzavretá s XXXXX úverová zmluva č. XXXXX na sumu 800,- €, ktorú sa zaviazala splácať po dobu 12 mesiacov v splátkach po 131,- € v celkovej sume 1572,-€. Predmetná úverová zmluva bola zabezpečená ručiteľom XXXXX, ktorého podpis na predmetnej zmluve bol  notársky overený. Úver začala obvinená splácať až 28.03.2012, kedy zaplatila sumu 1840,83 €, následne 19.11.2012 zaplatila 120,-€ a 17.12.2012 zaplatila 120,- €, doposiaľ uhradila sumu 2080,83,- €. Poškodená spoločnosť si ešte nárokuje 1098,98 € za mediáciu, poplatky za posielanie upomienok, poplatok za prevzatie a prípravu zastúpenia a iné.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že XXXXX v žiadnom prípade nebola od 08.10.2010 zamestnankyňou spoločnosti XXXXX nakoľko táto spoločnosť bola od roku 2001 nefungujúca a nemala žiadnych zamestnancov.

	Zo záznamov vedených Sociálnou poisťovňou vyplýva, že obvinená XXXXX v spoločnosti XXXXX nikdy nepracovala.

	Prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečeniu úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu a za to sa potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Na základe dokazovania vykonaného v priebehu skráteného vyšetrovania mám za to, že skutok, za ktorý je obvinená stíhaná, má znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona. Horná hranica trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin neprevyšuje päť rokov. 

	Obvinená XXXXX dala pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvinenej súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, priznala spáchanie skutku a uviedla, že skutku ľutuje, čo možno súčasne považovať za vyhlásenie, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, pričom nie je odôvodnená pochybnosť o tom, že jej vyhlásenie v priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

	Čo sa týka náhrady škody, poškodenej spoločnosti XXXXX bola podľa posúdenia prokurátorky trestným činom spôsobená škoda vo výške 1572,- €. Táto je tvorená výškou samotného úveru vo výške 800,- € a poplatkom vo výške 772,- €, z ktorého v zmysle bodu 11 Všeobecných podmienok tretina predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Akékoľvek ďalšie finančné nároky poškodenej spoločnosti XXXXX, ktoré si uplatňuje smerom k obvinenej nie sú predmetom trestného konania. Nakoľko zástupca poškodenej spoločnosti potvrdil, že obvinená ich spoločnosti doposiaľ uhradila finančnú čiastku vo výške 2080,83,- €, mám za to, že je možné konštatovať, že obvinená nahradila škodu, ktorá bola trestným činom spôsobená.
 
	K osobe obvinenej poukazujem na skutočnosť, že obvinená XXXXX nemá záznam v registri trestov Slovenskej republiky a z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že až doposiaľ nebola prejednávaná za spáchanie priestupku.

	Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností možno vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

 	V danom prípade sú teda splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a je možné splniť účel trestného konania aj využitím tohto procesného inštitútu. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 12 (dvanásť) mesiacov. Po jej uplynutí bude skúmané, či obvinená v jej priebehu viedla riadny život a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčila. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvinenej pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX som podmienečne zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka