Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 738/11/1102	Bratislava II, 15.2.2013
EEČ : 2-9-43-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
bod. 1: dňa 09.09.2010 v čase o 16.30 h v mieste svojho trvalého bydliska XXXXX XXXXX, XXXXX - Vrakuňa uviedol do omylu poskytovateľa úveru spoločnosti Pohotovosť s.r.o., XXXXX, XXXXX, pričom zmluvu za veriteľa uzatvoril mandatár XXXXX, tak, že ako dlžník vystupujúci pod menom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - Vrakuňa, XXXXX, uzatvoril s touto spoločnosťou úverovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 700,-€, ktorú aj na mieste prevzal a zaviazal uhradiť túto spolu s príslušným poplatkom vo výške 680,-€, t. j. celkovo uhradiť 1.380,-€, v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,-€, avšak na účet spoločnosti poukázal iba dve čiastky z dlžnej sumy a to dňa 29.09.2010 a dňa 22.11.2010, pričom predložil občiansky preukaz XXXXX, ktorý v čase žiadosti o úver nebol stratený ani odcudzený a taktiež deklaroval, že je zamestnanom spoločnostXXXXX (Slovakia) s.r.o., so sídlom v XXXXX, čo sa nezakladalo na pravde, čím takto už v čase dojednávania úveru konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote a spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX teda spôsobil celkovú škodu vo výške 2.268,84,-€ a
bod 2: dňa 30.10.2010 v čase o 13.10 h v mieste svojho trvalého bydliska XXXXX, XXXXX - Vrakuňa uzatvoril prostredníctvom mandatára XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 350,-€, ktorú aj na mieste prevzal a zaviazal uhradiť túto spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,-€, t. j. celkovo uhradiť 696,-€, v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,-€, avšak na účet poškodenej spoločnosti poukázal iba jednu čiastku z dlžnej sumy, pričom predložil občiansky preukaz XXXXX, ktorý v čase o úver nebol stratený ani odcudzený a taktiež deklaroval, že je zamestnancom spoločnostXXXXX (Slovakia) s.r.o, so sídlom v XXXXX, čo sa nezakladalo na pravde, čím takto už v čase dojednávania úvere konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote a spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX teda spôsobil celkovú škodu vo výške 1.358,93,-€

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka PZ 2. Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, OR PZ XXXXX II, viedla pod sp. zn.: ORP-XXXXX  trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, rod. Ištókovi pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výroku tohto uznesenia.  

	Z vyžiadaného rozsudku Okresného súdu XXXXX II  sp. zn.: XXXXX                                                             zo dňa 29. 03. 2012, právoplatného a vykonateľného dňa 11. 07. 2012 som zistil, že obvinený XXXXX bol odsúdený, 

a to za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému  trestu odňatia slobody v trvaní 15 (päťnásť) rokov, pričom pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 

Zákon č. 300/05 Z. z. , ďalej len „trestný zákon“ za uvedený protiprávny čin obvineného kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, určil trestnú sadzbu 1 až 5 rokov. 

	Vzhľadom na horeuvedený rozsudok možno toto rozhodnutie považovať za postačujúce v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.  

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo obvineného disponovať konaním v zmysle zásady uvedenej v ustanovení § 215 ods. 7 Trestného poriadku. 

Poučenie:
P o u č e n i e :   Proti   uzneseniu  § 215  ods. 2  písm. a)  Trestného  poriadku   je   prípustná  sťažnosť,  ktorú môžu podať obvinený a poškodený  v lehote  troch  dní  od  jeho oznámenia na Okresnú prokuratúru XXXXX II. Podľa   ustanovenia §  215  ods. 6   Trestného poriadku    sťažnosť má odkladný  účinok.  Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku sa v trestnom stíhaní pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od jeho doručenia, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Boris Brenčič
prokurátor