Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 64/13/1104	Bratislava IV, 5.3.2013
EEČ : 2-11-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a zločin Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ obvinený XXXXX v presne nezistenom čase asi od 17.1.2013 alebo 18.1.2013 do 12:00 hod. dňa 25.1.2013 v XXXXX na XXXXX v chatke s popisným číslom XXXXX rozbil okno na poschodí v hodnote cca 30 eur a z chaty odcudzil 12 ks pohárov (hrnček coca cola, bielej farby) v hodnote cca 30 eur, 1 ks sieťku na hmyz v hodnote 20 eur, 1 bal. upínačky na stenu v hodnote cca 5 eur a poškodil šedú sedačku tak, že bola znečistená a prepálená v hodnote 350 eur, poškodil krbové kachle tak, že ohol rúru do komína v hodnote cca 40 eur, vytrhol okno na prízemí v hodnote cca 20 eur, sprejom popísal vchodové dvere  aj dvere do miestnosti na prízemí, sprejom popísal steny v miestnosti na prízemí, poškodil kávovar tak, že do neho napchal väčší pohár a nejakú kávu, znečistil madrac na poschodí, znečistil dve chladničky odpadkami a kečupom na prízemí, vypil 13 ks piva značky DEEP 0,5l, vypil 2 ks minerálky, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 55 eur a škodu poškodením vo výške 440 eur,
2/ obvinený XXXXX v prítomnosti obvineného XXXXX dňa 10.09.2010 v čase približne o 20:45 hod. klopal a zvonil pred vchodovými dverami do bytu č. XXXXX nachádzajúceho sa na ôsmom poschodí bytového domu na XXXXX v XXXXX, v ktorom  sa nachádzala užívateľka bytu poškodená XXXXX, nar. XXXXX spolu s XXXXX, ktoré odmietli sprístupniť uvedený byt obvinenému XXXXX, ktorý následne vstupné dvere do bytu vykopol a spoločne s obvineným XXXXX vstúpili do uvedeného bytu, napriek nesúhlasu poškodenej XXXXX a XXXXX, ktoré vyzývali XXXXX a XXXXX k opusteniu priestorov bytu, pričom títo výzvu neuposlúchli a v uvedenom byte zotrvali, v dôsledku čoho poškodená XXXXX telefonicky kontaktovala policajné číslo 158, a až v čase približne o 21:30 hod. v dôsledku opakovaných výziev zo strany poškodenej XXXXX a XXXXX, obvinení XXXXX a XXXXX opustili priestory uvedeného bytu, pričom následne boli v čase o 22:00 hod. boli zaistení v zmysle § 19 ods. 1 písm. f/ zákona. č. 171/1993 Z.z. hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX na prízemí spoločných priestorov bytového domu na XXXXX v XXXXX, 
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV uznesením ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 25.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením CVS: ORP-XXXXX zo dňa 25.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 207 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v bode 1/ tohoto uznesenia. 
	Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX IV uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 27.01.2013 podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzala obvineného XXXXX do väzby s tým, že väzba u obvineného začala plynúť dňa 25.01.2013 o 12:45 hod. a bude ju vykonávať v Ústave pre výkon väzby XXXXX. Uznesením sp. zn. 1 XXXXX zo dňa 21.2.2013 Krajský súd v Bratislave sťažnosť obvineného XXXXX voči uzneseniu o vzatí do väzby podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.
	V súčasnosti vyšetrovanie proti obvinenému XXXXX vedie vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod ČVS: ORP-XXXXX.
	Vyšetrovateľ Odboru justičnej polície, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 11.9.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v bode 2/ tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX a obvinený XXXXX boli dňa 19.10.2012, resp. dňa 23.11.2012 poučení o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutok uvedený v bode 2/ tohto uznesenia bude posudzovaný ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
	Uznesením ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 1.2.2013 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV podľa § 21. ods. 3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. na spoločné konanie spojil trestnú vec obvineného XXXXX stíhaného uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV zo dňa 25.1.2013 pod ČVS: ORP-XXXXX, v súčasnosti vedenej na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod ČVS: ORP-XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s trestnou vecou obvinených XXXXX a XXXXX stíhaných uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod ČVS: ORP-XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s tým, že spoločné konanie bude vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod ČVS: ORP-XXXXX.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi k skutku uvedenom v bode 1/ tohto uznesenia doznal, pričom uviedol, že tento sa zakladá na pravde. Zo spáchania tohto skutku je ďalej usvedčovaný i výpoveďou poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, ako i znaleckým posudkom KEÚ PZ, ČES: PPZ-XXXXX. 
	Ku skutku uvedenom v bode 2/ uznesenia obvinený XXXXX uviedol, že toho dňa sa stretol s obv. XXXXX, spolu s ním vypil 1,5 litrovú fľašu bieleho vína, predtým mal ešte vypité jedno alebo dve pivá. Po vypití vína šli k jeho babke na XXXXX. S obvineným XXXXX vošli do domu, vyviezli sa výťahom na 8. poschodie, zazvonili na zvonček, obvinený ešte dvakrát zaklopal na dvere. Potom otvorila dvere matka obvineného XXXXX, do bytu vošiel obvinený a po ňom aj XXXXX, matka obvineného nič nepovedala a pustila ich dnu. Nie je pravdou, že by dvere vykopli, dvere boli už poškodené z minulosti. V tom začala slovná výmena medzi babkou a XXXXX. Potom babka povedala, že tam nemajú čo robiť, že je to jej byt a nemajú tam čo hľadať. XXXXX si zobral tabak a vyšli z bytu von, keď z bytu odišli a zišli k schránkam domu tak prišla policajná hliadka, ktorá ich zobrala. Obvinený sa vo svojich ďalších výpovediach ku skutku odmietol vyjadriť, pričom však uviedol, že od februára 2012 do júna 2012 bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike XXXXX a až doposiaľ je liečený u odborného psychiatra.
	Obvinený XXXXX ku skutku uvedenom v bode 2/ uznesenia vypovedala obdobne ako obvinený XXXXX, vo svojej ďalšej výpovedi k tomuto skutku odmietol vypovedať.
	Obvinení XXXXXa a XXXXX sú zo spáchania skutku uvedenom v bode 2/ tohto uznesenia usvedčovaní výpoveďami poškodenej XXXXX a svedkyne XXXXX, ktoré vo svojich prvotných výpovediach skutok popísali v zhode so skutkovou vetou uvedenou v bode 2/ tohto uznesenia. V ďalšom konaní poškodená XXXXX a svedkyňa XXXXX svojej výpovede pozmenili v prospech obvinených, tieto výpovede však hodnotím ako účelové s cieľom napomôcť blízkym osobám vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Napokon poškodená ako i svedkyňa vo svojich ostatných výpovediach ku skutku odmietli vypovedať, nakoľko s obvineným XXXXX sú si navzájom blízke osoby (vnuk, resp. syn).
	Zo spáchania skutku uvedenom v bode 2/ tohto uznesenia sú obvinení ďalej podporne usvedčovaní i výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli členovia na mieste zasahujúcich policajných hliadok, a ktorí zhodne vypovedali, že im poškodená a svedkyňa počas zásahu uviedli, že obvinení sa do bytu dostali tak, že na ňom vykopli dvere a následne sa v byte zdržiavali neoprávnene.
Napokon obvinení sú zo spáchania skutku uvedenom v bode 2/ tohto uznesenia usvedčovaní i listinnými dôkazmi, a to ohliadkou miesta činu, z ktorej vyplýva, že dvere do bytu poškodenej XXXXX boli poškodené ako i prepisom telefonického hovoru poškodenej XXXXX na linku 158, v ktorom sa poškodená dožaduje zásahu polície, nakoľko prišli dvaja opití chlapi a vlámali sa do bytu.
	Vyšetrovateľ PZ následne na základe písomného príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX IV sp. zn. XXXXX zo dňa 05.02.2013 uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 5.2.2013 pribral za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria - XXXXX a XXXXX.
	Z písomne podaného znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria - XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX trpí na schizofrenické ochorenie, schizotypovú poruchu, ktorá sa prejavuje príznakmi podobnými schizofrénii, avšak s miernejšou intenzitou, preto sa aj označuje tiež ako prodromálna (počínajúca) alebo hraničná schizofrénia, ide o duševnú poruchu trvalú, ktorá má chronický priebeh, počas ktorého sa vyskytujú krátke epizódy s intenzívnymi schizofrenickými príznakmi. Na manifestácii týchto epizód sa môže spolupodieľať prežívaná záťažová životná situácia, v prípade obvineného aj nadmerný konzum alkoholu a sociálny debakel. Uvedený stav sa u obvineného vyskytol v čase spáchania trestného činu. K jeho rozvoju prispela pravdepodobne aj nepriaznivá ekonomická situácia a napätie vo vzťahu s matkou. Priebehom zodpovedal akútnej a prechodnej psychotickej epizóde s príznakmi schizofrénie, v klinickom obraze dominoval paranoidne - halucinatórny syndróm. Zo záverov znaleckého posudku potom ďalej vyplýva, že obvinený trpel a aj v súčasnosti trpí duševnou poruchou  z okruhu schizofrénie - schizotypovou poruchou, ktorá bola v čase spáchania trestného činu dekompezovaná a významne ovplyvnila jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Prejavovala sa najmä poruchami myslenia a vnímania, t.j. paranoidnými bludmi a halucináciami s následným dopadom na jeho správanie, a to zníženou frustračnou toleranciou a zvýšenou iritabilitou. Uvedená porucha v čase spáchania skutku spôsobila vymiznutie rozpoznávacích schopností a vo forenzne významnej miere zníženie ovládacích schopností obvineného. Vplyvom duševnej poruchy obvinený v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Znalci ďalej v záveroch znaleckého posudku konštatovali, že v prípade ak sa obvinený nebude podriaďovať psychiatrickej liečbe, je jeho pobyt na slobode nebezpečný, preto navrhujú ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnú
	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	V priebehu vyšetrovania bolo dostatočne preukázané, že skutky uvedené v bode 1/ a 2/ tohto uznesenia sa stali, tieto vykazujú znaky trestného činu a obvinený XXXXX je tou osobou, ktorá sa ich dopustila. 
	Znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria v záveroch písomne podaného znaleckého posudku však skonštatovali, že obvinený XXXXX trpel a aj v súčasnosti trpí duševnou poruchou z okruhu schizofrénie - schyzotypovou poruchou, uvedená porucha v čase spáchania skutku spôsobila vymiznutie rozpoznávacích schopností a vo forenzne významnej miere zníženie ovládacích schopností obvineného, vplyvom duševnej poruchy obvinený v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania. 
	Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. Nepríčetnosťou obvineného je pritom dôvodom na zastavenie trestného stíhania v zmysle citovaného ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie za skutky uvedené v bode 1/ a 2/ tohoto uznesenia proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Mika
prokurátor