Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 1341/09/1104	Bratislava IV, 21.3.2013
EEČ : 2-11-33-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane podľa § 278 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac november 1999, ktorá bola splatná do 27.12.1999, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 354.077,- Sk (11.753,20 €)
2/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac február 2000, ktorá bola splatná do 27.03.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 212.328,- Sk (7.048,- €)
3/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac marec 2000, ktorá bola splatná do 25.04.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 522.748,- Sk (17.352,05 €)
4/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac apríl 2000, ktorá bola splatná do 25.05.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 3.362,- Sk (111,60 €)
5/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV  za zdaňovacie obdobie mesiac máj 2000, ktorá bola splatná do 26.06.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 191.562,- Sk (6.358,70 €)
6/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV  za zdaňovacie obdobie mesiac júl 2000, ktorá bola splatná do 25.08.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 100.308,- Sk (3.329,62 €)
7/ obv. XXXXX spolu s ďalšou trestne zodpovednou osobou ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV  za zdaňovacie obdobie mesiac august 2000, ktorá bola splatná do 25.09.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 54.280,- Sk (1801,77 - €)
	pričom vyššie uvedenými útokmi spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu v celkovej výške 1.438.665,- Sk (47.754,93 €)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX IV uznesením sp. zn. OUJP-322/2002 zo dňa 26.08.2005 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie proti obvineným XXXXX a XXXXX pre pokračovací trestný čin nezaplatenia dane spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k § 148b ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac september 1999, ktorá bola splatná do 25.10.1999, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 329.852,- Sk (10.949,08 €)

2/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX č. 188 neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac október1999, ktorá bola splatná do 25.11.1999, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 84.220,- Sk (2.795,59 €)

3/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac november 1999, ktorá bola splatná do 27.12.1999, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 404.077,- Sk (13.412,90 €)

4/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac január 2000, ktorá bola splatná do 25.02.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 136.344,- Sk (4.525,79 €)

5/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX č. 188 neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac február 2000, ktorá bola splatná do 27.03.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 212.328,- Sk (7.048,- €)

6/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac marec 2000, ktorá bola splatná do 25.04.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 523.048,- Sk (17.362,01 €)

7/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac apríl 2000, ktorá bola splatná do 25.05.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 223.362,- Sk (7.414,26 €)

8/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac máj 2000, ktorá bola splatná do 26.06.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 191.562,- Sk (6.358,70 €)

9/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac jún 2000, ktorá bola splatná do 25.07.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 38.540,- Sk (1.279,29 €)

10/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac júl 2000, ktorá bola splatná do 25.08.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 100.308,- Sk (3.329,62 €)

11/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac august 2000, ktorá bola splatná do 25.09.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 155.582,- Sk (5.164,38 €)

12/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť Daňovému úradu Bratislava IV daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac september 2000, ktorá bola splatná do 25.10.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 234.507,- Sk (7.784,21 €),

	pričom vyššie uvedenými útokmi spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu v celkovej výške 2.537.753,- Sk (84.273,97 €).

	V priebehu následného trestného stíhania bol skutok prekvalifikovaný na pokračovací trestný čin - prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

	XXXXX č. l. 145 - 154 uviedol, že bol konateľom  a spoločníkom spoločnosti XXXXX od septembra 1991 do decembra 2000. Od roku 1996 do decembra 2000 bola konateľkou a spoločníčkou spoločnosti aj jeho manželka IXXXXX

	Manželka gestorovala obchodný úsek a ekonomický úsek, teda objednanie tovarov, výber tovarov, nákup, chod v maloobchodnom predaji. On zabezpečoval hlavne styk s bankami, úvery, styk s miestnymi úradmi, štátnou správou a technický chod predajní. Za chod spoločnosti ale zodpovedali obaja ako konatelia rovnako.
 	
	Odvádzanie DPH spoločnosti mali na starosti obaja, spolu sa radili a rozhodovali, kedy uskutočnia úhradu a komu. Spoločnosť sa zaoberala maloobchodným predajom obuvi, pančuchového tovaru, koženej galantérie a drobného obuvníckeho tovaru. Čiže firma nakupovala, alebo dovážala predmetný tovar od výrobcov a tento predávala vo svojich predajniach.

	Od roku 1994 začali s vlastnou výrobou pančuchového tovaru. Tento vyrobený pančuchový tovar predávali vo vlastných predajniach a niečo predávali ďalej odberateľom.

	Minimálne 95 - 97 % obratu firmy XXXXX a zisku od roku 1994 tvoril maloobchodný predaj a veľkoobchod s pančuchovým tovarom tvoril zanedbateľnú časť asi 3%.

	Firma bola povinná platiť DPH z maloobchodného predaja, išlo vlastne o rozdiel medzi vstupmi a výstupmi z maloobchodného predaja. Firma bola mesačným platcom DPH. Firma platila DPH pri predaji tovaru a pri nákupe tovaru od veľkoobchodníkov.

	Ďalej uviedol, že nadmerný odpočet DPH XXXXX úrad nevracal, ale čakal na ďalšie obdobie, kedy vznikla povinnosť platiť daň a vtedy si XXXXX úrad započítal peniaze z predchádzajúceho  mesiaca.

	Dlh na DPH voči Daňovému úradu vznikol postupne, nebolo to tak, že by prestali naraz platiť. Išlo o to, že začal stagnovať postupne predaj a to od roku 1998, čo bolo spôsobené tým, že na Slovensko prišli noví veľkí predajcovia obuvi. Firma sa snažila napriek tomu riadne uhrádzať svoje záväzky voči úradom, či už daňovému úradu a iným.

	DPH platili stále a to aj v období roku 1999 a 2000, avšak začal vznikať dlh, nakoľko nemali taký obrat, aby pri nárazovo zvýšených odvodoch mohli hradiť DPH v plnej výške. O tom, že mali záujem platiť DPH aj v sledovanom období hovorí list, ktorý zaslali na Daňový úrad Bratislava IV ako odpoveď na ich list, keď sa mal vyjadriť k daňovému nedoplatku XXXXX vo výške cez milión korún. V liste uviedol, že sa na nich obrátil dňa 22.04.1999 s tým, aby umožnili splátkový kalendár DPH, pričom od apríla 1999 do marca 2000, okrem riadnej daňovej povinnosti, znížili dlh XXXXX o 421.561,- Sk.

	K výsluchu predložil žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 22.04.1999 č. l. 160 a list č. l. 156 - 159, zo dňa 09.03.2000, ktorým vysvetľuje nepriaznivú situáciu v spoločnosti.
	
	V liste obvineného z 22.04.1999 je, okrem iného konštatované, že dlh spoločnosti XXXXX na DPH sa v priebehu roku 1998 až do vypracovania listu nakumuloval na sumu 2.363.155,- SK a v liste zo dňa 09.03.2000 je konštatované, že ide o odpoveď na list daňového úradu z 25.02.2000, v ktorom bola spoločnosť vyzvaná na vyjadrenie sa k daňovému nedoplatku vo výške 1.941.954,- Sk.

	V roku 2000 sa na výstave v ČR stretli s dvomi mužmi, ktorých mená už nevie a ktorí im ponúkli prevod obchodných podielov spoločnosti XXXXX Koncom roku 2000 spoločnosť previedli na XXXXX, ktorej protokolárne aj odovzdal účtovníctvo spoločnosti.

	K prvému zo znaleckých posudkov XXXXX, v ktorom je konštatované, že spoločnosť mala dostatok peňazí na odvedenie DPH v mesiaci jún 2000, keďže mala na účte sumu 214.115,58 Sk uviedol, že išlo o súkromné peniaze, ktoré na účet vložila XXXXX z medziúveru, ktorý čerpala z XXXXX. Tieto peniaze boli použité na splátku úveru, ktorý mala spoločnosť XXXXX XXXXX. Toto dokumentuje aj list č. l. 162, ktorého autorom je spoločnosť XXXXX Jedným z dôvodov, pre ktorý sa rozhodli firmu previesť na inú osobu bolo aj to, že boli vydieraní, čo dokumentuje aj uznesenie o začatí trestného stíhania, ktoré priložil do spisu č. l. 163. Páchateľ bol podľa obv. XXXXX aj odsúdený. Išlo o tzv. výpaľníctvo.

	Obv. XXXXX č. l. 164 - 173 uviedla, že od roku 19991 pracovala v spoločnosti na obchodnom úseku a konateľkou spoločnosti XXXXX, ako aj spoločníčkou spoločnosti sa stala asi v roku 1997. O úhradách za spoločnosť a to dodávateľom, úradom a aj daňovému úradu rozhodovali spoločne s manželom XXXXX. Predmetom činnosti firmy bol maloobchodný predaj tovaru a od roku asi 1993 aj výroba pančuchového tovaru, ktorý dodávali iným odberateľom, ale ho tiež aj predávali. Predaj vyrobeného pančuchového tovaru tvoril asi 5 % celkového zisku, pričom ostatný zisk bol z maloobchodného tovaru. DPH sa vždy snažili uhradiť daňovému úradu. V niektorých mesiacoch mali nadmerné odpočty DPH. Nadmerný odpočet im nebol vrátený, ale bol  použitý na úhradu predchádzajúceho dlhu. Z listov adresovaných daňovému úradu zo dňa 22.04.1999 a 09.03.2000 vyplýva, že v roku 2000 sa oproti roku 1999 znížila daňová povinnosť. Pritom priebežne platili aj DPH v jednotlivých mesiacoch a aj sa snažili znižovať už aktuálny dlh voči daňovému úradu. V roku 1997 boli poškodení veľkými krádežami, boli im ukradnuté peniaze a neskôr im ukradli aj obuvnícky tovar. Ohľadom prevodu obchodných podielov spoločnosti na XXXXX a čiastky 214.115,28 Sk, ktorú mala spoločnosť v júni 2000 na účte, vypovedala zhodne s obv. XXXXX

	Sv. - poškodený XXXXX č. l. 474 - 778 za XXXXX úrad v Dunajskej Strede uviedol, že spoločnosť mala v čase jej delimitácie Daňovému úradu v Dunajskej Strede, t. j. 20.02.2001 nedoplatok na DPH za mesiace september 1999 až december 2000 v sume 3.260.102,- Sk. Nadmerný odpočet bol použitý na úhradu daňových nedoplatkov a nebol vyplatený daňovému subjektu. V období po delimitácii bola ohľadom daňového nedoplatku spoločnosti XXXXX vykonaná len jedna platba dňa 16.08.2004 vo výške 32.970,- Sk na základe exekúcie.

	XXXXX v ďalšej výpovedi (č. l. 939-941) bol vypočutý k rozporu v jeho výpovediach, keď v predchádzajúcej výpovedi na jednej strane uviedol, že nedoplatok spoločnosti XXXXX na DPH od septembra 1999 do decembra 2000 predstavuje sumu 3.260.102,- Sk a na druhej strane uviedol, že žiadna škoda nevznikla daňovému úradu. V súvislosti s týmto rozporom sa vyjadril, že ak vychádza z usmernenia daňového riaditeľstva, tento druh nedoplatku nie je škodou, ktorej náhradu by bolo možné uplatniť v trestnom konaní.

	Svedkyňa XXXXX dňa 25.05.2007 č. l. 942 - 944 sa zjavne vyjadrovala k významu jednotlivých stĺpcov a položiek č. l. 506 - 507. Ďalej uviedla, že dlžnú sumu 3.260.102,- Sk predstavuje XXXXX nedoplatok spoločnosti XXXXX od 26.11.1996 do 19.02.2001. Svedkyňa ďalej uviedla, že v zmysle uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 26.08.2005 bola daňová povinnosť spoločnosti XXXXX v sume 2.537.753,- Sk za obdobie od septembra 1999 do septembra 2000. Od 01.09.1999 do 27.12.2000 bola zaplatená suma vo výške 2.600.992,- Sk. Sumy vtedy uhradené spoločnosťou XXXXX boli zarátané na predchádzajúce obdobie, ktoré neboli uhradené.

	Svedkyňa XXXXX vo výpovedi zo dňa 21.10.2009 č. l. 1115-1117 sa mala vyjadriť k rozporu medzi jej predchádzajúcou výpoveďou zo dňa 25.05.2007, v ktorej sa vyjadrila, že platby zrealizované v roku 1999 boli zarátané za predchádzajúce obdobia, ktoré neboli splatené, pričom z trestného oznámenia daňového úradu vyplýva, že spoločnosť XXXXX v septembri 1999 čiastočne, v období od októbra 1999 do decembra 2000 vôbec, neuhradila vlastnú daňovú povinnosť a na druhej strane do tabuliek predložených obhajobou XXXXX úrad potvrdil, že spoločnosť XXXXX uhradila na platbách bežnej DPH za obdobie od septembra 1999 do decembra 2000 platby, ktorých súčet predstavuje sumu 2.600.992,- Sk. Svedkyňa sa k tejto okolnosti nevedela vyjadriť. V ďalšej časti výsluchu uviedla, že dlh na DPH za obdobie od septembra 1999 do decembra 2000 predstavoval sumu 3.260.102,- Sk.

	Ďalej potvrdila, že spoločnosť XXXXX uhradila za obdobie od septembra 1999 do decembra 2000 vrátane započítania nadmerných odpočtov sumu 2.600.992,- Sk na DPH. Podľa svedkyne však tieto sumy boli použité na nedoplatky DPH vzniknuté v predchádzajúcom období z toho dôvodu, že boli platené v iných termínoch a výškach, ako keby išlo o platby týkajúce sa bežných platieb DPH v období mesiacov september 1999 až december 2000. Potvrdila však, že  daňová povinnosť, ktorá v zmysle uznesenia o vznesení obvinenia nemala byť uhradená, predstavuje sumu 2.537.753,- Sk približne zodpovedá sume 2.600.992,- Sk, ktorá bola za obdobie september 1999 do december 2000, vrátane nadmerných odpočtov uhradená. V zmysle § 58 vtedy platného a účinného zákona č. 511/1992 Zb. mali byť tieto platby použité na úhradu bežnej DPH.

	Svedkyňa XXXXX č. l. 445-448 uviedla, že v spoločnosti XXXXX pracovala od 01.01.1994 do 31.12.2000 ako ekonóm - účtovník. Druhá ekonómka XXXXX mala na starosti daňové priznania. Príležitostne sa však zastupovali. Odvody DPH a tiež platby mala na starosti väčšinou obv. XXXXX XXXXX, XXXXX. O neodvedení dane daňovému úradu rozhodla dá sa povedať, že XXXXX XXXXX, XXXXX, ktorá to mala na starosti a ona prikazovala čo, kedy, komu a koľko sa bude uhrádzať. DPH uhrádzala spoločnosť XXXXX daňovému úradu z tržieb za tovar. Spoločnosť mala aj prevádzku na výrobu pančúch, z čoho sa väčšina výrobkov predávala v obchodoch spoločnosti XXXXX a len malá časť sa predávala iným predajcom.

	Svedkyňa XXXXX v ďalšej výpovedi č. l. 892 - 894 uviedla, že DPH bola platená aj v období od septembra 1999 do septembra 2000, avšak nebola platená v plnej výške ku dňa splatnosti, ale postupne podľa toho, ako mala spoločnosť XXXXX finančné prostriedky. Ku konkrétnym čiastkam, ktoré mala spoločnosť k dispozícii a k čiastkam uhradenej DPH, sa vyjadriť nevie.

	Svedkyňa XXXXX č. l. 449 - 452 uviedla, že pre  spoločnosť  XXXXX pracovala do konca roku 2000 a mala na starosti účtovníctvo. Podklady pre odvody sa predkladali konateľom, ktorí rozhodovali čo, kedy a komu sa uhradí. Myslí si, že rozhodovali obaja spoločne. Z celkových tržieb za tovar predstavovali asi len 1/10 tržby za pančuchový tovar z vlastnej výroby spoločnosti XXXXX Účtovnú uzávierku za rok 2000 robila ona. Domnieva sa, že spoločnosť XXXXX vykázala za rok 2000 zisk. Jednoznačne  by to vedela uviesť, ak by mala k dispozícii aspoň doklady z daňového úradu a to aspoň účtovnú uzávierku za rok 2000.

	Vo výpovedi zo dňa 29.01.2008 č. l. 1039 - 1041 uviedla, že vzhľadom na časový odstup sa nevie vyjadriť k tomu, či spoločnosť XXXXX mala finančné prostriedky na úhradu vlastnej daňovej povinnosti DPH v období od septembra 1999 do septembra 2000.

	V znaleckom posudok č. 10/2005 vypracovanom znalcom z odboru Ekonómia a manažment XXXXX (č. l. 79 - 126) je ustálený stav peňažných prostriedkov na účtoch spoločnosti XXXXX ku koncu jednotlivých mesiacov stíhaného obdobia. 
	
	Znalecký posudok č. 07/2007 vypracovaný znalcom z odboru Ekonómia a manažment XXXXX (č. l. 958 - 1017) dokumentuje, aký mala spoločnosť XXXXX zostatok na účtoch v období od začiatku konkrétneho mesiaca až do splatnosti DPH za predchádzajúci mesiac. Z tohto dôkazného prostriedku vyplýva, že spoločnosť XXXXX mala na účtoch (s výnimkou rezervného fondu) od 01.10.1999 do 25.10.1999 maximálnu čiastku 116.190,33,- Sk, od 01.11.1999 do 25.11.1999 maximálnu sumu 112.921,10 Sk, od 01.12.1999 do 27.12.1999 146.245,59 Sk, od 01.02.2000 do 25.02.2000 1.176.399,05 Sk, od 01.03.2000 do 27.03.2000 97.202,27 Sk, od 01.04.2000 do 25.04.2000 154.460,18 Sk, od 01.05.2000 do 25.05.2000 201.776,33 Sk, od 01.06.2000 do 26.06.2000 114.460,18 Sk, od 01.07.2000 do 25.07.2000 863.254,51 Sk, od 01.08.2000 do 25.08.2000 74.875,21 Sk, od 01.09.2000 do 25.09.2000 272.620,73 Sk, od 01.10.200 do 25.10.2000 134.696,21 Sk.

	Z vyššie uvedeného znaleckého posudku ďalej  vyplýva aj to, že ku dňu splatnosti DPH za jednotlivé mesiace mala spoločnosť DPH na účtoch (s výnimkou rezervného fondu) nasledovné čiastky: k 25.10.1999 50.141,39 Sk, k 25.11.1999 23.202,24 Sk, k 27.12.1999 18.410,61 Sk, k 25.02.2000 14.752,73 Sk, k 27.03.2000 26.941,33 Sk, k 25.04.2000 85.558,83 Sk, k 25.05.2000 4.759,38 Sk, k 26.06.2000 43.295,83 Sk, k 25.07.2000 863.254,51 Sk, k 25.08.2000 5.974,23 Sk, k 25.09.2000 272.620,73 Sk, k 25.10.2000 72.144,42 Sk.

	Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že celkové príjmy spoločnosti XXXXX na bankových účtoch v XXXXX a XXXXX umožňovali v požadovaných termínoch uhrádzať vlastnú daňovú povinnosť (DPH) za jednotlivé mesiace uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.

	Znalec XXXXX vo svojej výpovedi (č. l. 1122 - 1123) uviedol, že spoločnosť XXXXX vykázala v daňovom priznaní, ako aj vo výkaze ziskov a strát v kolónke 60 hospodársky výsledok za účtovné obdobie rok 1999 stratu vo výške 295.000,- Sk. V predchádzajúcom období spoločnosť taktiež bola v strate. Na základe daňového priznania, súvahy a výkazu ziskov a strát bol k 31.12.2000 hospodársky výsledok spoločnosti strata vo výške 4.838.000,- Sk.

	Súčasťou spisu je aj trestné oznámenie Daňového úradu Dunajská Streda a jeho prílohy č. l. 1 - 21, z ktorého vyplýva, že spoločnosť XXXXX mala za obdobie september 1999 až december 2000 nedoplatok vo výške 3.260.102,- Sk na nezaplatenej vlastnej daňovej povinnosti dani z pridanej hodnoty.

	Z daňových priznaní za mesiac september 1999 až december 2000 č. l. 3 - 21 vyplýva, že v uvedených mesiacoch do decembra 2000 daňové priznania podpísala ako osoba oprávnená konať za spoločnosť XXXXX XXXXX, okrem daňového priznania za september 2000, ktoré podpísal XXXXX XXXXX a daňové priznanie za december 2000 už podpísala XXXXX a taktiež aj to, že spoločnosti XXXXX vznikla za mesiace uvedené vo výrokovej časti uznesenia vlastná daňová povinnosť v zhode s tým, ako je uvedená v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, pričom v septembri 1999 spoločnosť deklarovala vlastnú daňovú povinnosť 329.852,- Sk.

	Z trestného oznámenia a jeho príloh vyplýva, že spoločnosť XXXXX má nedoplatok na dani z pridanej hodnoty - vlastnej daňovej povinnosti tak, ako je to uvedené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia pri jednotlivých mesiacoch, avšak za zdaňovacie obdobie september 1999 išlo o dlh vo výške 233.875,- Sk, z čoho v porovnaní s daňovým priznaním za mesiac september vyplýva, že spoločnosť XXXXX uhradila časť daňovej povinnosti za mesiac september 1999. Správa daňového úradu č. l. 905 preukazuje, že v septembri 1999 bola vykázaná spoločnosťou XXXXX daňová povinnosť v daňovom priznaní vo výške 329.852,- Sk, pričom neuhradená čiastka predstavuje sumu 233.875,- Sk.

	Súčasťou spisu je aj list obvineného daňovému úradu č. l. 187 a jeho prílohy č. l. 188 - 253, v ktorom obvinený uvádza, že skutočnosti vyplývajúce z príloh listu dokumentujú okolnosti, ktoré sa podieľali na tom, že spoločnosť začala mať problém s platbami. Ide o skutočnosti, z obdobia pred obdobím uvedeným v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia.

	V spise sa ďalej nachádzajú doklady zo dňa 18.01.2001 týkajúce sa prevzatia dlhov spoločnosti XXXXX spoločnosťou XXXXX ktorej konateľom je XXXXX a s tým súvisiace výpisy z účtov spoločnosti XXXXX ako aj výdavkové doklady vyhotovené spoločnosťou XXXXX č. l. 262 - 444, preukazujúce jednotlivé platby súvisiace s prevzatými dlhmi.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj zmluva o prevode obchodných podielov vypracovaná dňa 21.12.2000 a podpísaná 28.12.2000, zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia z 21.12.2000 a dodatok k spoločenskej zmluve vypracovaný 21.12.2000, podpísaný 28.12.2000 a príloha protokolu o prevzatí účtovných dokladov, mzdových dokladov a daňovej evidencie spoločnosti XXXXX z 08.01.2001, podpísaná 22.02.2001 a protokol o prevzatí účtovnej a daňovej evidencie XXXXX z 08.01.2001,  podpísaný 22.02.2001 č. l. 482 - 487, ktoré sa týkajú prevodu obchodných podielov z XXXXX a XXXXX, CSc., v spoločnosti XXXXX na XXXXX.

	Výpisy z obchodného registra spoločnosti XXXXX č. l. 488 - 501 preukazujú, že obv. XXXXX a obv. XXXXX boli konateľmi spoločnosti XXXXX v období uvedenom v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia až do 08.01.2001. Dr. XXXXX bol konateľom od 10.06.1993 a XXXXX od 16.01.1997.
	
	Výpis z obchodného registra spoločnosti XXXXX č. l. 501 - 503, preukazuje, že spoločnosť XXXXX bola zapísaná do obchodného registra 19.12.2000, od ktorého dátumu bol konateľom aj spoločníkom obv. XXXXX a táto spoločnosť mala prevažne rovnaký predmet činnosti ako spoločnosť XXXXX

	Zo správy Daňového úradu v Dunajskej Strede z 09.10.2006 v súhrne s prehľadom platieb č. l. 505 - 507 je zistiteľné, že spoločnosť XXXXX uhradila v období od septembra 1999 do konca decembra 2000 na DPH celkovú sumu 2.600.992,- Sk. V tom sú však zarátané aj nadmerné odpočty DPH.

	V spise sa ďalej nachádzajú účtovné doklady poskytnuté vyšetrovateľovi Daňovým úradom v Dunajskej Strede a to súvaha v plnom rozsahu k 31.12.1999, príloha k účtovnej uzávierke k 31.12.1999, súvaha v skrátenom rozsahu k 31.12.2000, výkaz zisku a strát v skrátenom rozsahu k 31.12.2000, príloha  účtovnej uzávierky k 31.12.2000 č. l. 511 - 556.

	Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú výpisy z účtu, ktorý mala spoločnosť XXXXX vedený vo XXXXX za obdobie od augusta 1999 do 28.12.2000 a účtov spoločnosti vedených v XXXXX od augusta 1999 do februára 2001 č. l. 559 - 825.

	Správa Daňového úradu Dunajská Streda zo dňa 31.01.2007 a jej prílohy č. l. 905 - 928 dokumentujú neuhradenú vlastnú daňovú povinnosť Daňového subjektu XXXXX za obdobie od septembra 1999 do decembra 2000 vrátane vyššie uvedených mesiacov. Nadmerné odpočty DPH za riadne daňové priznanie v období od roku 1993 do 25.07.1997 boli vrátené tomuto daňovému subjektu. Nadmerné odpočty od 25.11.1997 boli použité na nedoplatky na dani z pridanej hodnoty. Nadmerné odpočty za dodatočné daňové priznania boli použité na nedoplatky na dani z pridanej hodnoty. XXXXX subjekt od roku 1998 svoju vlastnú daňovú povinnosť na DPH neuhradil v stanovenom termíne a v správnej výške. Z tohto dôvodu boli nadmerné odpočty použité na kompenzáciu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty.

	Z listu Daňového úradu Dunajská Streda (č. l. 1086 - 1087) vyplýva, že XXXXX subjekt XXXXX určil vo vzťahu k čiastkam DPH uhradeným od 01.10.1999 až do vypracovania predmetného listu, t. j. do 16.06.2008 spôsob ich použitia žiadosťou o prevedenie preplatku na úhradu nedoplatku zo dňa 26.09.2000, v ktorej XXXXX subjekt požiadal správcu dane o kompenzáciu daňového nedoplatku na DPH z podaného dodatočného daňového priznania k DPH za september a december 1999. Súčasťou spisového materiálu je aj žiadosť spoločnosti XXXXX o prevedenie vyššie uvedeného preplatku, ktorý  predstavoval celkovú sumu 3.274,- Sk (č. l. 1092), ako aj oznámenie o prevedení preplatku na úhradu nedoplatku inej dane (č. l. 1091).

	Z prípisu vyšetrovateľa (č. l. 1081) v súhrne so správou daňového úradu (č. l. 1086 - 1088) vyplýva, že vo vzťahu k iným čiastkam uhradeným od 01.10.1999 až do vypracovania správy zo dňa 16.06.2000 daňový subjekt XXXXX neurčil spôsob ich použitia.

	Z listu daňového úradu (č. l. 1086 - 1087) a oznámenia daňového úradu (č. l. 1093 - 1094) je možné zistiť, že nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie mesiacov december 1999 a november 2000 boli použité na kompenzáciu daňových nedoplatkov. Za december 1999 išlo o nadmerný odpočet 148.677,- Sk a za november 2000 išlo o nadmerný odpočet 29.107,- Sk.

	Z prehľadu č. l. 926 a správy daňového úradu (č. l. 1086 - 1088) v súhrne s prehľadom nedoplatkov (č. l. 2) je možné zistiť, že nadmerný odpočet DPH za november 2000 v sume celkom 29.104,- Sk bol v čiastke 11.954,- Sk použitý na úhradu nedoplatku za mesiac júl 1999 a v čiastke 17.153,- Sk bol použitý na úhradu nedoplatku taktiež za mesiac júl 1999. Nadmerný odpočet DPH za mesiac október 2000 v celkovej sume 255.439,- Sk bol v čiastkach 24.162,- Sk, 191.562,- Sk, 38.540,- Sk, 1.175,- Sk použitý na úhradu nedoplatku za mesiac jún 1999. Z oznámenia Daňového úradu Bratislava IV (č. l. 1093) je možné zistiť, že nadmerný odpočet DPH vzniknutý za zdaňovacie obdobie mesiaca december 1999 bol použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku na príjem z exekúcie hnuteľného majetku.

	Správa Daňového úradu Bratislava IV v spojení s jej prílohami (č. l. 1030 - 1033) dokumentuje jednotlivé platby DPH, ktoré spoločnosť XXXXX uhradila Daňovému úradu za obdobie od začiatku mesiaca september 1999 do konca decembra 2000. Išlo o platby v celkovej výške 2.601.992,- Sk. Z týchto listín tiež možno vypočítať, že za obdobie od 01.10.1999 do konca decembra 2000 zaplatila spoločnosť XXXXX na DPH celkovú sumu 2.321.992,- Sk. Z uvedených listín možno tiež vypočítať, že spoločnosť XXXXX za zdaňovacie obdobie mesiacov september 1999 až december 2000, vrátane vyššie uvedených mesiacov, bola povinná uhradiť na bežných platbách DPH celkovú sumu 3.356.079,- Sk. Za zdaňovacie obdobie mesiacov september 1999 až september 2000, vrátane vyššie uvedených mesiacov bola povinná uvedená spoločnosť uhradiť celkovú sumu 2.633.730,- Sk. Za obdobie od 01.10.1999 do konca októbra 2000 spoločnosť XXXXX uhradila na DPH celkovú sumu 2.036.553,- Sk. Do platieb uskutočnených spoločnosťou XXXXX sú však zarátané aj nadmerné odpočty DPH (ide o platbu 148.677,- Sk zo dňa 25.02.2000, 24.162,- Sk zo dňa 27.12.2000, 191.562,- Sk zo dňa 27.12.2000, 38.540,- Sk zo dňa 27.12.2000 a 1.175,- Sk zo dňa 27.12.2000). Do platieb uskutočnených spoločnosťou XXXXX sú tiež započítané aj čiastky 1.871,- Sk a 1.403,- Sk uvedené ako uhradené dňa 23.10.2000, ktoré predstavujú „preplatok“ DPH vyplývajúci z dodatočných daňových priznaní za mesiace september a december 1999.

	Zo správy Daňového úradu Dunajská Streda zo dňa 08.03.2010 (č. l. 1172 - 1173) v spojení s prílohou správy (č. l. 1474 - 1475) v súhrne s dožiadaním vyšetrovateľa zo dňa 28.01.2010 (č. l. 1170 - 1171), na základe ktorého bola správa daňového úradu vypracovaná, vyplýva, že XXXXX subjekt XXXXX neurčil spôsob použitia platieb DPH - v spisovom obale platiteľa, ktorý predelimitoval Daňový úrad Bratislava IV, správca dane nenašiel takúto požiadavku platiteľa.

Z týchto listín je možné zistiť, že v prípade, ak by  boli jednotlivé platby uhradené spoločnosťou XXXXX od 01.09.1999 použité v súlade s § 58 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení platnom a účinnom v tom čase, dlh spoločnosti XXXXX na DPH od septembra 1999 (vrátane) až do decembra 2000 (vrátane) ku dňu vypracovania správy (t. j. k 08.03.2010) by bol nasledovný:

-	k 27.12.1999 nedoplatok 354.077,- Sk za zdaňovacie  obdobie november 1999 
-	k 27.03.2000 nedoplatok 212.328,- Sk za zdaňovacie  obdobie február 2000 
-	k 25.04.2000 nedoplatok 522.748,- Sk za zdaňovacie  obdobie marec 2000 
-	k 25.05.2000 nedoplatok     3.362,- Sk za zdaňovacie  obdobie apríl 2000 
-	k 26.06.2000 nedoplatok 191.562,- Sk za zdaňovacie  obdobie máj 2000 
-	k 25.08.2000 nedoplatok 100.308,- Sk za zdaňovacie  obdobie júl 2000 
-	k 25.09.2000 nedoplatok   54.280,- Sk za zdaňovacie  obdobie august 2000 

Z tabuľky tvoriacej prílohu listu Daňového úradu Dunajská Streda zo dňa 08.03.2010 (č. l. 1174 - 1175) je možné zistiť, že vyššie uvedený nedoplatok bol zistený tak, že jednotlivé platby DPH uskutočnené v období od začiatku september 1999 boli od prvého dňa po skončení príslušného zdaňovaného obdobia do 25. dňa po skončení príslušného zdaňovaného obdobia (t. j. platby uskutočnené počas splatnosti DPH za príslušné zdaňovacie obdobie), použité ako úhrada DPH za príslušné zdaňovacie obdobie. Pokiaľ jednotlivé platby DPH uhradené počas splatnosti dane prekročili výšku vlastnej daňovej povinnosti za príslušné zdaňovacie obdobie, boli zarátané na najstaršie nedoplatky na daniach. Platby uskutočnené v určitom mesiaci po splatnosti dane, t. j. po 25. dni v mesiaci až do prvého dňa nasledujúceho mesiaca, t. j. do začiatku splatnosti dane za nasledujúce zdaňovacie obdobie, boli taktiež použité na úhradu najstarších nedoplatkov.

	Z vyššie uvedených listinných dôkazných prostriedkov vyplýva záver, že spoločnosť XXXXX počas splatnosti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia september 1999, október 1999, január 2000, jún 2000 a september 2000 uhradila vlastnú daňovú povinnosť za tieto mesiace. Preto je potrebné ustáliť, že sa nestali útoky uvedené v bodoch 1), 2), 4), 9), 12) uznesenia o vznesení obvinenia, spočívajúce v nezaplatení DPH za zdaňovacie obdobie september 1999, október 1999, január 2000, jún 2000 a september 2000.

Keďže však pri rešpektovaní § 58 zák. č. 511/1992 Zb. bolo potrebné daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september, október 1999, január, jún a september 2000 považovať za zaplatenú včas, bolo potrebné podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie pre čiastkové útoky uvedené v bodoch1), 2), 4), 9), 12) uznesenia o vznesení obvinenia.

Z tohto dôvodu bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX IV sp. zn. 1 Pv 1341/09 zo dňa 08.10.2010 podľa § 215 ods.1 písm. a) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obvineným XXXXX a XXXXX, XXXXX. pre čiastkové útoky uvedené v bodoch 1), 2), 4), 9), 12) uznesenia o vznesení obvinenia,

	Započítanie platieb DPH tak, ako je to uvedené vyššie, zodpovedá § 58 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústavách finančných orgánov v znení zák. č. 307/1999, ako aj 240/2000 Z. z., ktoré boli platné a účinné v čase, kedy mal byť skutok spáchaný.

	Podľa § 58 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. v znení v tom čase platnom a účinnom správca dane prijme platbu na daň, na ktorú bola určená. Platbu vykonanú bez dostačujúceho označenia dane správca dane použije na úhradu daní podľa odseku 7; ak nemožno takto použiť prijatú platbu, správca dane vyzve daňový subjekt, aby oznámil do určenej lehoty, na úhradu ktorej dane bola platba vykonaná. Ak obdrží správca dane odpoveď v určenej lehote, zaúčtuje platbu na daň, určenú daňovým subjektom v odpovedi s účinnosťou ku dňu, kedy bola vykonaná. Ak neodpovie daňový subjekt včas, určí správca dane, na ktorú daň sa platba zaeviduje; v tomto prípade platí za deň platby deň, kedy ju správca dane zaevidoval na daň.

Podľa § 58 ods. 7 zák. č. 511/1992 Zb. v znení v tom čase platnom a účinnom prijatá platba sa použije na úhradu daní v tomto poradí:
a)	exekučné náklady
b)	bežné platby daní vrátane preddavkov za daň
c)	najstaršie nedoplatky na daniach
d)	penále
e)	pokuty
f)	zvýšenie dane
g)	úrok.

Keďže spoločnosť XXXXX neurčila spôsob použitia platieb (s výnimkou použitia celkovej čiastky 3.279,- Sk vyplývajúcej z dodatočného daňového priznania za zdaňovacie obdobie september 1999 v sume 1.403,- Sk a december 1999 v sume 1.871,- Sk) v zmysle § 58 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. bolo nevyhnutné použiť platbu dane v súlade s § 58 ods. 7 zák. č. 511/1992 Zb.

	V zmysle § 58 ods. 7 zák. č. 511/1992 Zb. preto bolo potrebné platby použiť na úhradu bežných platieb daní. V súlade s tým potom boli platby DPH uskutočnené počas splatnosti dane, t. j. platby uskutočnené od prvého dňa po skončení príslušného zdaňovacieho obdobia do 25. dňa po skončení príslušného zdaňovacieho obdobia (§ 42 vtedy platného a účinného zák. č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty) použité na úhradu bežnej dane, t. j.  dane za predchádzajúce zdaňovacie obdobie a čiastky uhradené počas splatnosti dane, ktoré prekročili výšku vlastnej daňovej povinnosti za príslušné zdaňovacie obdobie, boli zarátané na najstaršie nedoplatky na daniach, na ktoré boli započítané aj platby uskutočnené po 25. dni v mesiaci až do prvého dňa nasledujúceho mesiaca, t. j. do začiatku splatnosti dane za predchádzajúce zdaňovacie obdobie.

	Nakoľko pri zohľadnení vyššie uvedeného, daň z pridanej hodnoty za mesiace november 1999, február 2000, marec 2000, apríl 2000, máj 2000, júl 2000 a august 2000 nebola zaplatená, nebolo možné podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., teda z dôvodu, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, zastaviť trestné stíhanie pre čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu uvedené v bodoch 3), 5), 6), 7), 8), 10), 11) uznesenia o vznesení obvinenia.

Preto prokurátor podal dňa 14.10.2010 obžalobu na obvinených XXXXX a XXXXX, XXXXX pre pokračovací trestný čin - prečin nezaplatenia dane spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.  k § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. na tom skutkovom základe, že

1/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac november 1999, ktorá bola splatná do 27.12.1999, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 354.077,- Sk (11.753,20 €)

2/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac február 2000, ktorá bola splatná do 27.03.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 212.328,- Sk (7.048,- €)

3/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac marec 2000, ktorá bola splatná do 25.04.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 522.748,- Sk (17.352,05 €)

4/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV za zdaňovacie obdobie mesiac apríl 2000, ktorá bola splatná do 25.05.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 3.362,- Sk (111,60 €)

5/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom v XXXXX na ul. XXXXX č. 18, neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu XXXXX IV  za zdaňovacie obdobie mesiac máj 2000, ktorá bola splatná do 26.06.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 191.562,- Sk (6.358,70 €)

6/ obv. XXXXX a XXXXX, ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV  za zdaňovacie obdobie mesiac júl 2000, ktorá bola splatná do 25.08.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 100.308,- Sk (3.329,62 €)

7/ obv. XXXXX a XXXXX ako konatelia spoločnosti XXXXX, v tom čase so sídlom XXXXX, neodviedli za uvedenú spoločnosť daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Bratislava IV  za zdaňovacie obdobie mesiac august 2000, ktorá bola splatná do 25.09.2000, čím spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu vo výške 54.280,- Sk (1801,77 - €)

	pričom vyššie uvedenými útokmi spôsobili poškodenému Slovenskej republike škodu v celkovej výške 1.438.665,- Sk (47.754,93 €),

	Uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/184/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1 To 182/2010 zo dňa 09.03.2011 bola právoplatne podľa § 241 ods.1 písm.f) tr. por. odmietnutá obžaloba a vec bola vrátená prokurátorovi.

	Z uznesení oboch súdov je tiež zistiteľné, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti proti obvineným je potrebné zabezpečiť kompletné účtovníctvo spoločnosti XXXXX, bez ktorého nie je možné vyvodiť trestnú zodpovednosť voči obvineným za predmetný pokračovací skutok.  V súvislosti so zabezpečovaním účtovníctva súdy považovali za potrebné opätovne vypočuť XXXXX, ktorá bola pred podaním obžaloby vypočutá len neprocesným spôsobom.
	Okresný súd okrem iného skonštatoval, že v súčasnom štádiu konania a z predloženého spisového materiálu vyplýva insolventnosť firmy XXXXX a preto v aktuálnom štádiu konania postavenie obvinených pred súd nie je dôvodné.

	Krajský súd skonštatoval, že výsluch svedkyne XXXXX je dôležitý z pohľadu opodstatnenosti podania obžaloby na obvinených a potreby jej spolupráce pri predložení  podstatných dokladov od XXXXX, pre dopracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru ekonómia pre zhodnotenie účtovníctva za rozhodné obdobie z pohľadu povinnosti odviesť daň, nakoľko len jeho závery o možnostiach zaplatenia DPH spoločnosťou  XXXXX bez kompletných účtovných dokladov sú úplné a dostačujúce pre potrebu predmetného trestného  stíhania, práve z pohľadu možnosti posúdenia solventnosti platiteľa dane ako podstatnej náležitosti pre posúdenie trestnej zodpovednosti za stíhaný ( trvácí ) trestný čin. Jedná sa predovšetkým o zodpovedanie otázky, či daňový subjekt XXXXX , ktorá si riadne neplnila daňovú povinnosť na príslušnej dani, je v postavení daňovníka alebo platiteľa dane, či ako daňový subjekt daň vybral alebo zrazil a v akom rozsahu a predovšetkým, či sa mala dlžná splatná daň odovzdávať alebo platiť a v akom rozsahu.

	Po právoplatnom odmietnutí obžaloby bolo vykonané ďalšie dokazovanie.

Obvinený XXXXX (č.l. 1295 - 1304) na otázku kto z konateľov spoločnosti XXXXX, teda, či on alebo obv. XXXXX zodpovedá za úhradu DPH za zdaňovacie obdobie mesiacov november 1999, február, marec, apríl, máj, júl a august 2000 vypovedal, že asi od roku 1996, kedy sa stala konateľkou spoločnosti, jeho manželka obv. XXXXX XXXXX, ona  zastupovala oblasť účtovníctva, ekonomicky a obchodný úsek. On mal na starosť technický úsek, napríklad riešenie rôznych porúch v prevádzkach, styk s miestnymi úradmi a inými inštitúciami. Nemôže však tvrdiť, že by príkazy podpisovala  iba jeho manželka, niekedy sa stalo, že podpisoval aj on, napr. v jej neprítomnosti. V období roku 1999 a 2000 sa rapídne zhoršila ekonomická situácia spoločnosti XXXXX Snažili sa udržať chod spoločnosti, platiť odvody a rovnako aj ďalšie náklady. 

	Obvinený XXXXX (č.l. 1308 -1317) na otázku, ktorý z konateľov spoločnosti XXXXX zodpovedal za úhradu  DPH za zdaňovacie obdobie mesiacov november 1999, február 2000, marec 2000, apríl 2000, máj 2000, júl 2000 a august 2000 uviedla, že ekonomickú a obchodnú časť mala na starosť väčšinou ona, takže sa venovala práve tomu. Niekedy však rozhodol, či sú zaplatené DPH jej manžel obv. XXXXX XXXXX a niekedy o tom zas rozhodovala ona. Nebolo to tak, že by to bolo výlučne len v kompetencii  jedného z nich. V tomto období pociťovali  tlaky z rôznych inštitúcii na platenie odvodov, mali pomerne veľké množstvo zamestnancov, chceli uspokojiť ich požiadavky a zároveň sa musel financovať aj chod a prevádzka spoločnosti. V roku 1999 vrcholila nepriaznivá ekonomická situácia spoločnosti.

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 1370- 1374) uviedla, že v spoločnosti XXXXX pracovala ako ekonóm - účtovník v období od 02.01.1994 do 13.12.1999. Náplňou jej pracovnej činnosti  bolo účtovanie bankových operácií vykonávajúcich touto spoločnosťou. Obv. XXXXX XXXXX mal v rokoch 1999-2000 dojednávanie obchodov, zaobstarávanie tovaru, k ďalším činnostiam sa vyjadriť nevie. Obv. XXXXX XXXXX mala v rokoch 1999 a 2000 na  starosti aj chod ekonomického oddelenia spoločnosti. Oblasť súvisiacu s daňovým plnením mala na starosti obv. XXXXX . Ona jej vždy napísala na lístoček aké úhrady má vykonať a ona ich následne zrealizovali. Príkazy na úhradu v drvivej väčšine podpisovala obv. XXXXX XXXXX. Obv. XXXXX XXXXX príkazy na úhradu podpisoval v neprítomnosti obvinenej. Na otázku, aký bol finančný stav spoločnosti v rokoch 1999 a 2000 uviedla, že spoločnosť  nemala dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie tovaru, odvodov, miezd pre  zamestnancov a daní a preto tieto platby boli uhrádzané v čiastočných výškach. V súčasnosti sa už pre odstup času  nevie vyjadriť k tomu, kto dal príkaz zaplatiť daňové plnenie v období december 1999 až december 2000.

	Svedkyňa XXXXX, predtým XXXXX (č.l. 1378-1380) uviedla, že pre spoločnosť XXXXX  pracovala ako účtovníčka pracovala tam asi od roku 1998. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto z obvinených mal na starosti agendu súvisiacu s bežným plnením. K finančnej situácii spoločnosť  od konca roku 1999  a začiatkom roku 2000 uviedla, že podľa jej vedomia spoločnosť nemala dostatok  finančných prostriedkov, nakoľko aj ona tam pracovala na skrátený úväzok  6 hodín denne. Posledné odmeny jej boli vyplatené dvakrát.

Svedkyňa XXXXX, predtým XXXXX ( č.l. 1355-1365) po predložení zmluvy o prevode obchodných podielov spoločnosti XXXXX uzatvorenej  medzi prevádzajúcimi XXXXX a XXXXX a XXXXX ako nadobúdajúcou s dátumom vyhotovenia 21.12.2000 vypovedala, že prišiel za ňou jeden známy, ktorého meno uvádzať nebude, spolu s  ešte dvomi mužmi, ktorí hovorili po česky a títo jej ponúkli, že si môže zarobiť 50.000,- Kč. Malo by sa jednať o nejaký prevod, pričom jej úlohou bolo podpísať nejaké dokumenty. Bolo jej sľúbené, že za pár mesiacov to bude prepísané na niekoho iného.  Odviezli ju do Bratislava, kde vošli do nejakej budovy. Tam jej predstavili nejakého muža a ženu. Potom išli do nejakej kancelárie, kde podpísala nejaké dokumenty. Po nejakom čase ju kontaktovali spomínaní dvaja po česky hovoriaci muži, ktorí ju zobrali k notárke na námestí v Marine. Tam jej dali podpísať nejaký dokument, o ktorom jej povedali, že sa týka nejakých strojov. Podpisoval dva listy dokumentov. Obsah dokumentov nie je schopná uviesť.  Po predložení  prílohy protokolu o prevzatí účtovných dokladov zo dňa 08.01.2001 svedkyňa uviedla, že sa jedná o doklady, o ktorých sa zmieňovala vyššie, ktoré sa mali podľa toho, čo jej bolo povedané, týkať nejakých strojov. Ohľadom účtovníctva spoločnosti XXXXX jej nie je nič známe, nikdy ho nevidela a preto ani účtovníctvo nemôže vydať a ani nevie,  čo je obsahom účtovníctva. Taktiež sa nevie vyjadriť ohľadom nedoplatku dane z pridanej hodnoty spoločnosti XXXXX Pre túto spoločnosť ani žiadnu prácu nevykonávala.     

	Znalec XXXXX, XXXXX. vo svojej výpovedi (č.l. 1381-1394, 1406-1407) uviedol, že pri vypracovaní znaleckých posudkov nemohol zohľadniť aj stav pokladnice firmy XXXXX, nakoľko týmito údajmi nedisponoval a nemohol sa vyjadrovať v hypotetickej rovine. Pri vypracovaní znaleckého posudku tiež nemohol zohľadniť platby v hotovosti, ktoré neprechádzali účtami, nakoľko nemal prehľad o ich uskutočnení. Pri vypracovávaní znaleckého posudku neskúmal záväzky spoločnosti vo vzťahu k obchodnému styku a prevádzkovému styku. Z ďalšej časti výpovede znalca vyplýva, že v znaleckom posudku č. 07/2007 zohľadnil aj pohyb na účte z prevádzky  a obchodného styku. Či zo strany spoločnosti XXXXX nebol umelo znižovaný zisk firmy XXXXX, aby firma bola v strate a vyhla sa tak daňovej povinnosti, sa nevie vyjadriť, pretože by potreboval kompletné účtovníctvo. Z ďalšej časti výpovede znalca vyplýva, že ak sa v znaleckom posudku č. 07/2007 vyjadril, že spoločnosť mala podľa výpisov z účtov príjem, ktorý jej umožňoval v požadovaných termínov uhrádzať vlastnú daňovú povinnosť, vychádzal len zo sumáru príjmov na účtoch a nebral do úvahy výdavky spoločnosti. 

	Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov, ako ja skutočností vyplývajúcich z rozhodnutí súdov, konštatujem nasledovné.

	Nakoľko  rozhodnutie súdu, ktorým bola odmietnutá  obžaloba a vec vrátená prokurátorovi nadobudlo právoplatnosť, prokurátor je viazaný s tým súvisiacimi právoplatnými rozhodnutiami súdov, vrátane právneho názoru vysloveného v rozhodnutí krajského súdu ( druhostupňového súdu ), ktorý si osvojil aj právny názor, z ktorého vyplýva, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti obvinených je rozhodujúce zabezpečiť kompletné účtovníctvo. To sa však zabezpečiť nepodarilo ani po doplnení dokazovania po vrátení veci prokurátorovi. V zhode s právnym názorom krajského súdu je preto potrebné konštatovať, že  bez kompletných účtovných dokladov sa nepodarilo preukázať solventnosť spoločnosti XXXXX za ktorú konali obvinení. Nepodarilo sa preto zodpovedať otázku, či daňový subjekt XXXXX , ktorý si riadne neplnil daňovú povinnosť na príslušnej dani, bol pri kritických čiastkových útokoch v postavení daňovníka alebo platiteľa dane, či ako daňový subjekt daň vybral alebo zrazil a v akom rozsahu a predovšetkým, či sa mala dlžná splatná daň odovzdávať alebo platiť a v akom rozsahu.

	To v konečnom dôsledku znamená, že sa nepodarilo preukázať trestnosť činu obvinených, čo odôvodňuje zastaviť trestné stíhanie z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci aj vo vzťahu k čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu uvedeným v bodoch v bodoch 3), 5), 6), 7), 8), 10), 11) uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže podať obvinený a poškodený  sťažnosť do troch dní od dňa jeho doručenia. Sťažnosť možno podať na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Remig Kubička
prokurátor