Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 64/13/1104	Bratislava IV, 28.3.2013
EEČ : 2-11-37-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b, odsek 3 písmeno a, spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX v prítomnosti XXXXX dňa XXXXX v čase približne o XXXXX hod. klopal a zvonil pred vchodovými dverami do bytu č. XXXXX nachádzajúceho sa na ôsmom poschodí bytového domu na XXXXX v XXXXX, v ktorom  sa nachádzala užívateľka bytu poškodená XXXXX, nar. XXXXX spolu s XXXXX, ktoré odmietli sprístupniť uvedený byt obvinenému XXXXX, ktorý následne vstupné dvere do bytu vykopol a spoločne s obvineným XXXXX vstúpili do uvedeného bytu, napriek nesúhlasu poškodenej XXXXX a XXXXX, ktoré vyzývali XXXXX a XXXXX k opusteniu priestorov bytu, pričom títo výzvu neuposlúchli a v uvedenom byte zotrvali, v dôsledku čoho poškodená XXXXX telefonicky kontaktovala policajné číslo 158, a až v čase približne o 21:30 hod. v dôsledku opakovaných výziev zo strany poškodenej XXXXX a XXXXX, obvinení XXXXX a XXXXX opustili priestory uvedeného bytu, pričom následne boli v čase o XXXXX hod. boli zaistení v zmysle § 19 ods. 1 písm. f/ zákona. č. 171/1993 Z.z. hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX na prízemí spoločných priestorov bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru justičnej polície, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 11.9.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohoto uznesenia.
	Obvinený XXXXX a obvinený XXXXX boli dňa 19.10.2012, resp. dňa 23.11.2012 poučení o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutok uvedený v skutkovej vete tohoto uznesenia bude posudzovaný ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
	Uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 1.2.2013 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX podľa § 21. ods. 3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. na spoločné konanie spojil trestnú vec obvineného XXXXX stíhaného uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX zo dňa 25.1.2013 pod ČVS: XXXXX, v súčasnosti vedenej na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX pod ČVS: XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s trestnou vecou obvinených XXXXX a XXXXX stíhaných uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod ČVS: XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s tým, že spoločné konanie bude vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX pod XXXXX.
	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ na základe príkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX do konania pribral dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX. Z písomne podaného znaleckého posudku XXXXX a XXXXX vyplynulo, že obvinený XXXXX trpel a aj v súčasnosti trpí duševnou poruchou z okruhu schizofrénie - schyzotypovou poruchou, uvedená porucha v čase spáchania skutku spôsobila vymiznutie rozpoznávacích schopností a vo forenzne významnej miere zníženie ovládacích schopností obvineného, vplyvom duševnej poruchy obvinený v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania. 
	Vzhľadom na uvedené prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV uznesením, sp. zn. 2 Pv 64/13 zo dňa 5.3.2013, právoplatným dňa 13.3.2013, trestné stíhanie obvineného XXXXX, ktoré bolo vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX pod sp. zn. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona  podľa § 215 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavil, nakoľko obvinený XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	V predmetnej trestnej veci vyšetrovateľ PZ následne predložil vyšetrovací spis na vykonanie previerky, pričom previerkou vyšetrovacieho spisu som zistil, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, je voči obvinenému XXXXX potrebné zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
	V priebehu vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, poškodená XXXXX, poškodený XXXXX, svedkyňa XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi ku skutku uviedol, že deň predtým sa v čase okolo XXXXX hod. stretol s XXXXX na XXXXX ulici, kde si kúpili fľašu bieleho vína, ktorú vypili s XXXXX napoly, predtým už mal vypitý liter vína, keď dopili XXXXX ho požiadal, aby spolu s ním išiel k jeho mame  XXXXX na XXXXX v XXXXX. Po príchode XXXXX zazvonil  na zvončeky pri vchodovej bráne, otvorili sa im dvere, vošli do domu, vyviezli sa výťahom na ôsme poschodie a potom obvinený asi trikrát zazvonil na zvonček pri vchodových dverách do bytu na meno XXXXX, nikto neotváral, tak XXXXX ešte zaklopal na dvere, počas toho ako zvonili a klopali nepočuli nikoho, aby na nich kričal, že nech idú preč. Po tom im dvere otvorila XXXXX, obvinený jej povedal, že si ide po tabak, ktorý si tam zabudol asi dva dni predtým, spolu s XXXXX vošli do bytu, prvý došiel XXXXX a za ním obvinený, ktorému XXXXX povedala, že tabak si má zobrať zo stola, pričom jej matka, XXXXX, ktorá v tom dome býva, je imobilná a XXXXX sa o ňu stará, na nich kričala, aby šli preč, XXXXX potom obvinenému povedala, nech si zoberie malinovku z balkóna, a že majú dať matke pokoj a ísť preč, tak si obvinený z balkóna zobral jednu 1,5 litrovú fľašu Budiiš a spolu s XXXXX z bytu odišli preč. Po tom ako zišli výťahom dole, zobrali ich policajti. V byte sa zdržali asi 3 minúty a s XXXXX pri schránkach asi 5 minút, lebo sa nevedeli dostať z bytového domu. V minulosti bol v byte pani XXXXX na XXXXX, voľakedy tam aj spával, pretože pani XXXXX potrebuje opateru, pomáhal jej s hygienou, nosil jej nákupy, mastil jej nohy, v súčasnosti do bytu chodí, keď je tam jeho priateľka XXXXX, alebo keď tam idú s XXXXX, je to jeho babka, sám bez nich tam nechodí, včera ich z bytu vyhodili, lebo mali vypité a XXXXX neznáša alkohol. Keď došli do bytu na XXXXX XXXXX vošiel do kuchyne a chcel si uvariť kávu, ale keď ich XXXXX vyhadzovala, kričala, aby odišli, tak povedal XXXXX nech idú preč a hneď aj odišli, nie je pravda, že by dvere vykopli, dvere už boli v minulosti otvárané policajtmi z nejakého dôvodu, na dverách dverí uprostred bola preliačina, ktorá je tam už z minulosti. 
	Vo svojej ďalšej výpovedi obvinený XXXXX využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 34 Trestného poriadku a ku skutku odmietol vypovedať.
	Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že toho dňa sa stretol s obv. XXXXX, spolu s ním vypil 1,5 litrovú fľašu bieleho vína, predtým mal ešte vypité jedno alebo dve pivá. Po vypití vína šli k jeho babke na XXXXX S obvineným XXXXX vošli do domu, vyviezli sa výťahom na 8. poschodie, zazvonili na zvonček, obvinený ešte dvakrát zaklopal na dvere. Potom otvorila dvere matka obvineného XXXXX, do bytu vošiel obvinený a po ňom aj XXXXX, matka obvineného nič nepovedala a pustila ich dnu. Nie je pravdou, že by dvere vykopli, dvere boli už poškodené z minulosti. XXXXX sa s mamou privítal, lebo je jej partner, v tom začala slovná výmena medzi babkou a XXXXX, babka XXXXX vytýkala, že s matkou chodí po večeroch, a že matka obvineného sa musí o ňu starať, lebo ona potom ostáva sama. Potom babka povedala, že tam nemajú čo robiť, že je to jej byt a nemajú tam čo hľadať. XXXXX si zobral tabak a vyšli z bytu von, keď z bytu odišli a zišli k schránkam domu tak prišla policajná hliadka, ktorá ich zobrala. Políciu volala asi babka, pretože má vo zvyku volať políciu, už v minulosti volala políciu na svoju dcéru, že ju necháva samú, kvôli hádkam. Babka má na seba vysoké nároky, ale oni sa o ňu nestíhajú starať podľa jej predstáv. V byte na XXXXX sa zdržali asi 10 minút. Obvinený sa o babku istý čas staral dva týždne, občas tam aj prespal, odvtedy na návštevy chodieval asi každý druhý deň, ona s návštevami súhlasila, keď je sama, tak chce aby jej obvinený robil spoločnosť.
	Obvinený XXXXX sa vo svojich ďalších výpovediach ku skutku odmietol vyjadriť, pričom však uviedol, že od februára 2012 do júna 2012 bol hospitalizovaný na XXXXX XXXXX a až doposiaľ je liečený u odborného psychiatra.
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 11.9.2010, ktorá síce bola vykonaná v čase po začatí trestného stíhania, nakoľko trestné stíhanie v tejto veci bolo začaté vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu, a to obhliadkou miesta činu, avšak v čase pred vznesením a oznámením obvinenia XXXXX a XXXXX, ku skutku uviedla, že predchádzajúceho dňa v čase približne o 21:00 hod. búchal na dvere bytu, kde poškodená býva XXXXX, vykopol dvere, vošiel do bytu, poškodená ho posielala preč, do bytu prišiel spolu s vnukom XXXXX, obidvoch posielala preč. XXXXX si sadol k nej a spýtal sa jej či môže v byte prespať, poškodená ho posielala späť, na to XXXXX ani XXXXX nereagovali, XXXXX si od nej pýtal peniaze, XXXXX chcel od nej vodu, obidvaja išli do kuchyne, poškodená ležala v posteli, po celý čas ich posielala z bytu preč, v byte boli asi 30 minút, ona im aj hovorila, že volala policajtov, avšak oni nereagovali, potom odišli z bytu preč. 
	Poškodená XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 14.10.2010, kedy síce bola vypočutá po vznesení obvinenia, avšak vyšetrovateľom nebola v zápisnici poučená o tom, že bude vypovedať v trestnej veci obvineného XXXXX a obvineného XXXXX, vnuka poškodenej, svoju výpoveď už zmenila, keď uviedla, že obvinených do bytu pravdepodobne pustila jej dcéra XXXXX, obaja mali dosť vypité, tak ich posielala preč z bytu, už predtým volala políciu, XXXXX si sadol k nej na posteľ a spýtal sa jej, či by mu dovolila v byte prespať, čo mu však nedovolila, nakoľko boli obaja opití, posielala ich preč, ale oni nešli a šli do kuchyne, kde niečo hľadali, asi boli hladní, poškodená po celý čas ležala a volala na políciu, potom za nimi išla do kuchyne dcéra a potom došli aj policajti, XXXXXa a XXXXX boli v byte asi 20 - 30 minút, ako boli v kuchyni poškodená kričala, nech odídu lebo volala na políciu, potom odišli preč. Čo sa týka poškodenia na dverách tak poškodená uviedla, že ku škode nedošlo, nakoľko dvere boli už poškodené predtým. Záverom svojej výpovede poškodená uviedla, že netrvá na svojom trestnom oznámení a chce, aby táto vec bola zastavená. 
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.10.2012 využila svoje právo a podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku odmietla vypovedať. 
	Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
	V súvislosti s výpoveďou poškodenej XXXXX zo dňa 11.9.2010 konštatujem, že táto bola uskutočnená v čase pred vznesením a oznámením  obvinenia XXXXX a XXXXX, pričom obviený XXXXX je vo vzťahu k poškodenej XXXXX príbuzným v priamom rade, potom v zmysle ustálenej judikatúry je potrebné osobu svedka, ktorý je vo vzťahu k obvinenému blízkou osobou, po vznesení obvinenia opätovne vypočuť, nakoľko len po vznesení obvinenia konkrétnej osobe, je možné, aby svedok majúc na zreteli, kto je obvineným v tej ktorej trestnej veci, mohol dôsledne realizovať svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 Trestného poriadku a so znalosťou týchto skutočností sa rozhodnúť, či svoje právo uvedené v citovanom ustanovení Trestného poriadku využije a vypovedať proti blízkej osobe odoprie, alebo naopak, či vypovedať bude. V súvislosti s výpoveďou poškodenej zo dňa 14.10.2010 mám za potrebné uviesť, že poškodená síce bola vypočutá v čase po vznesení a oznámení obvinenia XXXXX a XXXXX, avšak zo zápisnice o jej výsluchu nevyplýva, že by bola  vyšetrovateľom PZ poučená o tom, že obvinenými v trestnej veci, v ktorej sa od poškodenej požadovala jej výpoveď, boli práve XXXXX a XXXXX. Vzhľadom na uvedené potom konštatujem, že táto výpoveď poškodenej XXXXX nebola vykonaná v súlade s Trestným poriadkom a nie je možné, tak ako ani na jej predchádzajúcu výpoveď, na ňu v ďalšom konaní prihliadať. Napokon o tom, či by poškodená, v prípade, ak by bola riadne poučená v zmysle ustanovenia § 130 Trestného poriadku, voči obvinenému XXXXX, ktorý bol jej vnukom a obvinenému XXXXX, ktorý bol partnerom jej dcéry, vypovedala možno pochybovať, nakoľko poškodená XXXXX, potom ako bola pri svojom výsluchu dňa 15.10.2012 riadne poučená o tom, že obvinenými v tejto veci sú XXXXX a XXXXX, ku skutku, vzhľadom na to, že obvinený XXXXX je jej vnukom, svoje právo v zmysle § 130 Trestného poriadku využila a ku skutku vypovedať odmietla. 
	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že byt na XXXXX patrí tejto spoločnosti, pani XXXXX nemala s ich spoločnosťou uzatvorenú zmluvu a prenájme predmetného bytu, byt obývala protiprávne, čoho dôkazom je aj výkon exekúcie na vysťahovanie predmetného bytu. Uvedenej spoločnosti žiadna škoda nevznikla.
	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je i rozsudok Okresného súdu XXXXX IV, sp. zn. XXXXX zo dňa 28.5.2008, právoplatný dňa 26.7.2008 a vykonateľný dňa 26.8.2008, ktorým bolo odporkyni XXXXX uložené vypratať jednoizbový byt XXXXX v XXXXX.
	Svedkyňa XXXXX v zápisnici o svojom trestnom oznámení zo dňa 11.9.2010 skutok popísala zhodne, tak ako je uvedený v skutkovej vete tohoto uznesenia. V súvislosti s trestným oznámením je však potrebné uviesť, že trestné oznámenie je síce dostatočným podkladom pre začatie trestného stíhania a prípadné i pre vznesenie obvinenia, avšak v ďalšom konaní je potrebné oznamovateľa po riadnom poučení prislúchajúcemu jeho procesnému postaveniu opätovne vypočuť. Naviac v súvislosti s trestným oznámením XXXXX konštatujem, že táto pred jeho podaním nebola poučená v zmysle ustanovenia § 130 Trestného poriadku, a to i napriek tomu, že svojou výpoveďou mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania blízkym osobám.
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.10.2010 uviedla, že v predmetnej veci je obvinený jej syn XXXXX a jej priateľ XXXXX, s ktorým žije už dlhšie ako dva roky. Toho dňa sa spolu s matkou, XXXXX, nachádzali v byte na XXXXX v XXXXX, v byte XXXXX na ôsmom poschodí. Vzhľadom na to, že v ten deň mala silné bolesti užila lieky ALGIFEN a ZOPICLON, matka užívala lieky už dlhodobo. Bolo asi XXXXX hod. kedy počuli búchanie na dvere a zvonenie na bytový zvonček, vtedy matka zakričala, že kto tam je, ozvalo sa XXXXX, na čo mu matka zakričala, že nech ide preč, že už spia, potom zasa zvonil, búchal a kričal, aby ho pustili do bytu, na to svedkyňa vstala a išla otvoriť dvere a vtedy zbadala XXXXX a XXXXX, na to si svedkyňa išla ľahnúť, pretože bola ospalá a mala bolesti a spýtala sa načo došli večer, keď idú spať, XXXXX jej povedal, že sa prišiel ospravedlniť za predchádzajúci večer, XXXXX aj syn XXXXX boli pod vplyvom alkoholu, svedkyňa sa rozprávala s XXXXX a XXXXX si sadol mame a spýtal sa či tu môže prespať, matka im povedala, že nakoľko je opitý nech obaja odídu preč, lebo inač zavolá políciu, nato sa obaja presunuli z obývačky do kuchyne, kde pozerali do chladničky a pýtali si niečo na pitie, svedkyňa im povedala, že na balkóne je minerálka, povedala im, že nech odídu preč, oni sa smiali, boli opití a poškodená počas toho volala na políciu, a preto im svedkyňa povedala, že nech odídu preč, potom obaja odišli z bytu a došli policajti. Čo sa týka tvrdenia, že dvere vykopol XXXXX, to nie je pravda, nakoľko dvere otvorila svedkyňa, keď bola dňa 11.9.2010 vypočúvaná na polícii bola pod vplyvom liekov, neuvedomila si, že podáva trestné oznámenie na XXXXX a XXXXX, nakoľko bola len v tom, že bola vypočúvaná len preto, že u nich boli policajti, ona trestné oznámenie podať nechcela, predpokladala, že išlo iba o vypočutie v danej veci.
	Svedkyňa XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 25.2.2011 uviedla, že v byte na ul. XXXXX bývala jej matka poškodená XXXXX sama, užívala ho do roku 2010, kedy bola vysťahovaná exekútorom, nakoľko nemala podpísanú platnú nájomnú zmluvu s vlastníkom uvedeného bytu. Svedkyňa sa o poškodenú starala, niekedy v tom byte aj prespávala. Do predmetného bytu chodieval aj jej syn XXXXX, ktorý tam chodieval pravidelne každý týždeň na návštevu, o babku sa staral, pomáhal jej, nosieval jej nákupy, niekedy tam aj prespal. Čo sa týka XXXXX, tak v posledných dvoch rokoch tam taktiež chodieval, chodieval aj na väčšie nákupy, staral sa o ňu, pokiaľ svedkyňa bola v práci, alebo keď nemohol k nej ísť XXXXX.  V tom byte niekedy aj prespali, poškodená bola rada, že je niekto pri nej a pomáha jej, robili jej spoločnosť, bola imobilná, nevedala sa pohnúť, nemohla vychádzať z domu. V ten večer sa obaja v byte zdržali len približne 15 - 20 minút a potom obaja odišli, dlhšie sa v byte nezdržali. Oni do bytu chodili aj predtým, len poškodená sa nahnevala, že došli neskoro a mali vypité, vtedy brala dosť silné lieky a chcela mať pokoj a spať a vyzvala ich, aby opustili byt, do kuchyne sa prešli len napiť vody a hneď odchádzali, poškodená medzi tým zavolala policajtov.
	Svedkyňa XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 5.12.2012 využila svoje právo v zmysle § 130 Trestného poriadku a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko obvinenými v predmetnej trestnej veci je XXXXX, ktorý je je syn a XXXXX, ktorý je jej priateľ, s ktorým žiala dva roky v spoločnej domácnosti a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú.  
	Z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli členovia na mieste zasahujúcich policajných hliadok, vyplýva, že im poškodená a svedkyňa počas zásahu zhodne uviedli, že obvinení sa do bytu dostali tak, že na ňom vykopli dvere a následne sa v byte zdržiavali neoprávnene. V súvislosti s výpoveďami týchto svedkov je však potrebné uviesť, že títo neboli priamymi pozorovateľmi skutku, v čase skutku sa na mieste činu nenachádzali a o čine sa mohli dozvedieť len z rozprávania iných osôb, pričom v tomto prípade práve tieto osoby svoje výpovede časom menili.
	Z výpovede obvinených XXXXX a XXXXX ako i z výpovede svedkyne XXXXX potom vyplýva, že tak obvinený XXXXX ako i obvinený XXXXX do bytu na XXXXX za poškodenou XXXXX ako i za svedkyňou pravidelne prichádzali, a to jednak z dôvodu rodinných, ale i partnerských návštev, nakoľko obvinený XXXXX bol synom svedkyne a vnukom poškodenej a obvinený XXXXX bol druhom svedkyne. Z predmetných výpovedí potom vyplýva i to, že dôvodom na návštevy v byte poškodenej bolo aj to, že obaja obvinení sa o poškodenú XXXXX, ktorá bola imobilná, pravidelne  starali, nosili jej nákupy, robili jej spoločnosť. Ba dokonca z výpovede svedkyne je zrejmé i to, že vzťahy medzi poškodenou a obvinenými boli natoľko dobré, že títo z času na čas v predmetnom byte so súhlasom poškodenej aj prespali. 
	Bez významu potom nemôže zostať ani tá časť výpovede svedkyne XXXXX, v ktorej uviedla, že poškodená XXXXX ako i samotná svedkyňa boli v čase príchodu obvinených po požití liekov (poškodená dlhodobo užívala lieky na srdce a na vysoký krvný tlak a v prípade svedkyne to boli lieky proti bolesti a na spanie) a v čase návštevy bola pokročilá hodina, keď sa obe chystali spať. Aj so zreteľom na tieto skutočnosti je potom potrebné vyhodnocovať jednak ich konanie v čase skutku, keď poškodená, ktorá bola vyrušená príchodom obvinených volala na políciu, pričom samotný obsah telefonátu je v rozpore v porovnaní s jej neskoršou výpoveďou a výpoveďou svedkyne, ako aj ich následné výpovede pred vyšetrovateľom, keď svedkyňa trestné oznámenie a poškodená svoju výpoveď vykonali v nočných hodinách. Napokon o tom, že svedkyňa v čase podania trestného oznámenia, ako i poškodená pri svojej výpovedi mohli byť ovplyvnené užitými liekmi svedčí i to, že vo svojich následných výpovediach, ktoré uskutočnili s miernym odstupom času, skutočnosti za akých došlo k spáchaniu skutku popisovali inak, ba dokonca svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla i to, že dňa 11.9.2010 trestné oznámenie na svojho syna a druha nechcela podávať, urobila tak, nakoľko sa domnievala, že musí podať vysvetlenie, pretože na mieste zasahovala polícia. 
	Z vykonaného dokazovania mám potom za preukázané, že dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. prišli za poškodenou a svedkyňou do bytu na XXXXX v XXXXX, ktorý bez právneho titulu užívala poškodená XXXXX, obvinený XXXXX a obvinený XXXXX. Obvinení už v minulosti poškodenú a svedkyňu v predmetnom byte navštívili, keď sa o poškodenú starali, ošetrovali ju a robili pre ňu nákupy. V predmetný deň prišli do bytu poškodenej pre tabak, ktorý si obvinený XXXXX v byte zabudol. V čase ich návštevy bol pokročilý čas, bola nočná hodina, poškodená a svedkyňa boli po požití liekov a v dobe, kedy sa obe pripravovali k spánku, pričom obvinení boli naopak v čase ich návštevy pod vplyvom alkoholu a boli hluční, ich prítomnosť v byte, na rozdiel od ich predchádzajúcich návštev, v tom čase nebola želaná, poškodená preto oboch obvinených poslala z bytu preč. Obvinení výzvu poškodenej na opustenie bytu rešpektovali, avšak predtým sa išli napiť do kuchyne a byt poškodenej, ktorá medzičasom volala políciu, opustili. Čo sa týka okolností za akých obvinení vstúpili do bytu, výpoveďou obvinených ako i svedkyne bolo preukázané, že týchto do bytu vpustila svedkyňa XXXXX. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza i zápisnica o obhliadke miesta činu, v ktorej je síce zadokumentované poškodenie dverí, avšak pri obhliadne nebola zistená a zaistená žiadna stopa, ktorá by svedčila o tom, že k ich poškodeniu došlo práve konaním obvinených a s poukazom vyššie uvedené výpovede obvinených ako i svedkyne XXXXX, je potom potrebné vyvodiť ten záver, že dvere boli poškodené už pred samotným skutkom.
	Zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a tento čin spácha prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vykonaným dokazovaním sa preto nepodarilo preukázať, že by obvinený XXXXX predmetným skutkom naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ani žiadneho iného trestného činu, pričom nie je tiež dôvod na postúpenie veci, preto je dôvodné zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.
	Vzhľadom na uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Mika
prokurátor