Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 498/11/1104	Bratislava IV, 5.3.2013
EEČ : 2-11-39-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidný dôchodca
vedené vyšetrovateľom PZ, Odbor kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV pod ČVS: ORP-299/OEK-B4-2011 pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

1. dňa 13.09.2010 o 14.53 hod.  na ulici Kuklovská 11 v Bratislave – Karlova Ves žiadosťou č. 103000178 Ž požiadal spoločnosť XXXXX  o poskytnutie úveru vo výške 400,- € a následne dňa 14.09.2010 uzatvoril v  Apollo Business Centre, Prievozská 2, Bratislava s mandatárom spoločnosti XXXXX zmluvu o úvere č. 103000162, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- €, pričom k žiadosti o poskytnutie úveru predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 750 325 6057 zo dňa 10.12.2009 s priznaným invalidným dôchodkom vo výške 448,6 €, pričom toto rozhodnutie Sociálna poisťovňa nikdy nevydala a v čase žiadosti o úver a v čase poskytnutia úveru poberal obvinený invalidný dôchodok vo výške 148,60 €, následne nezaplatil ani jednu splátku úveru a týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 686,- €

2. dňa 28.10.2010 na ulici Lachova 28 v Bratislave požiadal o poskytnutie úveru vo výške 530,- € a následne dňa 29.10.2010 uzatvoril so zástupcom spoločnosti XXXXX zmluvu o úvere č. 102948, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 170,- €, pričom k žiadosti o poskytnutie úveru predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 750 325 6057 zo dňa 10.12.2009 s priznaným invalidným dôchodkom vo výške 448,6 €, pričom toto rozhodnutie Sociálna poisťovňa nikdy nevydala a v čase žiadosti o úver a v čase poskytnutia úveru poberal obvinený invalidný dôchodok vo výške 148,60 €, následne nezaplatil ani jednu splátku úveru a týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 201,96 €, 
a týmto konaním spôsobil poškodeným spoločnostiam celkovú škodu vo výške 887,96 €.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Odbor kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV vedie pod ČVS: ORP-299/OEK-B4-2011 trestné stíhanie obv. XXXXX stíhaného pre pokračovací  prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Trestného zákona.  
Podľa § 216 ods. 1  Tr. por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život                                a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 ods. 4 Tr. por. obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákon, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 
Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX je trestne stíhaný pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody od jedného do piatich rokov.
Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Obvinený XXXXX sa dňa 02.08.2011 a 18.08.2011 vo svojich výsluchoch priznal, že požiadal o úvery od poškodených spoločností XXXXX a XXXXX a k žiadostiam o úvery odovzdal mandatárom poškodených spoločností rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 750 325 6057 zo dňa 10.12.2009, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 448,6 €.  Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je trestne stíhaný, spáchanie skutku podrobne do zápisnice opísal a svoj skutok oľutoval. Obvinený XXXXX zároveň  pri svojej výpovedi udelil výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jeho priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   
Obvinený svojim konaním spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 686,- €. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený túto škodu uhradil vkladom v hotovosti na účet spoločnosti XXXXX Túto skutočnosť spoločnosť XXXXX potvrdila odpoveďou na žiadosť zo dňa 17.01.2013.
Obvinený svojim konaním spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 201,96 €. Zo spisového materiálu vyplýva,, že obvinený v hotovosti uhradil právnemu nástupcovi poškodeného, spoločnosti XXXXX, sumu vo výške 638,- €. Túto skutočnosť potvrdzuje príjmový pokladničný blok zo dňa 28.08.2012 a tiež oznámenie poškodenej spoločnosti o riadnom splatení záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. 102948 zo dňa 01.10.2012. 
Zo správ zabezpečených na osobu obvineného vyplýva, že vedie riadny život; podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR nebol priestupkovo riešený, podľa lustrácie v systéme AVÍZO nie je   v súčasnosti trestne stíhaný pre iný trestný čin a v odpise z registra trestov nemá žiadny záznam. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený XXXXX splnil všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku; vyhlásil, že spáchal skutok pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu, je tento postup možný. Uhradil škodu spôsobenú svojou trestnou činnosťou. Taktiež vzhľadom na osobu obvineného, ako i s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvineného možno považovať iba za ojedinelý exces v jeho inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvineného dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja; najmä toho, že obvinený sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           
Uloženie náhrady škody neprichádza do úvahy, nakoľko škoda bola uhradená.
Obvinenému som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určil pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacoch, pričom som prihliadal na jeho postoj k spáchaniu skutku, najmä na skutočnosť, že sa priznal k spáchaniu skutku, spáchanie skutku oľutoval a spôsobenú škodu uhradil.  Pri stanovení dĺžky skúšobnej doby som tiež prihliadol na čistý odpis registra trestov a čistý výpis z ústredia evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR. Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor