Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 1046/11/1104	Bratislava IV, 22.3.2013
EEČ : 2-11-47-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy 

na tom skutkovom základe, že XXXXX, XXXXX a XXXXX po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 23.12.2011 do 09.20 hod dňa 26.12.2011 XXXXX po tom čo obv. XXXXX v uvedenom vchode našla zväzok kľúčov a zistila, že uvedené kľúče sú od XXXXX uvedenými kľúčmi spolu s obvinenými XXXXX a XXXXX odomkli vstupné dvere a vošli do bytu XXXXX na meno XXXXX odkiaľ odcudzili 6 ks fliaš vína 0,7 l neznámej značky v hodnote 40,- € a 1 ks fľaše 0,7 l vodka Goral v hodnote 9,75 €, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 49,75 €

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Odbor kriminálnej polície PZ, OR PZ XXXXX IV ČVS:ORP-744/2-OVK-B4-2012 zo dňa 30.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na vyššie opísanom skutkovom základe. 
Dokazovaním vykonaným v priebehu trestného stíhania bolo preukázané, že konanie, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX nie je trestným činom, mohlo by však byť posúdené ako priestupok.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.11.2012 vypovedal, že skutok ktorý je opísaný v skutkovej vete uznesenia sa zakladá na pravde. Niekedy koncom roka stretol okolo siedmej večer XXXXX pred domom XXXXX, teda na ul. XXXXX v Bratislave. XXXXX akurát čakala XXXXX, tak on tiež zostal. O 5 minút prišla XXXXX a následne išli hore do obytného domu. Hore išli on, XXXXX a XXXXX. Jednalo sa o štvrté poschodie, pričom byt je vľavo od výťahu. Nevedel povedať aká menovka bola na dverách bytu. Ako vyšli hore výťahom XXXXX otvorila uzamknuté dvere. Najprv vošli dovnútra XXXXX a XXXXX, následne do bytu vstúpil on. Nakoľko vedel kde býva XXXXX XXXXX hneď mu to prišlo divné, že kam to idú. Došlo mu, že idú do cudzieho bytu kradnúť. Po vojdení do bytu si všimol, že celý byt je rozhádzaný a už tam skoro nič nebolo. Po vojdení do bytu Anča a XXXXX išli niekde vedľa, pravdepodobne do spálne, alebo detskej izby a  tam zobrali dva veľké štósy papiera. On išiel do kuchyne a z chladničky zobral 1 ks fľaše Jägermaister s objemom 7 dcl. Fľaša nebola plná, bolo v nej približne 4 dcl alkoholu. V byte boli maximálne 5 minút a hneď odišli. Vonku pozreli papiere, ktoré odhodili, pretože boli nanič a fľašu alkoholu vypili.  
Obvinená XXXXX vypovedala, že v byte na 4 poschodí XXXXX bola len raz v živote a to s XXXXX a XXXXX. Do bytu sa dostali vtedy tak, že ona bola pred bytovým domom s Tomášom a čakali na XXXXX. XXXXX vyšla na balkón a zakričala na nich, že ju majú čakať. Keď došla za nimi dole, tak povedala, že má kľúče od susedovho bytu, že ho má strážiť. Nato išli spolu do predmetného bytu. XXXXX za pomoci kľúčov odomkla uzamknuté dvere a keď vošli dovnútra tak zistila, že v byte je veľký bodrel, všetko v byte je porozhadzované. Nechcela v tomto byte byť, preto sa tam nezdržala. XXXXX zobral nejakú fľašu alkoholu nevie presne akého a z bytu odišli XXXXX sa na nich naštvala, lebo chcela aby jej pomohli poupratovať. 
XXXXX vo svojich výpovediach nespomínala, že v byte bola aj s XXXXX. 

Prečinu krádeže vlámaním sa podľa  § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
Prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 sa dopustí ten kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.  

Pri vyhodnocovaní charakteru protiprávneho konania obvineného a jeho posúdenia ako trestného činu je však potrebné vychádzať z ustanovení § 8 ods. 1 Trestného zákona a § 10 ods. 2 Trestného zákona. 
Podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znak sú uvedené v tomto zákone (formálny znak trestného činu), ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. (materiálny znak prečinu).

V uvedenej veci je nepochybné, že konanie obvineného napĺňa po formálnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Na základe zhromaždených dôkazov, jednotlivých výpovedí osôb ak aj preskúmaním ostaného obsahu vyšetrovacieho spisu, po vyhodnotení a starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne možno konštatovať, že materiálna stránka prečinu konaním obvineného naplnená nebola. 

Z okolností, za ktorých bol čin spáchaný vyplýva, že obvinený vopred nevedel, že ide odo cudzieho bytu. Do bytu on neotváral dvere. Uzamknuté dvere odomykala XXXXX. O skutočnosti, že ide o cudzí byt sa dozvedel až v momente, keď XXXXX otvárala byt v ktorom ona nebývala. Po vstupe do bytu sa v jeho priestoroch zdržal len 5 minút, a z bytu zobral len otvorenú fľašu alkoholu, v ktorej podľa výpovede bolo len 0,4 l alkoholu. Následkom jeho konania je teda škoda, ktorá vznikla krádežou tohto alkoholu. Ostatné cenné veci v čase kedy do bytu prišiel XXXXX boli z bytu už odcudzené, čo vyplýva z jeho výpovede, ako aj z výpovede XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že po ich vstupe do bytu zistili, že byt je celý rozhádzaný a je tam veľký neporiadok. 
Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že závažnosť konania obvineného je nepatrná. I napriek tomu však zo spisového materiálu vyplýva podozrenie, že konanie obvineného bolo protiprávne, a toto konanie môžu príslušné orgány  posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch sa dopustí ten kto  úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

O posúdení konania obvineného z hľadiska možného spáchania predmetného či iného priestupku je oprávnený rozhodovať Obvodný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec som tomuto orgánu postúpil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor