Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 122/11/1105	Bratislava V, 11.2.2013
EEČ : 2-12-52-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno a, písmeno b, písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený spolu s osobou XXXXX, narodeným XXXXX, pricestovali dňa 28.11.2000 asi o 19:30 hodine v motorovom vozidle Mercedes 190E, bulharského evidenčného čísla XXXXX, na územie Slovenskej republiky, kde pri colnej kontrole na hraničnom priechode Rusovce - Rajka bol v ich vozidle nájdený umelohmotný pohár s obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby o hmotnosti asi 1,5 gramu, ktorá pri vykonaní skúšky narkotestom reagovala ako heroín, následne po prevoze XXXXX do kontrolnej haly na Žabom Majeri v Bratislave bol v služobnom vozidle Colného úradu nájdený balíček zabalený v kondóme, ktorý tam evidentne nechal XXXXX, a v ktorom bolo 12,21 gramu hnedého prášku, v ktorom bol expertízou Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava zistený heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s priemerným zastúpením 49% čistej látky, kde toto množstvo obsahuje 6 gramov čistej látky, čo predstavuje 600 priemerných jednotlivých dávok, pričom XXXXX a XXXXX boli následne prevezení do Dérerovej nemocnice, kde bolo röntgenovým snímkom zistené, že XXXXX má v konečníku cudzie teleso oválneho tvaru o veľkosti 6 x 2,5 centimetra, povrchu ako prezervatív, kedy po spontánnom opustení tohto predmetu z tela menovaného bolo zistené, že sa jedná o dve vrecká z mikroténu obalené v prezervatívoch s obsahom 103 gramov hnedého prášku, v ktorom bol zistený heroín s prímesou paracetamolu a kofeínu s obsahom 48% čistej látky, čo predstavuje 49,63 gramov čistej látky, čo zodpovedá 4.963 jednotlivým priemerným dávkam, pričom heroín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Policajného zboru vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v Bratislave V uznesením spisovej značky OÚV-74/2001 zo dňa 20.02.2001 podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie osobe XXXXX, narodenému XXXXX, pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. V súčasnosti je vyšetrovanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V pod sp. zn. ORP-74/OVK-B5-2001.
 
	Vyšetrovateľ Policajného zboru dňa 07.11.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s podnetom na príkaz na zatknutie obvinených, pričom zisťujem, že tento podnet nie je dôvodný a vzhľadom na doposiaľ zabezpečené dôkazy je namieste zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

	Podľa § 187 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi spácha ten, kto neoprávnene omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor 
a) vyrobí, vyvezie, dovezie alebo prevezie,  
b) kúpi, vymení, alebo inak zadováži,
c) prechováva po akúkoľvek dobu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	K záveru o dôvodnosti postupu v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku som dospel na základe doposiaľ zadovážených dôkazov nachádzajúcich sa v predloženom na vec sa vzťahujúcom vyšetrovacom spise.

	V prvom rade je potrebné uviesť, že z predloženého vyšetrovacieho spisu nevyplýva, podľa akého zákonného ustanovenia boli nájdené drogy zaistené a už vôbec z ničoho nevyplýva, že by drogy boli zaistené v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, resp. že by drogy boli do trestného konania v súlade s Trestným poriadkom prevzaté po ich zaistení podľa osobitného zákona. Skutočnosti ohľadom nájdenia drog sú popísané a ich nájdenie možno vyvodiť len z úradných záznamov Colného riaditeľstva SR o obmedzení voľného pohybu osoby, zápisníc o podaní vysvetlenia či protokolov o colnej kontrole z 28.11.2000 resp. 29.11.2000. Zistené skutočnosti boli colníkmi následne dňa 29.11.2000 postúpené na ďalšie konanie orgánom činným v trestnom konaní (Hraničnému oddeleniu Policajného zboru Bratislava V), kde opätovne spísali úradné záznamy o podaní vysvetlenia a drogy odovzdali Kriminalisticko-expertíznemu ústavu Policajného zboru v Bratislave a to bez toho, aby tieto nájdené drogy predtým zaistili alebo do trestného konania prevzali v súlade s Trestným poriadkom, teda po tom ako boli zaistené podľa osobitného zákona, resp. že by tieto boli predtým zaistené podľa osobitného zákona, pričom uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia bolo vydané až dňa 20.02.2001 a z ničoho nevyplýva, že by sa trestné stíhanie začalo úkonom zaisťovacím, neopakovateľným či neodkladným už skôr. V celom trestnom konaní absentuje zápisnica orgánov činných v trestnom konaní o prevzatí vecí do trestného konania v spojení so zápisnicou o zaistení drog podľa osobitného zákona alebo iný dôkaz svedčiaci v prospech toho, že nájdené drogy boli získané zákonným spôsobom a môžu byť pre účely trestného konania použité ako dôkaz. Naopak, je zrejmé, že predmetné drogy v danom prípade neboli pre účely trestného konania zaistené v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

	Ak však nebol dôkaz získaný zákonným spôsobom, nie je možné ho použiť v trestnom konaní. Keďže dôkaz v podobe omamných látok nebol v posudzovanom prípade zaistený podľa žiadneho príslušného ustanovenia zákona a do trestného konania orgánmi činnými v trestnom konaní nebol ani prevzatý v zmysle Trestného poriadku po jeho zaistení podľa osobitného zákona, nemožno v ani jednom prípade prihliadať na ich „zaistenie“ ako na zaistenie dôkazu lege artis v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku.  

	Potom nemožno hovoriť o naplnení formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 požadujúcich neoprávnenú držbu omamnej látky, keďže v danom prípade nedošlo k zákonnému zaisteniu omamnej látky a teda nie je možné na túto látku v trestnom konaní prihliadať.   

	Z uvedených skutočností je potom zrejmé, že postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku je v predmetnom trestnom konaní dôvodný a práve preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor