Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 494/12/6601	Banská Bystrica, 11.3.2013
EEČ : 2-45-37-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že  ako zákonná zástupkyňa maloletého XXXXX, nar. XXXXX, tomuto umožnila viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho ako žiak 9. ročníka Základnej školy XXXXX v Slovenskej Ľupči, okres XXXXX, v druhom polroku školského roku 2011/2012 - od 01.02.2012 do 29.06.2012 vymeškal v rámci povinnej školskej dochádzky bez ospravedlnenia celkom 187 vyučovacích hodín, čím ho  vystavila nebezpečenstvu spustnutia,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Uznesením  OO PZ XXXXX ČVS: ORP - 1089/SL-BB-2012 z 15.09.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže  podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.  a dňa 31.01.2013 bolo za uvedený prečin podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
 
Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil  na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú  XXXXX.   

Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v predmetnej trestnej veci     u obvinenej XXXXX boli splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a preto som rozhodla  v zmysle citovaného právneho ustanovenia. 
 
V prípravnom konaní bola k trestnej činnosti vypočutá obvinená XXXXX, ktorá  vyhlásila, že spáchala skutok,  ktorý jej bol  kladený  za vinu. Uviedla, že v období od novembra 2011 do júna 2012 príležitostne pracovala  v Detve ako pomocná sila na salaši pri ovciach.  Z domu odchádzala ráno o 06.00 h a vracala sa v čase o 18.00 h. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke s najmladším synom, ktorý bude mať dva mesiace. Vždy ráno, keď odchádzala na brigádu, zobudila syna Štefana a upozornila ho, aby išiel do školy. Po jej odchode syn ešte zadriemal, pretože v noci hrával dlho hry na počítači. Vzhľadom k tomu, že odchádzala ráno do práce do Detvy, synovi dôverovala, že do školy chodí a preto ho nekontrolovala. Asi v máji 2012 ju písomne škola upozornila, že syn do školy nechodí a má neospravedlnené hodiny. Vec riešila len so synom a nakoľko stále chodila na brigádu, nemala čas riešiť to aj so školou.  Nechodila pravidelne ani na rodičovské združenia. Len vtedy, keď bol syn chorý, oznámila to triednej učiteľke. Vie o tom, že v školskom roku 2011/2012 mal syn spolu 187 neospravedlnených hodín, neprospel z 5 predmetov a mal aj zníženú známku zo správania na 4. stupeň. Po pohovore na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny sa syn zmenil, predal počítač, do školy chodí pravidelne a v súčasnej dobe nemá žiadnu neospravedlnenú hodinu. Do školy sa pripravuje, nosí si pomôcky, vymešká vyučovacie hodiny len vtedy, keď je chorý.  Bude dohliadať na to, aby syn XXXXX školu riadne aj naďalej navštevoval a mrzelo ju čo sa stalo na konci minulého školského roka. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá bola súdom ustanovená za opatrovníčku maloletému XXXXX, v predmetnom trestnom konaní  uviedla, že  otec dieťaťa umrel v roku 2007 a v evidencii úradu  je maloletý XXXXX evidovaný od júna 2012, kedy im bolo doručené oznámenie  zo Základnej školy XXXXX v Slovenskej Ľupči, že  zanedbáva povinnú školskú dochádzku a že mal  v druhom polroku školského roku 2011/2012  vymeškaných bez ospravedlnenia celkom 187 vyučovacích hodín. Maloletý XXXXX pri pohovore uviedol, že do školy sa mu chodiť nechcelo, lebo až do rána sa hrával na počítači. Matka dieťaťa  - XXXXX bola upozornená, že syn nechodí do školy a zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici bol nad jeho výchovou nariadený dohľad a matke bola uložená povinnosť podrobiť sa so synom sociálnemu poradenstvu v špecializovanom zariadení. Maloletý v tomto školskom roku opakuje 8. ročník základnej školy a podľa vyjadrenia triednej učiteľky chodí do školy pravidelne, nemá  neospravedlnené vyučovacie hodiny. Ako poškodená si neuplatňuje nárok na náhradu škody, pretože žiadna škoda nebola spôsobená. 
 
Svedkyňa XXXXX vypovedala, že v školskom roku 2011/2012 bola triednou učiteľkou žiaka XXXXX, ktorý pochádza z neúplnej rodiny.    V druhom polroku uvedeného školského roka XXXXX vymeškal bez ospravedlnenia 187 vyučovacích hodín. Pokúšala sa  volať jeho matke, ale táto jej nedvíhala telefón, prípadne mala telefón úplne vypnutý. Pripadalo jej to, ako keby sa  chcela pred ňou zatajovať.  Matka sa o dochádzku svojho syna do školy  nezaujímala v takej miere, ako si to vyžadujú povinnosti rodiča.  Nezúčastňovala sa rodičovských združení, ani konzultačných dní. Do školy prišla iba vtedy, keď potrebovala potvrdiť alebo vystaviť nejaké dokumenty na poberanie rôznych dávok a príspevkov. V dôsledku absencií mal XXXXX zníženú známku zo správania na 4. stupeň. Od začiatku školského roka 2012/2013 žiak  navštevuje školu pravidelne a nemá ani jednu neospravedlnenú vyučovaciu hodinu. 
   
 V spisovom materiáli sa nachádzali  aj listinné dôkazy - charakteristika Základnej školy XXXXX v Slovenskej Ľupči na maloletého žiaka XXXXX, fotokópia  jeho vysvedčenia z 29.06.2012. 
 
V danom prípade bolo preukázané, že  obvinená  nezabezpečila riadnu dochádzku syna do školy, v dôsledku čoho vymeškal  bez ospravedlnenia celkom 187 vyučovacích hodín.   

V zmysle ust. § 216 ods. 1 Tr. por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhania, ak obvinený : 

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý  je stíhaná a dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Zo správy Obce XXXXX vyplývalo, že obvinená XXXXX má tri deti, je rozvedená, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke. Poberá  rodičovský príspevok, dávku v hmotnej núdzi a náhradné výživné.  Doposiaľ nebola postihnutá v priestupkovom konaní a  nebola súdom trestaná.  

S poukazom na tieto skutočnosti možno vyvodiť záver, že  obvinená  XXXXX splnila zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až päť rokov.  Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a na osobu obvinenej som jej určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej okresnej 
prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor  Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má  odkladný účinok.

JUDr. Danica Hrabáčová
prokurátorka