Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 348/12/6606	Lučenec, 22.3.2013
EEČ : 2-47-36-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	pokus k prečinu úverového podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre pokus k  prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1 Tr. zák., ktoré bolo vedené na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície v Lučenci sp. zn. ORP-417/OEK-LC-12 na tom skutkovom základe, že dňa 05.04.2012 v Lučenci požiadala v spoločnosti XXXXX o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,- €, pričom do žiadosti o poskytnutie úveru predložila nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o zamestnaní, že je zamestnaná na dobu neurčitú ako skladník v spoločnosti XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 618,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, pretože nebola nikde zamestnaná, čo bolo zistené zamestnancom spoločnosti a úver jej schválený nebol, čím spoločnosti XXXXX škoda spôsobená nebola.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX sp. zn. ORP-417/OEK-LC-12 bolo dňa 29.06.2012 začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 05.04.2012 v Lučenci požiadala v spoločnosti XXXXX o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,- €, pričom do žiadosti o poskytnutie úveru predložila nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o zamestnaní, že je zamestnaná na dobu neurčitú ako skladník v spoločnosti XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 618,- €, čo sa však nezakladalo na pravde a podľa týchto údajov s ňou bola uzavretá úverová zmluva na požadovanú výšku úveru v sume 1 500,- €, ktorú sa zaviazala uhradiť v 42-och mesačných splátkach, neuhradila ani jednu splátku, čím spoločnosti XXXXX spôsobila škodu vo výške 1928,28 €.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že ju oslovil jeden muž, ktorého nepoznala a ponúkol jej potvrdenie, aby si mohla zobrať úver. Keďže nemali vôbec peniaze, súhlasila s tým, išla pre papiere do kancelárie spoločnosti, kde požiadala o pôžičku a vysvetlili jej, čo do žiadosti potrebujú, vrátane údajov o zamestnávateľovi a iné doklady. Tlačivo odovzdala neznámemu mužovi, ktorý ju ubezpečil, že naozaj má svoju firmu, toto potvrdené tlačivo odovzdala v kancelárii spoločnosti, kde jej neskôr zatelefonovali a povedali jej, že úver nemá schválený. 

Svedok - poškodený XXXXX, konajúci za spoločnosť XXXXX vo svojej výpovedi uviedol,  že spoločnosti nevznikla žiadna škoda.

Svedkyňa XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že oboznámila XXXXX, čo je potrebné k získaniu úveru, pričom u nej vzniklo podozrenie, že táto neuvádzala pravdivé údaje. Elektronicky odoslala doklady do centrály spoločnosti do Bratislavy a pri odosielaní uviedla, že žiadosť o úver nedoporučuje schváliť.

     	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná, svoje konanie oľutovala a vyhlásila, že spáchala skutok, z ktorého je obvinená. Poškodenej spoločnosti škoda spôsobená nebola. V predmetnej veci zisťujem, že sa jedná o trestný čin, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje hranicu päť rokov, obvinená bola náležite poučená, k spáchanému skutku sa priznala a s postupom podľa § 216 a nasl. Tr. por. súhlasila. 

     	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu obvinenej, jej doterajší život a okolnosti prípadu preukazujú, že podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou na jeden rok možno považovať za dostačujúce. Obvinená je povinná v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, inak prokurátor rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať. 

	Vzhľadom k vyššiemu uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vratko Demjanovič
prokurátor