Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : Pv 682/08/6608	Revúca, 20.3.2013
EEČ : 2-48-7-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že 29. apríla 2008, v čase medzi 11.30 h až 13.00 h, v lesnom poraste v katastri mesta Jelšava, v okrese XXXXX si rozopol gombík a rázporok na nohaviciach a povedal maloletej XXXXX, nar. 20. augusta 1995, toho času trvalým bydliskom v Jelšave na ulici Mníšanskej č. 604, aby mu "vylízala pohlavný úd", s čím ona nesúhlasila a chcela ho udrieť do tváre rukou, čomu on zabránil a chytil ju zozadu za hlavu a pritlačil jej ústa k svojmu pohlavnému údu a vložil jej ho do úst, pričom ho maloletá vytiahla, čím jej nespôsobil žiadne zranenie, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľom úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Zboru v Rimavskej Sobote z 15. mája 2008 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, aký je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom obvineného, poškodenej XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkyne XXXXX, zabezpečením znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a listinných dôkazov - rodného listu XXXXX, rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3P/159/2009 a lekárských správ.

	Obvinený bol vo veci dvakrát vypočutý, pričom v oboch prípadoch poprel spáchanie skutku. Uviedol, že síce s poškodenou XXXXX a jej kamarátkou XXXXX sa v inkriminovaný deň skutočne stretol, avšak iba im dal cigarety, tieto pofajčili, neskôr XXXXX odišla a asi 15 minút bol s XXXXX sám, pričom sa iba rozprávali. Nedal jej žiadnu pusu, ani s ňou nevykonal nič čo sa mu kladie za vinu. Nevie prečo by si to na neho mohla vymyslieť.

	Poškodená XXXXX vypovedala, že si to všetko vymyslela, lebo sa bála svojej starkej XXXXX, u ktorej bývala, že jej príde na to, že sa kamaráti s XXXXX, ktorá nemá dobrú povesť a že s ňou chodí "poza" školu. Jej stará mama sa dozvedela, že v inkriminovaný deň nebola v škole a tak si to vymyslela. V skutočnosti naozaj v škole nebola, ale boli sa túlať s XXXXX, pričom stretli aj obvineného, ktorý im ponúkol cigarety. Tieto pofajčili a potom XXXXX išla domov. Ona tam ešte chvíľu zostala sama s obvineným, avšak iba sa rozprávať. 

	Poškodená XXXXX, stará mama maloletej XXXXX vypovedala, že jej maloletá XXXXX povedala, že ju obvinený prinútil zobrať do úst jeho pohlavný úd. Neskôr jej povedala, že si to vymyslela, lebo chcela tým zakryť to, že chodí "poza školu".

	Svedkyňa XXXXX, kamarátka poškodenej XXXXX spočiatku vypovedala, že skutočne sa stretli v inkriminovaný deň s obvineným, pričom  mali byť v škole, pofajčili s ním cigarety, potom od nich odišla a videla ako sa bozkávajú a maloletá XXXXX lízala obvinenému pohlavný úd. Neskôr vypovedala, že videla naozaj ako si dali pusu a to, že mu lízala úd si len domyslela.

	Zo znaleckého posudku spracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obvinený netrpel v čase spáchania skutku duševnou chorobou. Mal tzv. socializovanú poruchu správania sa spojenú s disharmonickým vývinom simplexnej osobnosti, s prejavmi afektívnej labilily, impulzivity a sklonom k dissociálnym prejavom.  

	Z rodného listu XXXXX vyplýva, že sa narodila 20. augusta 1995, teda v čase spáchania skutku mala necelých 13 rokov. 

	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3P/159/2009 z 28. januára 2010, právoplatného 19. februára 2010 je zrejmé, že maloletá XXXXX bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti XXXXX, svojej starej mamy. 

	Z lekárskych správ je zrejmé, že poškodená XXXXX bola 30. apríla 2008 pannou, bez známok násilia na vonkajších rodidlách a že neutrpela žiadne objektívne zistiteľné zranenia.

	Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, že ku skutku, ktorý sa obvinenému kladie za vinu nedošlo, nakoľko neexistuje ani jeden relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval to, že by k nemu mohlo dôjsť. Musím skonštatovať, že samotná zmena výpovede počas prebiehajúceho konania značne oslabuje hodnotu dôkazu a hodnovernosť jeho nositeľa. V tejto veci došlo k zmenám výpovedí oboch nositeľov usvedčujúcich dôkazov, poškodenej XXXXX a XXXXX. Dôvod, prečo došlo k zmene výpovede u poškodenej XXXXX má racionálny základ, strach z odhalenia záškoláctva starou mamou, čo táto aj nakoniec potvrdila. Svedkyňa XXXXX v konaní opakovane menila výpovede a to v podstatných črtách. Týmto sa z môjho pohľadu stala absolútne nedôveryhodnou nositeľkou dôkazov. Na druhej strane sa obvinený počas celého konania bránil tým, že si to na neho vymysleli, pričom nevedel uviesť z akého dôvodu. Ostatné vo veci vykonané dôkazy nemajú súvis so skutkovým dejom, ktorý bol predmetom tohto trestného stíhania. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Vzhľadom na skutočnosť, že je nepochybné, že sa skutok, pre ktorý sa viedol trestné stíhanie nestal, bol som povinný zastaviť trestné stíhanie obvineného.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Daniel Prč
prokurátor