Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 553/12/6610	Veľký Krtíš, 19.3.2013
EEČ : 2-50-24-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu PZ, Odboru poriadkovej a dopravnej polície, skupine BPCPaDE, ODI XXXXX. 

v trestnej veci pre prečin ublíženia  na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
17.09.2012 o 13.10 h v obci XXXXX na ulici XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX ako vodič motorového vozidla Citroen Berlingo, ev. č. XXXXX, po opustení vozidla toto nezabezpečil proti svojvoľnému pohnutiu sa, odišiel do domu, následne sa vozidlo pohlo smerom k Slovenskej pošte, kde zachytilo chodkyňu XXXXX, nar. XXXXX a pritlačilo ju o pravé koleno na odstavené osobné motorové vozidlo zn. BMW 523 ev. č. XXXXX pričom poškodená utrpela pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia a PN do 7 dní,

na prejednanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov lebo  výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka PZ, ODI PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 06. 10. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Na základe sťažnosti obvineného dozorujúci prokurátor uznesením sp. zn. Pv 553/12-6 zo dňa 09.11.2012 podľa § 194 ods. 1 písm. b Tr. por. zrušil horeuvedené uznesenie vo výroku o vznesení obvinenia XXXXX a uložil poverenému príslušníkovi ODI XXXXX, aby vo veci znovu konal a rozhodol. 

	Poverený príslušník PZ, ODI XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 20.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol opätovne obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa §  158 Tr. zák.  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

         Po ukončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ, ODI PZ XXXXX predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci na prejednanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov Okresnému riaditeľstvu PZ, Odboru poriadkovej a dopravnej polície, skupine BPCPaDE, ODI XXXXX. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že takýto návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 15.01.2013 priznal, že keď vystúpil z vozidla, zaradil len prvý rýchlostný stupeň, ale nezatiahol ručnú brzdu a odišiel sa najesť. Keď začal obedovať, začul z vonku krik, švagor mu povedal, že čo sa stalo. Následne vybehol z domu k autu, odomkol ho, zatiahol ručnú brzdu, pričom videl poškodenú sedieť na ceste pri zadnom ľavom kolese, ako si držala koleno a kričala od bolesti. Následne privolal RZP, ktorá po príchode poškodenú naložila do sanitky a odišli do Veľkého Krtíša. 

	Poškodená XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že keď vyšla z pošty a išla k svojmu osobnému motorovému vozidlu BMW 523, zbadala ako sa po ceste blíži nejaké vozidlo a až keď bolo tesne za ňou, vtedy si všimla, že nikto v ňom nie je. Vozidlo ju trafilo do pravého kolena a pritlačilo o jej osobné motorové vozidlo. Spadla na zem, jej mama odtlačilo to červené vozidlo, potom prišla sanitka a odviezla ju do nemocnice. 

	Vzhľadom k tomu, že ošetrujúci lekári stanovili dĺžku liečenia a PN od 17.09.2012 do 02.10.2012 a obvinený namietal objektívnosť dĺžky tejto PN, bol vo veci pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia XXXXX. Znalec vo svojom znaleckom posudku na čl. 47-55 konštatoval, že primárne pomliaždenie kolena bolo s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote spôsobené nárazom osobného motorového vozidla a podľa mechanizmu išlo o ľahké až stredne ťažké pomliaždenie kolena vpravo bez poškodenia mäkkých tkanív kolenného kĺbu, lebo ak by boli tieto poškodené, bola by prítomná krv v kolene ihneď po úraze, s určitosťou však už pri prvom kontrolnom vyšetrení 20.09.2012. Poranenia týchto mäkkých tkanív by sa s vysokou pravdepodobnosťou nezahojili bez adekvátnej operačnej liečby a zanechali by následky na zdravotnom stave poškodenej. Keďže stav poškodenej sa úplne upravil bez následkov, bez špeciálnej liečby, potvrdzuje to konštatovanie znalca, že sa nejedná o ťažké pomliaždenie kolena vyžadujúce takúto dlhú liečbu, ako to uviedol ošetrujúci lekár. Adekvátna dĺžka liečby a PN je do 7 dní.  Vzhľadom k záveru znaleckého posudku mám za preukázané, že obvinený svojim konaním nenaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., lebo obvinený neublížil na zdraví inému, nakoľko preukázaná doba liečenia a PN bola do 7 dní. 

Podľa § 123 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

	Mám za preukázané, že obvinený ako vodič si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 2 písm. o zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nezabezpečil vozidlo proti pohybu zatiahnutím ručnej brzdy, v dôsledku čoho sa vozidlo pohlo, narazilo do poškodenej a spôsobilo jej ujmu na zdraví, ktorá ju však obmedzovala na obvyklom spôsobe života len do 7 dní. Keďže neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., nemohol sa obvinený dopustiť stíhaného prečinu, avšak jeho konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov. Vecne príslušný k prejednaniu týchto priestupkov je OR PZ, Odbor poriadkovej a dopravnej polície, ODI XXXXX, ktorému vec na prejednanie priestupku týmto postupujem. 

Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som preto trestnú vec obvineného XXXXX podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil na prejednanie OR PZ ODI XXXXX, ktorý by toto konanie mohol posúdiť ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor