Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 74/13/6610	Veľký Krtíš, 5.4.2013
EEČ : 2-50-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,

v trestnej veci pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
23.12.2012 asi o 23.30 h v rodinnom dome č. XXXXX, kde spoločne býva s družkou XXXXX, nar. XXXXX a maloletými deťmi pod vplyvom alkoholu sekerou porozbíjal niekoľko výplní na oknách, XXXXX sa vyhrážal, že ju zabije a vykopne jej maternicu, poškodená mala obavu z hrozieb obvineného, zamkla sa v byte, susedia poškodenej privolali hliadku polície, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 22.01.2013 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Poverený policajt 26.03.2013 predložil tunajšej prokuratúre návrh na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
 
	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
	
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. 

	Podľa § 138 písm. a Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

	Podľa § 139 ods. 1 písm. c Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. 

	Podľa § 139 ods. 2 Tr. zák. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom  alebo vekom chránenej osoby. 

	Podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania odmietol vypovedať. Poškodená XXXXX pred povereným policajtom vykonávajúcim prípravné konanie taktiež odmietla vypovedať. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že je vlastníčkou rodinného domu č. XXXXX a v roku 2012 tento dom prenajala XXXXX a obvinenému XXXXX. Pokiaľ obvinený mal rozbiť sklenené výplne na oknách tohto jej domu, ona ho upozornila, aby ich opravil. Obvinený potom okná opravil. Jej nevznikla žiadna škoda, ani sa nepripája s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu. Ku skutku z 23.12.2012 sa nevie vyjadriť, nebola prítomná pri rodinnom dome č. XXXXX 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že býva v blízkosti rodinného domu č. XXXXX. Dňa 23.12.2012 asi o 23.30 h počula z uvedeného domu veľký krik a buchot skla, vyšla na dvor a videla obvineného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, počula ako vulgárne nadával na svoju družku, táto bola zamknutá v dome. Svedkyňa sa snažila upokojiť obvineného, aby prestal nadávať na svoju družku. S ňou na mieste bol aj XXXXX. Svedkyňa poprosila menovaného, aby zavolal hliadku polície. V čase príchodu svedkyne na miesto pri rodinnom dome č. XXXXX obvinený nemal v ruke sekeru, svedkyňa nepočula, že by sa vyhrážal svojej družke ublížením na zdraví alebo zabitím, vulgárne jej nadával. 

Svedok XXXXX uviedol, že bol u svojej priateľky, ktorej matka vyšla vonku, on potom išiel vonku na jej zavolanie, táto ho požiadala, aby zavolal policajtov. Po príchode k rodinnému domu č. XXXXX nepočul, že by sa obvinený vyhrážal svojej družke XXXXX, nevidel mu v ruke sekeru, iba počul, že jej vulgárne nadával. 

V úradnom zázname spísanom s XXXXX 24.12.2012 je uvedené, že žije s druhom XXXXX, ktorý 23.12.2012 prišiel do spoločnej domácnosti pod vplyvom alkoholu, vulgárne jej nadával, aby zdochla, vyhrážal sa jej, že ju zabije, potom ju udrel rukou po tvári a porozbíjal sklenené výplne na niekoľkých malých oknách. 

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu z 23.12.2012 možno zistiť, že okno domu o rozmeroch 120 x 120 cm majú predelené sklenenými výplňmi o rozmere 20 x 20 cm a týchto menších sklenených výplní je 16. Štyri z týchto menších sklenených výplní boli rozbité. Túto okolnosť možno zistiť aj z pripojenej fotodokumentácie. Obvinený bol doposiaľ trikrát odsúdený, z toho v roku 2006 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b Tr. zák. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov, v skúšobnej dobe sa osvedčil 25.05.2009. Na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Ostatné odsúdenie je z roku 2007 pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu  odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 29.09.2008 so skúšobnou dobou na 1 rok. Osvedčil sa v skúšobnej dobe 13.08.2010. 

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že XXXXX sa dopustil určitého protispoločenského konania, nie je však zrejmé, či jeho konanie dosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako trestný čin, pretože svedkyňa poškodená XXXXX odmietla vypovedať, taktiež aj obvinený XXXXX. Nemožno mať za preukázané, že obvinený sa vyhrážal XXXXX takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť u nej obavu o život a zdravie. Podľa výsledkov dokazovania, ktoré bolo zabezpečené v priebehu prípravného konania, konanie obvineného nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty  ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Protiprávne konanie obvineného z 23.12.2012 je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. K prejednaniu uvedeného priestupku je vecne a mieste príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX, ktorému bola vec postúpená podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka