Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 777/12/8802	Košice I, 12.3.2013
EEČ : 2-63-59-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach na XXXXX v presne nezistenom čase dňa 17.02.2009 vylákala od spoločnosti XXXXX a.s., toho času so sídlom Hradbová 19, XXXXX, IČO: XXXXX pôžičku vo výške 550,- Eur tak, že do predzmluvného formulára neuviedla a úmyselne zatajila nesplatený úver od spoločnosti XXXXX, s.r.o. Bratislava, kde v dôsledku nesplatenia úveru je dlžná sumu 156,41 Eur, čím podstatným spôsobom skreslila údaje o svojej bonite, pričom po prevzatí pôžičky a úhrade 3 mesačných splátok, pôžičku v rozpore so svojím záväzkom prestala splácať, čím spoločnosť XXXXX XXXXX uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 503,- Eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva  Policajného zboru v XXXXX, ČVS: ORP-2744/7-OEK-KE-2012 zo dňa 11.12.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohoto uznesenia. 
	
Obvinená vypovedala, že pre nepriaznivú finančnú situáciu bola nútená vziať si pôžičku aj napriek tomu, že mala iný nesplatený úver. Uviedla, že nevládala splácať naraz obidva úvery, avšak jej finančná situácia sa v súčasnej dobe zlepšila, a preto si dohodla nové splátkové kalendáre. Svoje konanie oľutovala, dodala, že nikdy predtým nemala problémy so zákonom a nebola riešená políciou. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že obvinená do predzmluvného formulára neuviedla svoj iný nesplatený úver od spoločnosti XXXXX s.r.o., Bratislava na základe zmluvy z 21.05.2005, čím bol uvedený do omylu pri jej hodnotení ako žiadateľky o pôžičku. Dodal, že ak by spoločnosť XXXXX mala vedomosť o ďalšej nesplácanej pôžičke, tak by obvinenej pôžička nebola schválená. S menovanou bola dňa 17.02.2009 spísaná zmluva o pôžičke na sumu 550,- Eur, ktorú sa zaviazala splatiť zvýšenú o príslušný poplatok, teda celkovo uhradiť sumu 663,60 Eur v 12 mesačných splátkach po 55,30 Eur s dňom splatnosti do 27.02.2010. Po prevzatí pôžičky, obvinená uhradila 3 mesačné splátky v úhrnnej výške 160,60 Eur. Poškodený uplatnil nárok na náhradu škody voči obvinenej vo výške 503,- Eur.  
	
	Z predzmluvného formulára vyplýva, že obvinená uviedla, že je dôchodkyňa s mesačným príjmom 266,- Eur a s príjmom partnera 416,- Eur, teda spolu v sume 682,- Eur. Ako jediné mesačné výdavky uviedla nájom a inkaso v celkovej výške 100,- Eur. Iné úvery, či záväzky neuviedla. Z predzmluvného formulára tiež vyplýva, že obvinenou žiadaná suma pôžičky je 350,- Eur a v takej výške jej bola pôžička aj schválená. 
 
	Zo zmluvy o pôžičke č. 3103090057 zo dňa 17.02.2009 vyplýva, že veriteľ (poškodený) sa zaväzuje poskytnúť dlžníčke (obvinenej) pôžičku vo výške 550,- Eur, ktorú sa obvinená zaväzuje vrátiť veriteľovi v 12 mesačných splátkach v celkovej výške 663,60 Eur. Zo splátkového kalendára k vyššie označenej zmluve o pôžičke vyplýva, že výška mesačných splátok bola stranami dohodnutá na 55,30 Eur (1.666,- Sk), teda 55,30 Eur x 12 = 663,60 Eur. 

	Údaje uvedené obvinenou do predzmluvného formulára boli objektivizované správami, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, z ktorých je zrejmé, že obvinená uviedla pravdu o výške svojho a partnerovho príjmu. Z fotokópie Platobného dokladu SIPO II. je zrejmé, že náklady na domácnosť obvinenej sú vo výške 205,47 Eur, teda vyššie ako sama uviedla. 

	Z oznámenia spoločnosti XXXXX, s.r.o., Bratislava je zrejmé, že obvinená uzavrela dňa 19.05.2005 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 259 663 577 na sumu 597,49 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť veriteľovi v celkovej výške 994,22 Eur, a to v 52 týždenných splátkach vo výške 19,12 Eur, z ktorej sumy je obvinená do 22.11.2012 dlžná sumu vo výške 156,41 Eur. 

	Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

	Z vyššie popísaného skutkového stavu je zrejmé, že obvinená svojím konaním formálne naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Súčasne však je obligatórnou povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní vždy vyhodnotiť aj materiálnu stránku prečinu z hľadiska jeho závažnosti v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, pretože nejde o prečin, ak je jeho závažnosť nepatrná (tzv. materiálny korektív).

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa výpovede obvinenej, táto bola nútená vziať si úver od spoločnosti XXXXX z dôvodu zlej finančnej situácie, pričom sa spoliehala, že poskytnuté úvery bude schopná splácať naraz, avšak následne sa jej finančná situácia zhoršila. Z oznámenia spoločnosti XXXXX, s.r.o. vyplýva, že z úveru vo výške 597,49 Eur, ktorý bol obvinenej poskytnutý ešte v roku 2005, menovanej zostáva uhradiť len sumu 156,41 Eur.  Z predzmluvného formulára, ktorý obvinená podpísala vyplýva, že obvinenou žiadaná suma pôžičky je len 350,- Eur a rovnaká je aj schválená suma pôžičky. Naopak podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.02.2009 bola obvinenej poskytnutá pôžička až vo výške 550,- Eur. 

	Obvinená doposiaľ nebola súdne trestaná a podľa jej udania nemala nikdy problémy so zákonom alebo orgánmi činnými v trestnom konaní. Stíhaného skutku sa dopustila ako šesťdesiatdeväťročná, teda vo vyššom veku. Z úradných záznamov založených vo vyšetrovacom spise (č.l. 29-30) vyplýva, že obvinená trpí ochorením srdca a v nedávnej minulosti prekonala aj srdcový infarkt. 

	Na základe vyššie uvedeného je možné konštatovať, že stíhaný skutok sa v zásade stal tak, ako sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia, avšak s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, pretože jeho závažnosť je nepatrná.   

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Konkolyová
prokurátorka