Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 144/12/8803	Košice II, 19.3.2013
EEČ : 2-64-96-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX na prejednanie priestupku

V trestnej veci vedenej za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť obv. XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX č. 10, v dobe od 01.09.2011 do 30.12.2011 neoprávnene užívala byt č. 22, ktorý mala na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp, zn. XXXXX zo dňa 25.10.2007 a po zabezpečení prístrešia dňa 01.08.2011 vypratať a odovzdať do 30 dní XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 21.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že napriek rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 25.10.2007, ktorí nadobudol právoplatnosť dňa 21.1.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. XXXXX zo dňa 10.12.2008 o uložení povinnosti vypratať byt č. XXXXX v Košiciach a odovzdať ho žalobcovi XXXXX, XXXXX XXXXX, do 30 dní od zabezpečenia prístrešia  a aj napriek zabezpečeniu prístrešia  tak neučinila, ale bez právneho titulu uvedený byt naďalej užívala.	

Poverený splnomocnenec poškodeného XXXXX k veci uviedla, že obv. XXXXX bolo dňa 01.08.2011oznámené zabezpečenie bytovej náhrady a to izby č. A v byte č. 9 na ul. Hrebendovej v Košiciach a k podpisu Zmluvy o nájme izby č. XXXXX došlo 13.09.2011, avšak obvinená sa v určenej lehote do zabezpečenej bytovej náhrady nepresťahovala, pričom k vydaniu predmetného bytu v dezolátnom stave došlo až dňa 30.12.2011 jej rodinným príslušníkom XXXXX. 
	 
Podľa výpovede nevlastnej dcéry obvinenej XXXXX, XXXXX riadne platila nájomné, avšak byt nemala odkúpený. V stanovenom termíne sa nevysťahovala z dôvodu, že jej bola ponúknutá izba na rómskom sídlisku Luník IX, čo považovala za dehonestujúce, pričom do poslednej chvíle sa snažila vybaviť, aby v predmetnom byte mohla zostať bývať aj naďalej.   Po vysťahovaní z bytu obvinená prekonala dva razy mozgovú príhodu a raz srdcový infarkt, je zdravotne ťažko postihnutá, imobilná a v jej opatere, pričom nie je schopná samostatného života a riadnej komunikácie. Uvedené potvrdil aj syn svedkyne XXXXX, ktorý predmetný byt BPMK odovzdával na základe ústneho poverenia obvinenej. 

Podľa správy všeobecného lekára obvinenej, táto je polymorbidná pacientka s imobilizačným syndrómom, je iba čiastočne mobilná a čiastočne sebestačná. Z komplexného posudku ÚPSVaR Košice je zrejmé, že miera funkčnej poruchy obvinenej je 50 % a považuje sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 

Skutkové zistenia sú taktiež objektivizované rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 25.10.2007, ktorí nadobudol právoplatnosť dňa 21.1.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. XXXXX zo dňa 10.12.2008 o uložení povinnosti vypratať byt č. XXXXX v Košiciach a odovzdať ho žalobcovi XXXXX, XXXXX, XXXXX, do 30 dní od zabezpečenia prístrešia, písomným vyhlásením o zabezpečení bytovej náhrady zo dňa 01.08.2011, zmluvou o nájme izby č. XXXXX zo dňa 13.09.2011, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 29.09.2011, zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 30.12.2011 a hlásením BPMK o uvoľnení bytovej jednotky. 

Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto protiprávne užíva byt iného.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že i keď obvinená po formálnej stránke naplnila pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, závažnosť jej činu je v danom prípade nepatrná v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob vykonania činu a jeho následky, ako aj osobu obvinenej a jej vek. 

	Keďže však obvinená svojím konaním úmyselne narušila hospodárenie s bytmi a od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, jej konanie by mohol Obvodný úrad v Košiciach posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestnú vec obv. XXXXX postúpiť Obvodnému úradu v Košiciach na posúdenie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor