Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 917/12/7701	Bardejov, 19.3.2013
EEČ : 2-54-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.01.2011 v Bardejove uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, XXXXX XXXXX, č. 4101034435, predmetom ktorej bola kúpa motorovej píly zn. Stihl MS 460/40 cm v hodnote 899,00 €,ktorú mal splatiť v mesačných splátkach vo výške 58,55 €, teda celkovo sa zaviazal splatiť 1.405,20 €, pričom túto skutočnosť neohlásil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, aj keď bol o tejto ohlasovacej povinnosti o zmene majetkových pomerov poučený v odôvodnení rozhodnutí úradu, ktorými mu boli priznávané dávky sociálnej pomoci, a tak v období od 01.02.2011 do 31.10.2011 na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, ul. Dlhý rad č. 17, 085 01 XXXXX, č. 2009/23983/7-sem zo dňa 17.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2009, neprávom poberal zvýšenú dávku a príspevok v hmotnej núdzi v sume 235,34 € mesačne od 01.09.2009, a taktiež neprávom poberal aj zníženú dávku a príspevky v hmotnej núdzi za obdobie od 01.11.2011 do 31.11.2011 na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove č. 2011/16432/7-sem zo dňa 05.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2011, na sumu 172,27 € mesačne, ktoré mu boli priznané od 01.11.2011, čím takto svojím konaním uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 2.519,36 €.   

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia XXXXX sp. zn. ORP-628/BJ-BJ-2012 zo dňa 01.12.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX dňa 14.01.2011 v Bardejove uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, XXXXX XXXXX, č. 4101034435, predmetom ktorej bola kúpa motorovej píly zn. Stihl MS 460/40 cm v hodnote 899,00 €,ktorú mal splatiť v mesačných splátkach vo výške 58,55 €, teda celkovo sa zaviazal splatiť 1.405,20 €, pričom túto skutočnosť neohlásil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, aj keď bol o tejto ohlasovacej povinnosti o zmene majetkových pomerov poučený v odôvodnení rozhodnutí úradu, ktorými mu boli priznávané dávky sociálnej pomoci, a tak v období od 01.02.2011 do 31.10.2011 na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, ul. Dlhý rad č. 17, 085 01 XXXXX, č. 2009/23983/7-sem zo dňa 17.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2009, neprávom poberal zvýšenú dávku a príspevok v hmotnej núdzi v sume 235,34 € mesačne od 01.09.2009, a taktiež neprávom poberal aj zníženú dávku a príspevky v hmotnej núdzi za obdobie od 01.11.2011 do 31.11.2011 na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove č. 2011/16432/7-sem zo dňa 05.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2011, na sumu 172,27 € mesačne, ktoré mu boli priznané od 01.11.2011, čím takto svojím konaním uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 2.519,36 €.   
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu, a to predovšetkým preskúmaním výpovede samotného obvineného XXXXX, výpovede splnomocnenca poškodeného XXXXX, oboznámením sa so žiadosťou o pomoc v hmotnej núdzi a jednotlivými vyššie uvedenými rozhodnutiami a úverovou zmluvou č. 4101034435 vrátane splátkového kalendára a faktúrou za úverovaný tovar, som zistila, že poverený príslušník PZ skúmal formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v konaní obvineného.
	Podľa ustanovenia § 2 ods. 6 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Na obsah petícií zasahujúcich do plnenia týchto povinností orgány činné v trestnom konaní ani súd neprihliadajú.
	Podľa ods. 10 vyššie citovaného ustanovenia orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa ods. 12 vyššie cit. ust. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
            Podľa §  215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V zmysle ods. 4 cit. ust. zastaviť trestné stíhanie podľa odseku 1 je oprávnený aj policajt, ak nebolo vznesené obvinenie.

	Podľa ustanovenia § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
            Podľa ust. § 9 Tr. zákona trestný čin je prečin a zločin.
            Podľa § 10 Tr. zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.            
	            Podľa ods. 2 cit. ustanovenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
            	Prečinu podvodu sa podľa ustanovenia § 221 Trestného zákona dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
           	 Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo iného buď jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Obohatenie sa nemusí zhodovať so škodou.
            	 Podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Môže sa aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je pritom konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. 
             	Pri využití omylu iného páchateľ sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného a v priamom vzťahu k nemu konal tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil. 
             Ide o úmyselný trestný čin. Je dokonaný obohatením páchateľa alebo iného.

             V danom prípade obvinený XXXXX neoznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, že uzatvoril úverovú zmluvu s mesačnou splátkou vo výške 58,55 €, teda že sa jeho majetkové pomery zmenili, čím porušil oznamovaciu povinnosť podľa § 29 ods. 1 zákona č. 599/2003 o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len zákon o hmotnej núdzi).
             Podľa § 29 ods. 4 4) Občan v hmotnej núdzi je povinný vrátiť dávku a príspevky alebo ich časť zvýšené o 10% odo d¨ľa, od ktor¨¦ho nepatrili vôbec, alebo vo výške, v akej sa vyplácali, ak
             a) nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť a prijímal dávku a príspevky alebo ich časť, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume, než patrili; v prípade podozrenia z trestného činu podvodu úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania,
             b) úmyselne spôsobil, že dávka a príspevky alebo ich časť sa vyplatili neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili; úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania.
             Z citovaného ustanovenia vyplýva, že aj zákon o hmotnej núdzi rozlišuje medzi opomenutím ohlasovacej povinnosti a úmyselným konaním poberateľa dávky.                          	             Zo zápisnice o prevzatí jednotlivých rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove (č. 2008/27930/2/sem, 2009/23983/7/sem, 2009/23983/7/sem, 2011/16432/7/sem, 2011/16432/10/sem2011/16432/11/sem) je zrejmé, že obvinený bol osobitne poučený o opravnom prostriedku podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorým ako všeobecným právnym predpisom o konaní pred orgánmi verejnej správy sa riadi aj konanie o priznaní a zmene dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. 
             Z vyšetrovacieho spisu zisťujem, že poverený príslušník PZ požiadal Okresný súd v Bardejove o ustanovenie obhajcu podľa § 40 Trestného poriadku, nakoľko obvinený XXXXX neovláda čítanie ani písanie, v dôsledku čoho mal pochybnosti o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať. Okresný súd XXXXX tejto žiadosti vyhovel rozhodnutím sp. zn. 0Tp 150/2012 zo dňa 19.12.2012 o ustanovení obhajcu.
             
             Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového satvu aplikujúc pri tom citované ustanovenia Trestného poriadku, Trestného zákona ako aj zákona o hmotnej núdzi dospela som k záveru, že obvinený XXXXX ohlasovaciu povinnosť nesplnil nie úmyselne, ale jej opomenutím, resp. neznalosťou, ak mu rozhodnutie o priznaní dávky s poučením o povinnosti ohlásiť úradu zmenu majetkových pomerov nebolo prečítané. Z hľadiska uznaných pochybností o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať v trestnom konaní vznikajú taktiež pochybnosti o tom, či obvinený vedel a musel z okolností predpokladať, že prijíma dávky v hmotnej núdzi neprávom alebo vo vyššej sume, než mu patrili. Vzhľadom k uvedenému nebol teda preukázaný úmysel XXXXX uviesť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove do omylu, resp. využiť jeho omyl a vylákať tak dávky v hmotnej núdzi, a teda jeho konanie nemožno subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ale je namieste trestné konanie zastaviť, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru Prešov prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladislava Slosarčíková
prokurátorka