Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 492/11/3309	Trenčín, 11.2.2013
EEČ : 2-28-32-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 06.08.2010 v Trenčíne uzavrel poškodený XXXXX Dohodu o vykonaní práce so zamestnávateľom spoločnosťou XXXXX, XXXXX, zastúpenou konateľom XXXXX, kde poškodený pracoval ako predajca tovaru v období od 06.08.2010 do 17.10.2010, kedy prácu v menovanej spoločnosti ukončil, nakoľko mu nebola vyplácaná dohodnutá mzda za celé odpracované obdobie teda od 06.08.2010 do 17.10.2010, kedy mal odpracovať 736,5 hod., hoci XXXXX, mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu mzdy XXXXX, čím XXXXX spôsobil poškodenému škodu vo výške 1.473,-€.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, uznesením sp. zn. ORP-1017/TN-TN-11 zo dňa 25.05.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 02.12.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX. trv. bytom XXXXX, Hlavná trieda č. 687/100, pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného  podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 06.08.2010 v Trenčíne uzavrel poškodený XXXXX Dohodu o vykonaní práce so zamestnávateľom spoločnosťou XXXXX XXXXX, zastúpenou konateľom XXXXX, kde poškodený pracoval ako predajca tovaru v období od 06.08.2010 do 17.10.2010, kedy prácu v menovanej spoločnosti ukončil, nakoľko mu nebola vyplácaná dohodnutá mzda za celé odpracované obdobie teda od 06.08.2010 do 17.10.2010, kedy mal odpracovať 736,5 hod., hoci XXXXX mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu mzdy XXXXX, čím XXXXX spôsobil poškodenému škodu vo výške 1.473,-€.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol pred vznesením obvinenia ku skutku vypočutý XXXXX v procesnom postavení svedka, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že poškodenému vyplácal peniaze za vykonanú prácu každý deň. Nakoľko XXXXX neuviedol, ako dôvod nevyplatenia mzdy poškodenému finančné problémy spol. OUKEJ, s.r.o., bol ďalší procesný postup povereného príslušníka podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku dôvodný a zákonný.

V priebehu ďalšieho dokazovania, po vznesení obvinenia Davidovi Bittnerovi, bol do trestného konania pribratý znalec z odboru Ekonomika a podnikanie odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, za účelom vypracovania znaleckého posudku, v rámci ktorého bolo potrebné posúdiť finančný stav spol. XXXXX v čase od 06.08.2010 do 17.10.2010, z dôvodu preukázania skutočného ekonomického stavu spoločnosti v inkriminovanom čase. Účtovníctvo spol. XXXXX  sa však pre potreby znaleckého skúmania nepodarilo zabezpečiť.  

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že nemožnosťou zabezpečenia účtovníctva  spol. XXXXX a následného vypracovania znaleckého posudku, došlo k zmareniu možnosti hodnoverne preukázať, či popísaný skutok napĺňa všetky podstatné znaky skutkovej podstaty trestného činu  nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, teda konkrétne či mala spolXXXXX v deň splatnosti peňažné prostriedky na výplatu mzdy poškodeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Balaj, ml.
prokurátor