Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 299/11/2202	Galanta, 17.4.2013
EEČ : 2-17-127-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Šali,
odbor všeobecnej vnútornej správy

dňa 20.5.2011 v čase okolo 10.00 hod. na dvore rodinného domu v obci XXXXX číslo 1360 ako majiteľka psa rasy Rottweiler nezabezpečila svojho psa proti napadnutiu inej osoby, ktorá povinnosť  jej ako majiteľke je uložená zákonom NR SR č 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov, pričom tento pes napadol XXXXX tak, že ho pohrýzol do oblasti ľavého predkolenia a spôsobil mu početné povrchové tržné rany na ľavom predkolení s dobou liečenia 21 dní počas ktorej doby bol obmedzený na obvyklom spôsobe života, 

nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by sa mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších právnych predpisov. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením  č. XXXXX z 20.5.2011 začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.  Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Obvodného oddelenia PZ Vlčany uznesením č. XXXXX z 5.8.2012 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX prechodne bytom XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia 
	 
Počas vykonaného vyšetrovania bol vypočutí obvinená XXXXX, svedok a súčasne poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ďalej boli vypočutí poškodenému súdom ustanovený opatrovníci XXXXX a XXXXX. V rámci skráteného vyšetrovania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený znalecký posudok z odvetvia chirurgie ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že poškodený je jej bratom, ktorý bol rozhodnutím Okresného súdu Galanta z roku 2006 zverený do jej opatery. K poraneniam poškodeného uviedla, že si ich všimla, ale nevedela uviesť ako k nim poškodený prišiel. Určite to nespôsobil jej pes, nakoľko tento jej brata toleroval a pes nebol nebezpečný, ona jeho výchovu zvládala, vždy ju počúval. Na záver uviedla, že jej brat psa často dráždil a preto sa nie raz stalo, že ho občas pes potiahol za oblečenie, avšak nikdy ho vážnejšie nezranil respektíve ho zranil tak, že si zranenia nevyžadovali lekárske ošetrenie.

Svedok a súčasne poškodený XXXXX uviedol, že pes obvinenej ho napadol viackrát, avšak dovtedy mu vážnejšie zranenia nespôsobil. V daný deň ho napadol pes obvinenej keď sa nachádzal v zadnej časti dvora, pribehol k nemu a zrazu ho začal hrýzť a ťahať za ľavú nohu. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 20.5.2011 v čase okolo 10.00 hod. počula od susedov, teda z dvora domu, kde býva XXXXX so svojím bratom XXXXX, štekanie a vrčanie psa, výkriky Kocsisa a zvuky pripomínajúce trhanie niečoho. Neskôr videla svojho suseda XXXXX ako má poranenú ľavú nohu a z rany mu tiekla krv. Keďže si tieto udalosti dala do súvisu zavolala na obecný úrad, pričom na miesto prišla obecná polícia a vzápätí prišla aj sanitka. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že obvinená bola vlastníčkou psa rasy Rottweiler, ktorého výchovu nezvládala a tento pes jej často unikal na ulicu, pričom ľudia sa ho báli, nakoľko ich napádal. Pre pani XXXXX bol pes takmer neovládateľný a keď ho chcela dostať z ulice domov trvalo jej to hodnú chvíľu. Podľa ich vedomostí pes napadol poškodeného viackrát.
 
XXXXX XXXXX uviedla, že dňa 20.5.2011 vykonávala službu ako záchranárka Zdravotnej záchrannej služby v Šali a boli vyslaní k do obce Vlčany kde malo dôjsť k pohryznutiu osoby psom. Po príchode na miesto zistili, že na ulici sedí poškodený XXXXX, ktorého už poznali keďže boli u nich na výjazde viackrát. Všimla si, že mal zranenie ľavej nohy, avšak rana už nekrvácala bola len mokvajúca. Poškodený im po príchode uviedol, že zranenia mu spôsobil pes jeho sestry, ktorého na neho huckajú, pričom žiadal aby ho zobrali preč, lebo sa psa bojí. Poškodeného ošetrili a zobrali na centrálny príjem do Galanty.

Zo znaleckého posudku znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia č. 3/2012 vyplýva, že na ľavom predkolení poškodeného XXXXX boli nájdené ošetrujúcim lekárom hryzné rany, pričom znalec sa vyjadril, že jednoznačne tieto rany vznikli v dôsledku pohryznutia psom dňa 20.5.2011, pričom poranenie zhodnotil ako ľahké s nevyhnutnou dobou liečenia 21 dní. Uvedené zranenia podľa vyjadrenia znalca obmedzovali poškodeného na obvyklom spôsobe života najmä svojou bolestivosťou, ale tiež aj tým, že poškodený počas doby liečenia nemohol vykonávať ani  bežné domáce práce, nemohol sa kúpať, aby nedošlo k sekundárnej infekcii a podobne. Na záver uviedol, že zranenia zanechali u poškodeného trvalé mnohopočetné neestetické a viditeľné jazvy na predkolení.

Podľa § 158 Trestného zákona prečinu ublíženie na zdraví sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.   

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 odsek 3 zákona NR SR č 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov; za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.

Po vykonanom skrátenom vyšetrovaní mám za to, že konanie obvinenej aj keď by formálne napĺňalo znaky skutkovej podstaty  prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, tak vzhľadom na okolnosti prípadu sa nejedná o prečin. Z vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané, že obvinená  dostatočne nezabezpečila svojho psa a tento napadol poškodeného a spôsobil mu zranenia, ktoré si u poškodeného vyžiadali zranenia s dobou liečenia 21 dní počas ktorej doby bol obmedzený na obvyklom spôsobe života. Obligatórnym znakom predmetného trestného činu je, že konanie (v tomto prípade nekonanie) musí byť spojené s porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie, alebo uloženej mu podľa zákona. Zákon č 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v § 4 odsek 3 zakotvil, že za psa zodpovedá vždy držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Trestný zákon predpokladá, že dôjde k  porušeniu takej povinnosti, ktorá by za danej situácie mala spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie a teda, že porušením tejto povinnosti môže ľahko dôjsť až k takému závažnému následku. Posúdením všetkých dôkazných prostriedkov, ktoré boli v predmetnej veci vykonané som však dospel k záveru, že povinnosť uložená zákonom č 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov nie je povinnosť dôležitou, ale ide o všeobecnú povinnosť uloženú držiteľom psov. Samotný zákon pri porušení tejto povinnosti upravuje skutkové podstaty priestupkov na úseku držania psov. 

Konanie obvinenej vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože je zrejmé, že obvinená inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví.
	
Skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania bol spáchaný dňa 18. 05. 2011, čiže neuplynula dvojročná premlčacia doba na prejednanie priestupku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Holbík
prokurátor