Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 554/12/2202	Galanta, 28.2.2013
EEČ : 2-17-93-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23. 07. 2012 v čase od 13.00 h v katastri obce XXXXX smerom na jazero zvané Štrkovec, pri pravotočivej zákrute v lesnom poraste cca 200 m po pravej strane na rieke malý Dunaj, v rybárskom revíry číslo XXXXX neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva a to takým spôsobom, že bez povolenia lovil ryby pomocou jednej rybárskej udice nezistenej značky zeleno – hnedej farby o dĺžke cca 160 cm, ktorá udica bola ošetrená s navijakom nezistenej značky, hnedej farby, so silonom a s háčikom, pričom ako návnadu použil dážďovky, čím Slovenskému rybárskemu zväzu MSO SRZ v Dunajskej Strede nespôsobil škodu, nakoľko ryby neulovil.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Galante, Obvodného oddelenia PZ Trstice sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 23. 07. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vznesenie obvinenia má svoje plné opodstatnenie  a to na základe zadovážených dôkazov a to najmä vykonaním zaisťovacích úkonov, výsluchu procesných strán a zadovážením listinných dôkazov. 
Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Tr. por., podľa ktorého je možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, ak obvinený s týmto postupom súhlasí, vyhlásil, že spáchal skutok a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak  bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
V predmetnej veci sa obvinený k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal           a výslovne súhlasil s tým, aby prokurátor trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavil. Uviedol, že loviť ryby sa vybral iba pre zábavu, napriek tomu, že nemal žiadne povolenie na rybolov. Svoj skutok oľutoval. Žiadnu rybu neulovil. Obvinený je stíhaný za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, ktorého horná hranica trestnej sadzby predstavuje dva roky. 
Obvinený ml. XXXXX nebol doposiaľ  súdom trestaný. Za priestupok prejednávaný nebol. Z miesta trvalého bydliska je kladne hodnotený. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante je žiakom odborného učilišťa, dosahoval priemerné študijné výsledky a bol záškolákom. Úradom mu nebolo uložené žiadne výchovné opatrenie.
Splnomocnený zástupca poškodenej organizácie - Slovenského rybárskeho zväzu, Mestskej organizácie XXXXX XXXXX náhradu škody od obvineného nežiadal, pretože obvinený žiadne ryby neulovil.
Súčasne som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku stanovila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní dvanástich mesiacov, počas plynutia ktorej mu neukladám žiadne osobitné obmedzenia ani povinnosti. Skúšobná doba začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.
Pokiaľ obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a splní tým podmienky uvedené v § 217 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak  rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka