Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 443/12/2207	Trnava, 9.4.2013
EEČ : 2-21-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13.06.2012 o 10.00 hod. v areáli Rušňového depa XXXXX z budovy Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia a.s. Bratislava odcudzil 2 ks zliatinových radiátorov bielej farby o celkovej hmotnosti 130 kg, ktoré následne odovzdal do Zberných surovín v Trnave na Mozartovej ulici, za čo obdržal finančnú hotovosť vo výške 23,40-€, čím poškodenej spoločnosti Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s., Drieňová 24, 820 09 Bratislava spôsobil škodu vo výške 23,40- €, pričom uvedeného skutku sa obvinený dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru XXXXX zo dňa 5.6.2012, č. bloku XXXXX, právoplatným dňa 5.6.2012, postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-€ za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Odboru Železničnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 15.7.2012, ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Keďže obvinený XXXXX dňa 4.10.2012 nastúpil výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, poverený príslušník Odboru Železničnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpil vec na ďalšie konanie vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len „vyšetrovateľovi“).
Dňa 28.3.2013 mi predložil vyšetrovateľ na vec sa vzťahujúci spisový materiál, vedený pod ČVS: XXXXX s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrhu na podanie obžaloby nie je možné vyhovieť a trestné stíhanie vedené voči obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

	Trestné stíhanie vo veci bolo začaté a obvinenie bolo XXXXX vznesené na podklade odstúpeného priestupkového spisu Oddelenia Železničnej polície KR PZ XXXXX sp. zn. XXXXX a to najmä na podklade záznamu o podaní oznámenia XXXXX, ktorý uviedol, že videl muža vyzerajúceho ako bezdomovec vychádzať z budovy Železničnej spoločnosti Slovensko a.s. so štvorkolesovým vozíkom Billa, na ktorom mal naložené dva kusy zliatinových radiátorov, ďalej na podklade záznamu o podaní vysvetlenia XXXXX, ktorá potvrdila, že dňa 13.6.2012 jej XXXXX priviezol do zberných surovín na Billa vozíku dva radiátory, za ktoré mu vyplatila 23,40,-€, na podklade rozhodnutia o uložení blokovej pokuty XXXXX za priestupok proti majetku a napokon aj na základe vyjadrenia samotného XXXXX, ktorý sa k odcudzeniu radiátorov z areálu rušňového depa priznal.

Následne počas prípravného konania boli vypočutí: obvinený XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s. XXXXX. XXXXX a zadovážená bola tiež kópia bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, kópia zberného denníka zo Zberných surovín na ulici Mozartovej v Trnave, ako i ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX po oznámení obvinenia dňa 15.7.2012 vypovedal, že ako bezdomovec chodí zbierať železo, ktoré odovzdáva do zberných surovín. Dňa 13.6.2012 prišiel do areálu Rušňového depa so štvorkolesovým vozíkom s nápisom Billa, lebo predpokladal, že tam nájde železo, ktoré bude môcť odovzdať do zberu. Vedľa budovy Železničnej spoločnosti zbadal v tráve dva zliatinové radiátory rôznej dĺžky, ktoré si naložil na vozík a odviezol do zberných surovín na Mozartovej ulici, kde mu za radiátory vyplatili 23,40-€, ktoré minul. Pri výsluchu dňa 7.12.2012 však obvinený uviedol, že skutok nespáchal, pričom radiátory, ktoré odovzdal do zberných surovín, našiel asi 500 metrov od železnice v lokalite, kde sa stretávajú bezdomovci. Radiátory si naložil do vozíka a odviezol ich do zberných surovín, kde mu nejakí dvaja policajti kázali zložiť radiátory na zem a odviedli ho na políciu. Aj pri ďalšom výsluchu dňa 23.1.2013 obvinený zotrval na tom, že skutok nespáchal a tvrdil, že často chodil do Bieleho Kostola cez areál železníc, takže je možné, že ho tam niekto mohol vidieť aj dňa 13.6.2012. Pokiaľ ide o radiátory, o ktorých sa zmieňoval pri výpovedi dňa 7.12.2012, tak tieto našiel a odovzdával do zberných surovín dňa 22.6.2012. Dodal, že keď dňa 15.7.2012 vypovedal na polícii, bol opitý, dali mu niečo podpísať a vôbec si nie je vedomý, že by vypovedal v takom zmysle, ako je uvedené v zápisnici z toho dňa. 

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal, že budova spoločnosti Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s. sa už dlhšiu dobu nepoužíva, jej oplotenie je na viacerých miestach roztrhnuté a aj vchodové dvere sú nasadené len provizórne. Objekt nie je strážený, pričom z budovy bolo odcudzených už viacero vecí. Odcudzením radiátorov vznikla ich spoločnosti škoda 30,-€.

Svedok XXXXX dňa 7.8.2012 vypovedal, že dňa 13.6.2012 asi o 10.00 hod. počas kontroly rušňového depa zaregistroval, že nejaký neznámy muž vo veku asi 35-40 rokov, ktorý vyzeral na bezdomvca - mal mastné dlhšie vlasy a špinavé oblečenie, tlačí von z areálu cez otvorenú bránu štvorkolesový nákupný vozík, na ktorom mal naložené dva zliatinové radiátory bielej farby. Zakričal na toho muža, aby tam nechodil kradnúť, no on len mávol rukou a vozík s radiátormi tlačil ďalej. Nechcel sa s tým mužom dostať do konfliktu, preto ho nechal odísť. Pri výsluchu dňa 5.12.2012 však svedok XXXXX pozmenil svoju výpoveď a uviedol, že niekedy v júni 2012 videl zo vzdialenosti asi 100 metrov vchádzať nejakú nepovolanú osobu do opustenej budovy v areáli Rušňového depa. Z tej diaľky sa mu zdalo, že ide o muža, mal oblečené niečo tmavé, no nevedel by ho opoznať. Keď prišiel pred budovu, do ktorej tá nepovolaná osoba vošla, napravo od budovy pri ceste v kríkoch videl asi 3 nákupné vozíky a pred vchodom do budovy depa bol naukladaný rôzny inštalačný a kúrenársky materiál, preto zavolal políciu. Nevidel, či tá osoba, ktorá do budovy vošla, z nej aj vyšla - nešiel za ňou do budovy a nevidel, že by tá osoba odviezla nejaký materiál na vozíkoch. Na tejto výpovedi svedok XXXXX zotrval aj pri výsluchu dňa 5.2.2013, pričom zároveň uviedol, že svoju výpoveď zo dňa 7.8.2012 si nečítal, túto len policajtom podpísal, nakoľko mal pracovné povinnosti. 

Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 6.8.2012 uviedla, že dňa 13.6.2012 asi o 11.00 hod. prišiel do Zberných surovín XXXXX a tlačil pred sebou štvorkolesový vozík, ktorý používajú v obchodnom reťazci Billa. Na vozíku mal dva zliatinové radiátory bielej farby, ktoré jej položil na váhu. Radiátory mali asi 130 kg a vyplatila mu za ne 23,40-€, čo zaznamenala do evidencie aj s rodným číslom, ktoré opísala z občianskeho preukazu XXXXX. Dodala, že menovaný jej už dlhší čas nosí do zberných surovín zliatinové radiátory rovnakého druhu a vždy prichádza v smere od koľají. Keďže radiátory neboli riadne odmontované, ale vylomené, vec oznámila polícii. Pri výsluchu dňa 10.12.2012 svedkyňa XXXXX upresnila, že obvinený chodil do zberných surovín približne dvakrát do týždňa, kam vozil na nákupnom vozíku Billa rôzne železo. Asi dva-tri krát priniesol aj zliatinové radiátory. Tak to bolo aj dňa 13.6.2012, kedy mu za radiátory o hmotnosti asi 130 kg vyplatila 23,40-€, o čom poskytla polícii aj kópiu zo zberného denníka. Raz, keď jej obvinený znovu priniesol do zberu radiátor, pristúpili k obvinenému dvaja železniční policajti a odviedli ho. Za ten radiátor už obvinenému nič nevyplatila. Pri opätovnom výsluchu dňa 1.2.2013 svedkyňa dodala, že ona políciu kvôli radiátorom nevolala, no v júni k nej do zberných surovín dvakrát prišli príslušníci Železničnej polície a pýtali sa jej, kto priniesol zliatinové radiátory. Vtedy im oznámila, že to bol obvinený XXXXX. Obvinený nosil do zberu len papier a radiátory - tie odovzdával ako železný šrot.

Zo záznamu hliadky Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru XXXXX zo dňa 5.6.2012 a z kópie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX vyplýva, že dňa 5.6.2012 bola XXXXX príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru XXXXX uložená bloková pokuta vo výške 30,-€ za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil odcudzením železa - jokloviny o dĺžke asi 1,5 metra a hodnote asi 2,-€. Toto rozhodnutie o uložení blokovej pokuty nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2012.

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou, na ktorej je zaznamenané miesto, skadiaľ boli radiátory demontované, zápisnicou o ohliadke miesta nálezu odcudzených radiátorov, kópiou zberného denníka o evidencii nákupov v Zberných surovinách a odborným vyjadrením, podľa ktorého bola škoda, spôsobená odcudzením dvoch zliatinových radiátorov, vyčíslená na sumu 23,40-€.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX, vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave pod ČVS: XXXXX je potrebné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a to z nasledovných dôvodov:

Z dôkazov vyprodukovaných pred vznesením obvinenia XXXXX vyplývalo, že skutok, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX. XXXXX totiž vypovedal, že dňa 13.6.2012 videl z opustenej budovy v Rušňovom depe vychádzať bezdomovca, ktorý mal na vozíku Billa naložené dva zliatinové radiátory a pracovníčka Zberných surovín XXXXX potvrdila, že práve 13.6.2012 jej XXXXX priviezol do zberných surovín na Billa vozíku dva radiátory, za ktoré mu vyplatila 23,40,-€. K veci bol vyťažovaný aj XXXXX, ktorý sa k odcudzeniu radiátorov priznal. 

V prípravnom konaní v štádiu po vznesení obvinenia však boli zadovážené viaceré procesné dôkazy, z ktorých už vyplýva, že obvinený XXXXX skutok, za ktorý je stíhaný, nespáchal, pričom nebol zadovážený žiaden priamy dôkaz, ktorým by bol obvinený usvedčovaný, príp. ktorým by bola vyvrátená obrana obvineného.
Obvinený XXXXX síce najskôr vinu priznal, no neskôr vypovedal, že v čase, keď ho polícia prvý krát vypočúvala, bol opitý a vôbec nevie, čo podpísal. Poprel, že by z budovy v areáli rušňového depa odcudzil radiátory, do zberných surovín odovzdal len radiátory, ktoré našiel v lokalite, kde sa zdržiavajú bezdomovci. Je možné, že ho niekto mohol vidieť v areáli železníc, nakoľko tadiaľ chodieva do Bieleho Kostola. Svedok XXXXX na rozdiel od výpovede pred vznesením obvinenia uviedol, že nevidel, že by nejaká osoba vychádzala z budovy v areáli Rušňového depa s radiátormi naloženými na nákupnom vozíku, videl len jednu osobu, ktorá do budovy vchádzala, za touto však do budovy nešiel a túto by nevedel opoznať. I keď z výpovede pracovníčky zberných surovín XXXXX a zo zberného denníka vyplýva, že obvinený XXXXX niekoľkokrát odovzdal do zberných surovín zliatinové radiátory, nepodarilo sa ustáliť, ako a kde obvinený tieto radiátory nadobudol. 

S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvineného XXXXX, v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka