Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 280/10/5505	Liptovský Mikuláš, 14.3.2013
EEČ : 2-39-111-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: mäsiar
	Dňa 02. 05. 2010 XXXXX zverejnila na stránke XXXXX inzerát, že má záujem kúpiť byt v XXXXX v cene 28 000,- € a následne dňa 03. 05. 2010 bola zaslaná XXXXX SMS správa z telefónneho čísla 0915 174 288, v ktorej jej osoba, ktorá vystupovala ako XXXXX, ktorá zastupovala fiktívnu spoločnosť XXXXX, v mene ktorej v skutočnosti vystupoval obvinený XXXXX, ktorý jej ponúkol na predaj neexistujúci dvojizbový byt, ktorý sa mal nachádzať na ulici XXXXX a to za sumu 24 430,- €, pričom XXXXX prejavila záujem o kúpu tohto bytu a skontaktovala sa telefonicky s XXXXX, ktorý od nej požadoval zálohu v dvoch čiastkach vo výške 1 000,- €, ktoré XXXXX zaslala na účet č.: XXXXX variabilný symbol: XXXXX vedený na meno XXXXX vedený vo XXXXX, pobočka XXXXX s ktorým mal oprávnenie XXXXX disponovať, pričom tento nemal v úmysle tieto peňažné prostriedky použiť ako zálohu na kúpu bytu, ale pre svoje osobné potreby, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 2 000,- €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX uznesením ORP-500/OO-LM-2010 zo dňa 19. 05. 2011 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav: 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že pozná XXXXX, on na žiadny inzerát nevolal, s nikým o nijakej kúpe bytu nehovoril a ani nič neinzeroval a nežiadal od nikoho žiadnu zálohu. On nedisponoval s účtom XXXXX. On žil s XXXXX ako s družkou. Už v tom období, čo on nevedel sa robili takéto podvody, ktoré vlastne páchali osoby, ktoré sa u neho zdržiavali, on je z týchto podvodov dnes stíhaný, ale on nevedel, čo robia. V týchto prípadoch vystupovala osoba XXXXX aj iné osoby. Tieto iné osoby sú obvinené z obdobných trestných činov. XXXXX pozná z videnia, s XXXXX sa stretol niekedy v marci 2010, tu sa ho spýtal, či by nevedel zamestnať XXXXX. On ho však odporučil na XXXXX, ktorý ponúkal finančnú hotovosť rôznym osobám, ktoré mu boli ochotné vytvárať účty. On s XXXXX toto neriešil. Celá skupina XXXXX sa zdržiavala naďalej pri ňom, nemali kde bývať a on mal prenajatý dom v XXXXX. XXXXX doniesol do tohto domu, keď on tam nebol prítomný, nejaké doklady, boli to účty a nechal to tam pre XXXXX. Obvinený poprel, že by požiadal XXXXX, aby odkázal XXXXX, nech si založí účty v ČSOB a vo XXXXX a taktiež nech si zakúpi Prima kartu od spoločnosti Orange. Obvinený taktiež poprel, že by sa zúčastnil stretnutia, kde by mu XXXXX odovzdali doklady od bánk a Prima kartu. V súvislosti s osobami XXXXX a XXXXX obvinený uviedol, že v tom období, keď sa skutky páchali, menovaní sa zdržiavali u neho doma v Nitre. On si nedovolí tvrdiť, kto bol vlasne aktérom a iniciátorom. Vie, že XXXXX nejaké účty zháňal, vtedy mu to bolo podané tak, že za účelom preposlania peňazí zo zahraničia a to za určitú odmenu. Ľudia, ktorí pre nich založili účty, boli finančne odmenení. XXXXX sa v tom období vyhýbali nejakému stíhaniu a XXXXX bol hľadaný a dňa 06. 06. 2010 bol u neho aj zatknutý. Obvinený uviedol, že nepozná predmetný bankový účet vo XXXXX a nijak s ním nedisponoval a nevie, ani kto má k nemu dispozičné právo. Obvinený poprel, že by poznal XXXXX a taktiež poškodenú XXXXX mu nedal žiadne telefónne číslo XXXXX, nevie sa vyjadriť ani k e-mailom, XXXXX pred ním takéto veci nerobili. Keď s niekým telefonovali v jeho prítomnosti, tak sa vzdialili. Kto prevzal peňažnú sumu 2 000,- €, on nevie. 
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi podrobne popísala priebeh skutku, pričom tento zodpovedá skutku vyjadrenému vo výroku tohto uznesenia. Podrobne popísala, akým spôsobom ju osoba, ktorá sa predstavila ako XXXXX naviedla, aby dňa 03. 05. 2010 vykonala dva prevody po 1 000,- € na inkriminovaný účet. Následne po prevode jej opäť zavolal pán XXXXX ktorý jej oznámil, že peniaze došli a že ide prichystať papiere na obhliadku a že do hodiny zavolá, kedy sa v nasledujúci deň uskutoční prehliadka. XXXXX sa však neozval a keď volala na toto telefónne číslo už nedvíhal telefón. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvineného pozná asi 2 roky, oni spolu chodili a nakoľko v tej dobe brala drogy, ktoré jej dával obvinený, išla do Českej republiky. Obvinený si tu uverejnil fiktívne internetové stránky, kde fiktívne predával byty. On, aj tu zneužil jej bankový účet a kvôli tomu bola rok vo väzbe v Brne a neskôr bola odsúdená. K súčasnému skutku sa nevie vôbec vyjadriť, lebo odvtedy ako ju zobrali do väzby v Českej republike, XXXXX už nevidela. Osobu XXXXX, ani jeho firmu nepozná. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k predmetnému telefónnemu číslu, nič jej nehovorí, nevie komu patrí. Mala založený účet vo XXXXX v tejto dobe sa dostala do zlej partie, kde brala drogy, ona túto bankomatovú kartu nepoužívala, ale potom jej záhadne zmizla, PIN kód mala napísaný na zadnej strane karty. Pravdepodobne jej kartu zobral XXXXX, alebo niekto z partie. Ona nepozná žiadnu XXXXX. Ona nevie, kto peniaze z jej účtu vybral alebo, či ostali na jej účte. Meno XXXXX jej nič nehovorí. XXXXX pozná, zoznámil ju s ním XXXXX, v súčasnosti je vo väzení v Českej republike za podvody. Taktiež pozná cez obvineného XXXXX, ktorý je v súčasnej dobe nezvestný a nevie, kde sa zdržiava, nevie povedať, či je zainteresovaný v tejto veci. Ona, keďže bola pod vplyvom drog, ona ani netušila, čo sa s jej internet bankingom robí, ona s tým nevie narábať. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX nepozná, ani jeho firmu. K inkriminovanému telefónnemu číslu XXXXX uviedol, že za ním prišiel XXXXX, ktorý mu zvykol požičiavať peniaze, dlžil mu, tak ho raz požiadal, aby zriadil dva účty s bankingom a kartami a kúpil jednu Primu kartu, že tak to budú kompenzovať. Ubezpečil ho, že nič nie je nelegálne a je mu pôjde nejaká provízia. Pred poštou v XXXXX všetko odovzdal XXXXX, ale XXXXX, ktorý je bratom XXXXX. Svedok uviedol, že do celej záležitosti bol zatiahnutý XXXXX. Nejaké fakty sa dozvedal, až vtedy, keď bol vypočúvaný na polícii. Nepozná XXXXX, ani XXXXX. 
	XXXXX uviedol, že obvineného pozná, taktiež aj XXXXX, tento mal voči ním dlh. On oslovil XXXXX s požiadavkou na vytvorenie účtu, kde to pred ním žiadal XXXXX. Uvedené účty boli založené na meno XXXXX. On veril tomu, že všetko je v poriadku, lebo sa XXXXX pýtal, či je to legálne. On veril XXXXX, že je to poriadku, a preto mu dohodil XXXXX a to aj z toho dôvodu, že mu bol dlžný peniaze. On nemal prístup k žiadnym účtom. Čo sa týka účtu vedeného na meno XXXXX vie iba to, že z neho prišla na meno XXXXX platba okolo 90,- €, avšak toto vie z výsluchu z polície v Bratislave. On nepozná osobu XXXXX, ani jeho firmu, ani XXXXX, ani osobne nepozná XXXXX. On z inkriminovaného telefónneho čísla nikoho nekontaktoval, ani nikomu nezasielal e-maili. Dňa 27. 10. 2010 volal XXXXX, aby zrušil účty v bankách, nakoľko zistil, že XXXXX podvádza ľudí prostredníctvom internetu. On sa nedozvedel konkrétne o podvodoch a koľko ľudí on oklamal, bližšie informácie získal z výsluchov na polícii. Svedok nevie, kto je XXXXX ani XXXXX 
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX pozná už dlhšie, on sa na súčasnom skutku nepodieľal, nemá o ňom žiadne vedomosti, nepozná, ani osoby, ktoré sú uvedené v skutku. Nepozná XXXXX, XXXXX, ani XXXXX, XXXXX pozná, lebo aj on sa zdržiaval v dome v Nitre. Nepozná inkriminované telefónne číslo, nevie, kto ho užíva, nepozná ani daný účet vo VÚB Banke, nepozná XXXXX, ani XXXXX. 
XXXXX uviedol, že on v obdobnej veci bol odsúdený v XXXXX Keď pracoval v Českej republike, tak ho XXXXX požiadal, aby si založil účet s tým, či by tam nemohol poslať zálohu pre všetkých zamestnancov, lebo pracoval ako vedúci. Jeho, keď obvinili z podvodu, uvedomil si, že ho XXXXX využil, za účelom, aby bol krytý. Jeho XXXXX nežiadal o založenie účtu v banke, ale žiadal ho o to XXXXX. 
XXXXX uviedol, že obvinený je bratrancom jeho otca. Pracoval pre neho v Českej republike, spolu s obvineným  išli do Českej republiky do mesta Brna, kde na byte sa stretli s osobami XXXXX, XXXXX a so ženou XXXXX V byte sa nachádzali tri notebooky, na ktorých pracoval XXXXX. Keď zazvonil mobil, zdvihol ho XXXXX a predstavil sa ako dražobná spoločnosť, viac z rozhovoru nepočul. Keď sa vrátil XXXXX z balkóna, tak XXXXX povedal, aby išli založiť účet do banky. Za niekoľko dní išiel s obvineným opäť do Brna, avšak ich zastavili policajti a XXXXX zadržali. Do Brna prišiel do bytu, v ktorom bol opäť XXXXX. Na druhý deň išli do nejakého penziónu spolu s XXXXX počas telefónu povedal už sú tu a vtedy videl, že idú kukláči. XXXXX mu vtedy povedal, že robili podvodné obchody s bytmi, avšak mu viac nestihol povedať, lebo do bytu vošli kukláči a všetkých ich zadržali. Ohľadne podvodu bytu v XXXXX nevie nič. 
V priebehu vyšetrovania bolo zabezpečené veľké množstvo listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že na ulici XXXXX neexistuje žiadny byt, ktorý by bol zapečatený, ktorý by mal byť predmetom dražby. Z výpisu telefonických hovorov prichádzajúcich a odchádzajúcich na telefónne číslo XXXXX ktoré je evidované ako Prima karta, registrovaná na XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX obrdžala dňa 03. 05. 2010 SMS správu z daného čísla, pričom následne vykonala s týmto telefónnym číslom niekoľko telefonických hovorov. Súčasťou spisového materiálu je taktiež e-mailová komunikácia medzi poškodenou a obvineným, ktorej prílohou sú aj fotografie bližšie nestotožného bytu. Zo správy VÚB Banky vyplýva, že inkriminovaný účet bol zriadený XXXXX, pričom výpis zo dňa 03. 05. 2010 preukazuje, že poškodená zaslala v tento deň na daný účet 1 000,- € a následne ďalších 1 000,- € bolo na daný účet vložených. Zo správy Daňového riaditeľstva SR vyplýva, že v registri daňových subjektov nie je evidovaná žiadna spoločnosť s názvom EX-Firms. Súčasťou spisového materiálu sú uznesenia o vznesení obvinenia taktiež za prečiny podvodu podľa  § 221 Trestného zákona, ktoré boli vydané rôznymi úradmi justičnej a kriminálnej polície a to v Nitre, Bratislave, Michalovciach, a to za väčší počet skutkov, za ktoré je stíhaný v niektorých prípadoch XXXXX a v niektorých prípadoch XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX a to v rôznych vzájomných kombináciách medzi sebou. Z daných uznesení je možné zistiť, že skutkov sa dopúšťali vo veľmi blízkom časovom období v porovnaní so súčasným trestným stíhaním, pričom spôsob spáchania skutkov je veľmi obdobný. Súčasťou spisového materiálu sú taktiež výsluchy jednotlivých obvinených, v ktorých sa vyjadrujú k iným skutkom, ktoré sú predmetom iných trestných konaní, pričom v rôznych variáciách označujú za páchateľov skutkov vždy iné osoby. 
Súhrne po vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne, ale aj v ich spojitosti je nutné prijať záver o tom, že orgány činné v trestnom konaní nedokázali vyprodukovať taký dôkaz, ktorý by obvineného usviedčal zo spáchanej trestnej činnosti. V priebehu vyšetrovania bola preukázaná spojitosť medzi obvineným a XXXXX, XXXXX a XXXXX. Je zjavné, že poškodená bola kontaktovaná z mobilného telefónu a to z konkrétneho čísla, ktoré v spoločnosti Orange zadovážil XXXXX. Taktiež je preukázané, že poškodená zaslala peňažné sumy na účet vo XXXXX ktorý založila XXXXX. Problém tohto trestného stíhania spočíval v tom, že sa nepodarilo preukázať, ktorá konkrétna osoba z daného mobilného telefónneho čísla kontaktovala poškodenú a ktorá s ňou komunikovala cez e-mail. Taktiež nie je preukázané, že ktorá osoba sa vlastne  zmocnila peňažnej sumy 2 000,- € a či táto osoba je totožná s osobou, ktorá s peniazmi disponovala. Aj  keby obvinený XXXXX  peňažnú sumu aj reálne z účtu prebral, nie je možné preukázať za súčasného skutkového stavu (samotná výpoveď obvineného), že mal vedomosť o tom, o aké peňažné sumy sa jedná a že tieto pochádzajú z protiprávnej činnosti. Nebolo taktiež preukázané, či obvinený hypoteticky dostal pokyn od inej osoby na výber peňažnej sumy a táto, ako odôvodnila potrebu výberu týchto peňažných prostriedkov, nakoľko žiadna z osôb, ktoré pravdepodobne mohli mať na tomto skutku účasť okrem obvineného, sa k tomuto nepriznala. V konaní bolo preukázané, že okrem tohto trestného stíhania sú vedené mnohé ďalšie za totožné skutky, v ktorých má postavenie obvinených aj iné osoby, a to minimálne štyri. Vzhľadom k im výpovediam, ktoré zrealizovali v iných trestných veciach možno predpokladať, že potencionálne mohli konať aj v tejto kauze, avšak jedná sa len o hypotézu nepodporenú dôkazmi vykonanými v súčasnom trestnom stíhaní. Z daného okruhu potencionálnych páchateľov práve s prihliadnutím k ich množstvu, nie je možné ustáliť, kto presne mohol byť páchateľom aj pri súčasnom skutku a to z dôvodu, že v podstate každý z potencionálnych páchateľov sa zbavuje zodpovednosti a fakticky ju nepriamo presúva na iné osoby z možného okruhu páchateľov, avšak nie priamo, ale spôsobom, ktorý neumožňuje usvedčiť konkrétnu osobu. 
Vyššie konštatované, však neznamená, že sa nestal trestný čin. Spáchanie prečinu podvodu je preukázané okolnosťami prípadu, kde je zjavné, že ponúkaná nehnuteľnosť - byt v dražbe na danej adrese neexistuje, neexistuje ani spoločnosť, ktorá mala nehnuteľnosti ponúkať, na strane druhej, však poškodenou boli prevedené reálne peňažné sumy, táto komunikovala s neznámym páchateľom, ktorý predstieral klamlivé skutočnosti o tom, že jej ponúkne byt na predaj. Následne po prevode sumy sa páchateľ zatajoval. Všetky skutočnosti vo svojom súhrne dokazujú spáchanie trestného činu podvodu, problém spočíva v tom, že nebol zistený jeho páchateľ. 
Zločinu podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.
 Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor