Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 127/13/5505	Liptovský Mikuláš, 12.4.2013
EEČ : 2-39-157-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: stolár
Obvodný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX

	Dňa 30. 01. 2013 okolo 09.30 hod. na účelovej komunikácii vedúcej z obce XXXXX smerom na Čierny Váh v k. ú. obce XXXXX, okres XXXXX, následne po tom, ako XXXXX prešiel popri ňom na bežkách mu vulgárne nadával a keď bol vo vzdialenosti asi 20 metrov od neho, vyhrážal sa  mu, že ho zabije, pričom v rukách držal sekeru, čo vo XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX uznesením  ORP-154/LH-LM-2013 z 11. 02. 2013 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po preskúmaní spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav:
Obvinený XXXXX poprel spáchanie činu, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že koncom januára 2013 na inkriminovanom mieste vykonával ťažbu drevnej hmoty. Pílil stromy a následne ich vyťahoval za pomoci lesného traktora, pretože niektoré spadli na účelovú komunikáciu vedúcu na Čierny Váh. Keď bol na ceste s traktorom, míňal ho XXXXX na bežkách. Asi za 5 minút sa XXXXX vracal po tej istej ceste, on bol asi 15 metrov od traktora na svahu, kde upínal drevo. Upozornil XXXXX, aby si dal pozor, lebo sa tam pracuje. XXXXX nič nepovedal a pokračoval v behu smerom na obec XXXXX. Obvinený poprel, že by sa poškodenému vyhrážal a že by mal v rukách sekeru. S poškodeným XXXXX je susedom v obci XXXXX a odvtedy, čo kúpil susediacu záhradu, má s ním nezhody a spory, ktoré už riešil aj obvodný úrad. XXXXX mu robí rôzne schválnosti, chodí na urbár donášať, že kradne drevo. 
Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň išiel smerom na Čierny Váh na bežkách s voľnou technikou, pričom predbehol traktor obvineného. V dobe okolo 09.30 hod. sa vracal tou istou cestou smerom na XXXXX. Pri účelovej komunikácii bol odstavený traktor obvineného a keď bežal popri ňom počul ako mu obvinený vulgárne nadáva. On si tieto nadávky nevšímal, pokračoval v behu asi 20 metrov, ale mu to  nedalo, otočil sa smerom k nemu a povedal mu, že toto si zodpovie, následne na to obvinený za ním kričal "Stoj Ty kokot, lebo Ťa zabijem" a bežal za ním, pričom však toto nevidel, len to počul podľa krokov. Nevie akú dĺžku prebehol, poškodený si to nevšímal, pokračoval ďalej v tréningu. Obvineného sa nebojí, ale má svoje roky, obvinený ho psychicky týra a uráža.  Keď obvinený za ním bežal, mal v ľavej ruke nejaký predmet, poškodenému sa to zablysklo, myslí si, že to bola sekera. 
V priebehu trestného stíhania bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a  poškodeným, pričom obidvaja zotrvali na svojich pôvodných tvrdeniach. 
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t. j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím mu je vyhrážané a pri posudzovaní vyhrážok  a možností,  či  sú spôsobilé  vyvolať takýto tiesnivý pocit, je nutné brať 
do úvahy povahu vyhrážania, fyzické vlastnosti páchateľa, či verbálne vyhrážky umocnil aj fyzickým konaním, resp. či sa vyhrážal aj s určitými predmetmi v rukách.
Pri posudzovaní miery závažnosti konania obvineného XXXXX bolo nutné v tomto prípade prihliadnuť k viacerým okolnostiam. Najpodstatnejšou okolnosťou, ktorú som zohľadnil pri tomto spôsobe rozhodnutia, bolo prihliadnutie k samotnému postoju poškodeného ku konaniu obvineného, kde tento konštatoval, že obvineného sa nebojí, jeho konanie si nevšímal a ďalej pokračoval v tréningu. Na strane druhej ho takéto správanie obvineného ponižuje a uráža. V súhrne možno konštatovať, že správanie obvineného v poškodenom nevzbudilo dôvodnú obavu. 
V súvislosti s hodnotením samotného spôsobu spáchania skutku, ako aj k vzniknutým následkom, bolo potrebné prihliadnuť  k tomu, že vyhrážky obvinený predniesol len verbálne, obvinený s poškodeným neboli v úplnej blízkosti, obvinený poškodeného fyzicky neatakoval. Z výpovede poškodeného nevyplýva, že by v dôsledku konania obvineného mal utrpieť akékoľvek následky v zmysle fyzických zranení. 
Vyššie popísané okolnosti vo svojom súhrne však neznamenajú, že by konanie obvineného bolo absolútne beztrestné, majú za následok, že závažnosť konania  obvineného  XXXXX  je  len  nepatrná,  a preto  je  možné toto jeho konanie  vyhodnotiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor