Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 621/12/5506	Martin, 25.2.2013
EEČ : 2-40-72-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.08.2012 po tom, ako obdŕžal výzvu z Okresného súdu Martin pod sp.zn. 3T/40/2012 na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, pričom tento mal nastúpiť najneskôr do 22.06.2012 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, túto nerešpektoval a bez vážneho dôvodu na výkon trestu nanastúpil, pričom dňa 21.10.2012 bol príslušníkmi polície dodaný do ústavu na výkon trestu odňatia slobody 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej kriminality uznesením pod ČVS:ORPXXXXX-2012 z 04.12.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní uvedeného návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že v danom prípade je namieste rozhodnúť podľa 215 2 písm. a/ Tr. por., teda trestné stíhanie obvineného zastaviť, pretože trest, ku ktorému môže predmetné trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už predtým právoplatne uložený.
 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	V predmetnej veci som zistil, že obv. XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV. z 19.09.2012, sp.zn. 3T/136/2012, právoplatným 28.12.2012 uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň došlo k zrušeniu trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/40/2012 z 16.03.2012, právoplatným 11.05.2012 v časti výroku o treste, ako aj všetkých ďalších, na tento výrok obsahovo nadväzujúcich rozhodnutí. 

V predmetnej veci sa obvinený XXXXX k spáchanej trestnej činnosti priznal a vyjadril ľútosť nad svojim konaním. Z hľadiska trestnoprávnej kvalifikácie protiprávneho konania obvineného by mu bolo možné v prípade uznania viny ukladať trest odňatia slobody až na dva roky. 
 
Vzhľadom k zisteniam k predchádzajúcej trestnej činnosti obvineného a uloženému nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov a po zhodnotení samotnej trestnej činnosti, jej následkoch a postoja páchateľa k nej, mám za to, že predchádzajúci uložený trest je dostatočne prísnym trestom; je postačujúci na dosiahnutie sledovaného účelu trestu, teda pôsobením prvku represie zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a prostredníctvom individuálnej prevencie viesť obvineného k vedeniu riadneho života.

Z dôvodu vyššie uvedených skutočností som rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v tejto veci považoval za dostatočné, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor