Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 73/13/5506	Martin, 12.4.2013
EEČ : 2-40-78-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

dňa 23.12.2012 v čase o 12,00 h v obývačke bytu na ulici XXXXX XXXXX v Martine, po predchádzajúcej slovnej hádke,  fyzicky napadol svoju manželku XXXXX a to tak, že  ju zovretou päsťou udrel do spodnej časti brucha, kde mala čerstvú ranu po gynekologickej operácii, následkom čoho v bolestiach spadla na zem kde ostala chvíľu ležať, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX, XXXXX pomliaždenie dolnej časti brucha v oblasti operačnej rany po cisárskom reze charakterizované drobnými podkožnými krvácaniami, ktoré je hodnotené ako ľahké poranenie, ktoré si vzhľadom na svoj charakter, lokalizáciu a s prihliadnutím na bolestivosť vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní 2-3 dni a dobu liečenia do 7 dní, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Poverený  príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX  uznesením ČVS:XXXXX zo dňa  30.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal  trestné  stíhanie  a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX,  pre prečin ublíženia na zdraví podľa  § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a) Tr.  zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ, v rámci prípravného konania, predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
	V priebehu skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ vypočul obvineného, svedkyňu poškodenú XXXXX a za účelom popísania zranení, mechanizmu ich vzniku a určenia doby liečenia do spisu zabezpečil odborné vyjadrenie ako aj ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.
Obvinený sa k spáchaniu skutku nepriznal, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že uviedol že s manželkou XXXXX mal dňa 23.12.2012 konflikt kvôli peniazom, avšak uviedol, že manželku päsťou do brucha neudrel. Tiež uviedol, že po hádke okolo obeda dňa 23.12.2012 z bytu odišiel a pred svojím odchodom z domu nevidel svoju manželku ležať na zemi zranenú. K zraneniach, ktoré mala jeho manželka na pooperačnej rane uviedol, že tieto si mohla spôsobiť aj sama, tým že nedodržiavala pooperačnú stanovenú liečbu a prenášala počas hádky dňa 23.12.2012 veľké šuplíky zo spálne do detskej izby.  
Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že dňa 23.12.2012 ju jej manžel počas hádky udrel päsťou do pooperačnej rany, následkom čoho ona spala na zem, kde ležala dlhšiu dobu, lebo nevedela kvôli bolesti vstať zo zeme. Následne si jej manžel zbalil veci a odišiel preč. Ďalej uviedla, že zavolala svojej matke XXXXX, ktorej v telefóne uviedla, čo sa doma stalo. Matka jej povedala, že príde pre ňu jej švagor XXXXX, s ktorým hneď po jeho príchode išla na ošetrenie do nemocnice. Na záver uviedla, že manžel sa jej viackrát ospravedlnil, posunuli rozvod, ktorí chceli, dala mu šancu hlavne kvôli deťom. 
V priebehu skráteného vyšetrovania bola vykonaná konfrontácie medzi obvineným a poškodenou, ktorou sa však neodstránili rozpory v ich výpovediach a ani sa ňou nepodarilo zistiť žiadne nové skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie.  
Súčasťou spisového materiálu sú aj záznamy o vyžiadanom vysvetlení v zmysle § 203 ods.1 písm. a) Tr. por., a to záznam XXXXX a záznam XXXXX, pričom obaja uviedli, že neboli priamymi svedkami hádky medzi XXXXX a XXXXX, ale že sa o tomto dozvedeli sprostredkovane od poškodenej XXXXX potvrdil, že prišiel dňa 23.12.2012 po svoju švagrinú XXXXX na základe telefonátu XXXXX. Taktiež uviedol, že poškodená XXXXX mu povedala, že ju manžel udrel do brucha, a že má bolesti. Na základe toho, chcela ísť do nemocnice na ošetrenie,  kde ju XXXXX odviezol a po tom ako bola ošetrená ju odviezol na políciu.
Z odborného vyjadrenia vypracovaného v priebehu skráteného vyšetrovania vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela pomliaždenie dolnej časti brucha v oblasti operačnej rany po cisárskom reze charakterizované drobnými podkožnými krvácaniami. Uvedené pomliaždenie v danom prípade vzniklo s pravdepodobnosťou mechanizmom priameho nárazu predmetom menej pevnej konzistencie a menšej kontaktnej plochy vedeného stredne menšou intenzitou na oblasť dolnej časti brucha tzv. podbruška poškodenej. V danom prípade sa veľmi dobre mohlo jednať o úder rukou zovretou do päste, pričom došlo k zasiahnutiu podbruška poškodenej. Po tomto mala poškodená spadnúť na podložku, pričom aj v tejto fáze zraňujúceho deja mohlo veľmi dobre dôjsť k natiahnutiu, či stlačeniu kože v danej oblasti v dôsledku pohybu brušného lisu a sekundárnemu pomliaždeniu oblasti operačnej rany v podbrušku. Uvedené poranenia zodpovedajú údajom, ktoré vypovedala poškodená vo svojej výpovedi. Uvedené poranenie je hodnotené ako ľahké poranenie, ktoré si vzhľadom na svoj charakter, lokalizáciu a s prihliadnutím na bolestivosť vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní 2-3 dni. Doba liečenie v danom prípade neprekročí 7 dní. 
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, a taký čin spácha na chránenej osobe.     
Podľa § 139  ods. 1 písm. c) Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.
Blízkou osobou podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. sa na účely tohto zákona rozumie okrem iného aj manželka.
Podľa § 123 ods. 1  sa ujmou na zdraví na účely Trestného zákona rozumie, akékoľvek poškodenie zdravia iného.  	
Podľa  § 123 ods. 2 Tr. zák.  sa ublížením  na  zdraví rozumie, na účely tohto zákona také  poškodenia  zdravia iného,  ktoré  si  objektívne vyžiada lekárske  vyšetrenie, ošetrenie alebo  liečenie,  počas ktorého  bol  nie iba  na krátky čas  sťažený  obvyklý  spôsob  života poškodeného. 
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie každá ujma na zdraví je už ublížením na zdraví v zmysle Trestného zákona. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav, ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií zamedzuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie. Ublíženie na zdraví spravidla nepriaznivo ovplyvňuje pracovnú neschopnosť v tom smere, že vyradí poškodeného dočasne z pracovného procesu. Ďalej je potrebné uviesť, že objektom tohto prečinu je ochrana ľudského zdravia. Práceneschopnosť a jej trvanie, aj keď je dôležitým kritériom pri posudzovaní charakteru poranenia, nie je jediným z rozhodujúcich kritérií. Skutočný charakter poranenia treba preto skúmať aj na základe ďalších okolností, najmä akými príznakmi, bolesťami alebo ťažkosťami, v akej intenzite a po aký čas, sa poranenie poškodeného prejavovalo, aké lekárske ošetrenie si vyžiadalo, aké ťažkosti mal poškodený a či tieto ťažkosti zodpovedali lekárskemu zisteniu.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku, v predmetnej veci išlo o ľahké poranenie, ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní maximálne 2-3 dni. Doba liečenia uvedeného poranenia neprekročí 7 dní. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.    
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, najmä celkový sporný vzťah medzi obvineným a poškodenou, intenzitu a spôsob útoku, následky konania, skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví XXXXX podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v      § 10  ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka