Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 12/13/5506	Martin, 22.2.2013
EEČ : 2-40-79-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy 
obvinená 18. 12. 2012 v čase približne o 23.00 h v Turčianskych Tepliciach, v mestskej časti Turčiansky Michal, v blízkosti tam sa nachádzajúceho cintorína, na ceste č. I/65, našla zrazenú zver - srnu lesnú (Capreolus capreolus) - samičieho pohlavia, vo veku asi troch rokov, ktorú bez upovedomenia a súhlasu užívateľa priľahlého poľovného revíru, poľovnej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, a označenia uvedenej zveri značkou na označenie ulovenej zveri v zmysle zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, v úmysle ponechať si ju pre vlastnú potrebu, naložila do batožinového priestoru osobného motorového vozidla zn. Škoda XXXXX, ev. č. XXXXX, pričom následne bola 19. 12. 2012 v čase približne 02.30 h v Turčianskych Tepliciach, na ceste I/65 približne 500 metrov za nadjazdom smerom na obec XXXXX, zastavená ako vodička osobného motorového vozidla zn. ŠKODA XXXXX ev. č. XXXXX a kontrolovaná príslušníkmi PZ OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX, ktorým uviedla, že v batožinovom priestore ňou vedeného osobného motorového vozidla má srnu, ktorú našla zrazenú pri ceste, čím poľovnej spoločnosti Žiarec, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobila škodu vo výške 40,-- Eur, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	 Poverený príslušník PZ OO PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie  XXXXX pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že konajúci policajt vykonal všetky dostupné dôkazy, potrebné  pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 

	Obvinená vo svojej výpovedi 05. 02. 2013 uviedla, že sa stotožňuje s výrokom uvedeným v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, ku skutku kladenému jej za vinu sa v celom rozsahu priznáva, pričom svoje konanie ľutuje. Ďalej vypovedala, že je pravda, že v dobe od 23.00 h 18. 12. 2012 do 02.30 h 19. 12. 2012 viezla v batožinovom priestore osobného motorového vozidla zn. ŠKODA XXXXX, ev. č. XXXXX srnu. Taktiež prejavila ochotu škodu vzniknutú jej konaním nahradiť poškodenej poľovnej spoločnosti Žiarec. 

	Svedok - poškodený XXXXX 12. 02. 2013 k stíhanému skutku vypovedal, že je štatutárom poľovnej spoločnosti Žiarec, XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, kde zastáva funkciu jeho predsedu. 19. 12. 2012 bol upovedomený príslušníkmi OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX, že chytili ženu, ktorá mala vo vozidle srnu zrazenú v Turčianskych Tepliciach, v mestskej časti Turčiansky Michal, v blízkosti cintorína, z čoho usúdil, že miesto usmrtenia zveri je obhospodarované práve poľovnou spoločnosťou, ktorej je on štatutárom. Následne od policajtov prevzal predmetné zviera, pri spracovávaní ktorého zistil, že toto má početné zranenia a bolo pravdepodobne zrazené. Následne bolo prevzaté zviera určené na kŕmenie psov a rozdelené členom poľovnej spoločnosti. V závere svojej výpovede uviedol, že predmetné zviera by malo v prípade požívateľnosti pre subjekt, ktorý on zastupuje, hodnotu najmenej 40,-- Eur. 

	Svedok XXXXX 12. 02. 2013 vypovedal, že pracuje ako príslušník PZ so zaradením na OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX, pričom od 19.30 h 18. 12. 2012 do 07.30 h 19. 12. 2012 vykonával hliadkovú službu. 19. 12. 2012 v čase približne 02.30 h, počas vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, spolu s kolegami zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA XXXXX, ev. č. XXXXX, a to na ceste I/65 približne 500 metrov za nadjazdom v Turčianskych Tepliciach smerom na obec XXXXX. Uvedené vozidlo viedla obvinená, ktorá im počas kontroly uviedla, že vo vozidle má srnu, ktorú našla zrazenú pri ceste. 

	Do spisového materiálu bola tiež doložená fotodokumentácia, ktorá bola vyhotovená príslušníkmi PZ pri kontrole vozidla vedeného obvinenou. 

	Podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. prečinu pytliactva sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené. 

	Vyhodnotením dôkazov vykonaných v priebehu skráteného vyšetrovania som dospel k jednoznačnému záveru, že obvinená sa dopustila konania kladeného jej za vinu vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe jej výpovede, v rámci ktorej sa priznala, výpovede svedka XXXXX, ako aj listinného dôkazu - fotodokumentácie vyhotovenej pri cestnej kontrole - bolo  nepochybne preukázané, že obvinená viezla vo vozidle  zn. ŠKODA XXXXX, ev. č. XXXXX, usmrtenú srnu, ktorá bola ¨ľou bola nájdená pri ceste. 

	Podľa § 66 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov ulovená alebo inak usmrtená zver alebo uhynutá zver alebo jej časti nachádzajúce sa v poľovnom revíri patria užívateľovi poľovného revíru. Zver ulovená, uhynutá alebo inak usmrtená na nepoľovných plochách patrí užívateľovi najbližšieho poľovného revíru, ak sa v tomto zákone neustanovuje inak. Zver ulovená alebo inak usmrtená alebo uhynutá na poľovných pozemkoch, ktoré nie sú zaradené do poľovného revíru, patrí užívateľovi najbližšieho poľovného revíru. Užívateľovi poľovného revíru alebo najbližšieho poľovného revíru za rovnakých podmienok patria aj vedľajšie produkty zo zveri, ako sú poľovnícka trofej, zhody parožia a vajcia pernatej zveri. 

	Podľa § 2 písm. f) zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie nepoľovnou plochou zastavané územie obce, zastavaný pozemok, cintorín, nádvorie a dvor, ihrisko, ohradená záhrada, ovocinárska a lesná škôlka, vinica, sad, park, pozemok slúžiaci na farmový chov zveri, dráha, diaľnica, cesta I., II. a III. triedy, letisko a prístav, ostatný oplotený pozemok, ak nie je zvernicou, iný pozemok podľa rozhodnutia obvodného lesného úradu. 

	V zmysle dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predmetná zver, srna, ktorú našla zrazenú obvinená, bola vlastníctvom užívateľa najbližšieho poľovného revíru, teda poľovnej spoločnosti Žiarec, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX. Obvinená nebola oprávnená disponovať takto nájdenou zverou, pričom dispozičné právo k nej, po splnení ostatných zákonom ustanovených náležitostí (označení nesnímateľnou značkou, zapísaní do príslušnej evidencie) prislúcha subjektu, ktorému bolo prenajaté právo výkonu poľovníctva na priľahlých pozemkoch. Pokiaľ obvinená, ako bolo preukázané, nakladala s nájdenou, zrazenou zverou, konala tak v rozpore so zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, spôsobom formálne napĺňajúcim skutkovú podstatu prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., teda na seba previedla zver nájdenú. 

	Vyhodnotením týchto podkladov je možné dospieť k záveru, že bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Výhradu nie je možné mať ani k formálnemu označeniu stíhaného skutku jeho právnou kvalifikáciou, uvedenou v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Trestný zákon ako generálna trestno-právna norma pre oblasť trestného práva hmotného jednoznačne kategorizuje trestné činy ako protispoločenské konanie do dvoch formálne rozlíšených skupín - prečiny a zločiny. Táto kategorizácia vyplýva z typovej závažnosti, ktorá je však vyjadrená len nepriamo, prostredníctvom znakov formálnej stránky skutkových podstát trestných činov a hornou hranicou trestnej sadzby trestu od¨ľatia slobody, ktorý možno uložiť za konkrétne trestné činy, uvedené v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Platná a účinná hmotno-právna úprava trestného práva nepozná spoločenskú nebezpečnosť protiprávneho konania, avšak pri kategóriách trestných činov, pri prečinoch, Trestný zákon striktne vyžaduje skúmanie, okrem obligatórnych formálnych znakov skutkových podstát jednotlivých trestných činov, aj ich materiálnu stránku, ktorá je nepriamo vyjadrená materiálnym korektívom, uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zák. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že závažnosť protiprávneho konania pri prečinoch je zadefinovaná taxatívnym výpočtom okolností, ktorých zisťovanie, skúmanie a vyhodnotenie je nevyhnutne potrebné pre konštatovanie naplnenia skutkovej podstaty niektorého z prečinov, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Tieto okolnosti, resp. ich obsah, nie sú fixne dané, a preto je potrebné zaujať k nim vysoko individuálny postoj v rámci každého konkrétneho trestného konania.

	V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že obvinená neprispela k usmrteniu spomenutej zveri svojím aktívnym zavineným konaním, pričom túto našla už usmrtenú na ceste. Následok spôsobený jej konaním je preto potrebné vnímať vo vzťahu k predmetu jej konania, teda k usmrtenej a v podstate (v dôsledku zrazenia) znehodnotenej zveri. Štatutárny zástupca poškodeného subjektu uviedol, že predmetná srna nebola upotrebiteľná na ľudskú konzumáciu, v dôsledku jej značného poškodenia vzniknutého zrazením vozidlom, preto bola určená na spotrebu ako krmivo pre psov. Na základe načrtnutých úvah je potom na mieste pokladať následok spôsobený konaním obvinenej za nepatrný a takýto ho po¨ľať aj do konfrontácie s vyššie citovaným ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zák. 

	Vyhodnotením okolností, za ktorých bol skutok kladený za vinu obvinenej v tomto trestnom konaní spáchaný a jeho následky, som dospel k záveru, že jeho závažnosť je nepatrná, v dôsledku čoho nie je trestným činom. 

	Ako bolo uvedené vyššie predmetná zver nájdená obvinenou bola nepochybným vlastníctvom poškodenej poľovnej spoločnosti, pričom dispozícia s ňou bola výlučným oprávneným tohto subjektu, pričom konaním obvinenej mu bolo toto právo v rozpore so zákonom znemožnené, v dôsledku čoho došlo k jeho úbytku na majetku. 

	Obvinená jednoznačne konaním právne neaprobovaným si prisvojila vec patriacu poľovnej spoločnosti Žiarec, XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, a to v úmysle zužitkovať ju pre vlastnú potrebu. 

	Takéto konanie obvinenej je potrebné vyhodnotiť ako zmocnenie sa veci iného, v rozpore so zákonom. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému som toho názoru, že konanie, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, napriek tomu, že formálne napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., nie je možné po zvážení a vyhodnotení spôsobu jeho spáchania a následku právne kvalifikovať ako trestný čin, avšak vykazuje znaky iného protiprávneho konania - priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor