Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 35/12/1100	Bratislava, XXXXX.3.2013
EEČ : 2-7-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/   Tr. zákona ( zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase skutku ), pre ktorý  mu bolo vznesené obvinenie podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku  uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX pod číslom konania ČVS:  KRP-267/OVK-BA-2004 zo dňa 16.11.2005 na tom skutkovom základe, že 

XXXXX a npor. XXXXX v presne nezistený deň v mesiaci október 1998 po  tom čo sa vrátil poškodený XXXXX z lesa kde bol zbitý a okradnutý, čakali na neho v jeho byte v XXXXX, kde mu povedali, že musí zaplatiť 200.000,- Sk ( 6.637,- € ) ako pokutu a že mu donesú odcudzené zlato a aby vec nikde nehlásil, na to im poškodený požadovanú sumu vyplatil a v ten istý deň mu XXXXX odcudzené zlato vrátil, čím bola poškodenému spôsobená škoda vo výške 200.000,- Sk,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX uznesením sp. zn. KRP-267/OVK-BA-2004 zo dňa 16.11.2005  podľa § 163 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, npor.  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX  pre trestný čin  vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a XXXXX v bode 1b v súbehu s trestným činom lúpeže  spolupáchateľstvom podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 

obvinení XXXXX, XXXXX, npor. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako členovia organizovanej skupiny násilím alebo hrozbou násilia nútili  pošk. XXXXX k plneniu majetkovej povahy s cieľom sa na jeho úkor obohatiť a to tým spôsobom, že 

1a / XXXXX v presne nezistený deň v mesiaci október 1998 v espresse XXXXX v Malackách povedal pošk. XXXXX, že je dlžný 20.000.000,- Sk osobe zvanej XXXXX a že on má jeho dlžobný úpis, že má Rusov, ktorí si tie peniaze dôjdu pýtať a taktiež povedal „my ti ustrihneme prsty, budeme ťa z kože drať“, hoci takýto dlh poškodený voči žiadnej osobe nemal

1b / asi po štyroch dňoch v presne nezistený deň mesiaca október 1998 v Malackách pred objektom XXXXX XXXXX spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami pod hrozbou použitia krátkej guľovej zbrane, ktorou jeden z páchateľov ohrozoval poškodeného donútili XXXXX nasadnúť do pristaveného motorového vozidla, kde mu na hlavu nasadili vrece a odviezli ho do lesa, tu ho potom z auta vytiahli, dali mu dole vrece z hlavy, jeden z mužov vytiahol na neho krátku guľovú zbraň, ktorou  mieril na poškodeného a vystrelil mu vedľa hlavy so slovami  „budeš platiť  ty sviňa, lebo ti vystrelím mozgy“ a následne ho začali biť a kopať do celého tela a jeden z mužov ho cigaretou popálil na tvári, pritom mu odcudzili zlaté šperky v hodnote asi 63.000,- Sk ( ktoré mu neskôr vrátili ) a peniaze v hotovosti vo výške 4.500,- Sk, poškodeného potom nechali v lese a odišli na neznáme miesto, 

1c /  XXXXX a XXXXX v presne nezistený deň mesiaca október 1998 potom čo sa vrátil poškodený XXXXX z lesa kde bol zbitý a okradnutý čakali na neho v jeho byte v XXXXX kde mu povedali, že  musí zaplatiť 200.000,- Sk ako pokutu a že mu donesú odcudzené zlato, aby vec nikam neohlásil, na to im poškodený vyplatil požadovanú sumu a v ten istý deň mu odcudzené zlato XXXXX vrátil, čím mu spôsobili škodu vo výške 200.000,- Sk

1d / XXXXX a XXXXX v presne nezistený deň mesiaca október 1998 prišli za poškodeným  XXXXX do miesta jeho trvalého pobytu v XXXXX kde mu povedali, že sa dopočuli, že ho niekto dobil a že mu pomôžu a tak na druhý deň opätovne za ním prišli a povedali mu, že  potrebujú sumu 1.000.000,- Sk lebo inak znovu dostane, keďže poškodený  nebol schopný takúto sumu zaplatiť dohodli sa na sume 600.000,- Sk, ktorú im poškodený v priebehu asi troch dní vyplatil, čím mu spôsobili škodu 600.000,- Sk

1e / XXXXX v presne nezistený deň v jesenných mesiacoch r. 1998 asi 2 - 3  týždne odo dňa kedy zobral od poškodeného XXXXX sumu 600.000,- Sk prišiel za poškodeným XXXXX domov do miesta jeho trvalého bydliska na ul. XXXXX  a s mačetou v ruke ho vyzval, aby šiel s ním do bytu XXXXX, ktorý sa nachádzal v Malackách na presne nezistenej adrese inak  mu utne prsty, v tomto byte XXXXX vybral pištoľ a začal z nej vyberať náboje, ktoré zo zásobníka „odstreloval“ do tváre poškodeného so slovami „ toto je tvoj náboj, toto je tvoj náboj“ pričom hovoril, že je dlžný osobe XXXXX 20.000.000,- Sk, následne osoba zv. XXXXX ( totožnosť ktorej nie je bližšie zistená ) pichala poškodeného vidličkou do brucha a XXXXX znova vložil náboje do zásobníka pištole, tento mu strčil do úst a hovoril mu, že všetky náboje zožerie, následne mu o zuby  vypáskoval zo zásobníka dva náboje, ktoré musel poškodený zhltnúť, potom zásobník vložil do pištole a udrel poškodeného do hlavy pričom kričal, že on je najväčší mafián, že mu  všetko vezme a poškodený nebude mať ani robotu ani dom a potom poškodeného prepustili

1f / v presne nezistený deň v jesenných mesiacoch r. 1998 na presne nezistenej adrese v Malackách v byte, ktorý užíval XXXXX  povedal XXXXX poškodenému XXXXX, že musel niekomu zaplatiť 100.000,- ATS za to, že niekomu prezradil, že boli spolu a žiadal od poškodeného vrátiť 350.000,- Sk, čo pošk. XXXXX poslúchol a zo strachu  pred možným násilím XXXXX požadovanú sumu vyplatil, čím XXXXX vznikla škoda  250.000,- Sk

1g / v presne nezistený deň koncom roka 1998 resp. začiatkom roka 1999 teda v čase kedy poškodený XXXXX realizoval stavbu „Kompy a hraničného prechodu Záhorská Ves - Angern“ na výstavbu ktorej poškodený vyhral verejnú súťaž ako zhotoviteľ od zadávateľa XXXXX ( neskôr delimitovaný na  XXXXX ) prinútil XXXXX pod hrozbou násilia odovzdať realizáciu stavby predmetnej colnice firme XXXXX - XXXXXtav, následne začala stavbu realizovať firma XXXXX - XXXXX stav spoločne s firmou XXXXX spol. s r.o. XXXXX, konateľom ktorej je XXXXX a firma XXXXX - XXXXX so sídlom XXXXX, pričom predstavitelia týchto firiem _ XXXXX, XXXXX a XXXXX bez oprávnenia fakturovali poškodenému XXXXX práce, ktoré vykonali bezprávneho titulu, resp. ktoré už boli vykonané samotným poškodeným, následne z jeho účtu XXXXX vedeného v XXXXX pobočka XXXXX, ku ktorému musel poškodený udeliť podpisové právo XXXXX a XXXXX vyberali finančné prostriedky a zároveň XXXXX a XXXXX bez súhlasu poškodeného zasielali v jeho mene faktúry na ktorých zneužili jeho firemnú pečiatku adresované XXXXX a uhradené čiastky potom z účtu XXXXX vyberali, čím sa na úkor poškodeného obohatili najmenej o sumu 11.629.257,- Sk.

          Dňa 1.2.2006 bola trestná vec obvineného npor. XXXXX uznesením vyšetrovateľa  Úradu justičnej a  kriminálnej polície  Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX podľa § 21 ods. 1 Tr. por. per analogiam vylúčená na samostatné konanie, pretože dňom 1.1.2006 nadobudol účinnosť zákon č. 301/2005 a podľa § 12 ods. 1 písm. b/  citovaného zákona pôsobnosť vojenských súdov sa vzťahovala i na  trestné veci príslušníkov Policajného zboru. Vzhľadom na túto skutočnosť, pretože npor. XXXXX bol v tom čase príslušníkom Policajného zboru, bolo potrebné jeho trestnú vec špecifikovanú skutkom pod bodom 1c/ uznesenia podľa § 163 ods. 1 Tr. por.  vylúčiť na samostatné konanie. 

         Dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní ďalej v trestnej veci obvineného npor. XXXXX vykonával prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry XXXXX pod číslom konania OPv 76/06, ktorý trestnú vec obvineného npor. XXXXX pre skutok 1c uznesenia vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX  zo dňa 16.11.2005,  právne kvalifikovanú ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, uznesením sp. zn. OPv 76/06 zo dňa 30.4.2008  podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  zastavil, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Predmetné uznesenie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadobudlo právoplatnosť dňa  1.8.2008. 

          Dňa 30.5.2008 bolo podľa ustanovenia § 21 ods. 1 Tr. por.  na samostatné konanie vylúčené trestné stíhanie obvineného XXXXX z tresntej veci obvinených XXXXX a spol. 

          Následne po márnom predvolávaní na úkony trestného konania poškodeného XXXXX, po márnom žiadaní o jeho predvedenie, zisťovaní jeho aktuálneho pobytu, vyhlásení pátrania po tejto osobe, vzhľadom ku skutočnosti, že pre náležité objasnenie skutkového stavu je potrebné opätovne vypočutie poškodeného kontradiktórnym spôsobom k niektorým skutkom, pre ktoré je vedené trestné stíhanie a zároveň je ohľadne niektorých skutočností potrebné vykonanie konfrontácie medzi obvinenými a poškodeným a vypočuť poškodeného k zadováženým listinným dôkazom, čo nebolo možné pre neprítomnosť poškodeného XXXXX, rozhodol dňa 28.10.2009 vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku o prerušení trestného stíhania pre neprítomnosť svedka XXXXX. 

          Po zadovážení a preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru boja proti korupcií XXXXX,  sp. zn. ČVS: UIS-21/KOK-V-2007, boli zistené skutočnosti odôvodňujúce pokračovanie trestného stíhania podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku, ktoré uznesenie bolo vydané vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ dňa 23.10.2012.
         Následne dňa 24.10.2012 rozhodla vyšetrovateľka Krajského riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej Polície XXXXX podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku o vylúčení trestnej veci obvineného XXXXX pre skutok 1c/ uznesenia vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX podľa § 163 ods. 1 Tr. por. zo dňa 16.11.2005 na samostatné konanie, ktoré bolo následne vedené na Krajskom riaditeľstve PZ v XXXXX pod číslom konania KRP-85/OVK-BA-2012.

         V trestnej veci obvinených XXXXX a spol. bol k trestnej činnosti vypočutý poškodený XXXXX a to niekoľkokrát, ktorý  sa ku skutku, týkajúceho sa obvineného XXXXX vyjadril vo výsluchu svedka- poškodeného dňa 9.2.2005 tak, že vypovedal, že ho z Malaciek neďaleko budovy XXXXX uniesli motorovými vozidlami neznámi muži. Títo ho potom vysadili v lese a tam sa mu vyhrážali, že musí zaplatiť, jeden muž na neho mieril pištoľou a vystrelil do vzduchu, ďalší priskočil a chytil ho za zlatú retiazku, za ktorú ho ťahal do lesa. Počas ťahania ho všetci kopali do celého tela a v lese ho stiahli na zem. Potom stratil vedomie. Prebral sa na to, že ho jeden z nich pálil cigaretou na líci a pokračovali v bitke až znovu do jeho bezvedomia. Popísať tých mužov nevie, iba jedného  poznal ako XXXXX, raz sa mu tak predstavil do telefónu. Potom sa prebral v potoku, kde bol namočený a tí muži boli preč.  Mal bolesti po celom tele a zmizli mu zlaté šperky a peniaze. Potom šiel popri ceste a nik mu nechcel zastaviť. Prišiel až do Perneku, zastavil sa v krčne, ale nedovolili mu telefonovať, tak išiel do Motela a odtiaľ telefonoval XXXXX, aby pre neho prišiel. Ten prišiel asi za desať minút. Po ceste mu rozpovedal, že ho zbili. Keď prišli k nemu domov, okrem manželky tam boli XXXXX, XXXXX a XXXXX. Po jeho príchode mu mal XXXXX povedať, že  musí zaplatiť 200.000,- Sk ako pokutu a on mu donesie zlato. Oni už všetko vedeli, XXXXX mal jeho žene povedať, že ho uniesli a že má problém, neskôr sa mal od manželky dozvedieť, že títo muži do domu prišli tak, že XXXXX sa preukázal služobným preukazom príslušníka PZ a že budú na neho čakať a preto ich manželka pustila do domu. Nepamätá si, že by XXXXX použil nejaké vyhrážky ak nezaplatí. Hlavné slovo mal XXXXX ktorý povedal aj to, že to netreba nikam hlásiť a že on dá všetko do poriadku.. XXXXX povedal, aby to zaplatil, tak z domáceho trezoru vybral 200.000,- a tieto dal XXXXX Potom telefonovali tomu XXXXX a povedali mu aj priezvisko ( neuviedol ho ) a XXXXX povedal, že mu to donesie. Zdržali sa asi hodinu a potom odišli. XXXXX ostal a odviezol ho do nemocnice k jeho známemu MUDr. XXXXX. Lekárovi povedal pravdu, ale ten povedal, aby nenapísali pravdu do správy a preto je tam uvedené, že spadol z rebríka.  Okrem XXXXX ho ošetrovali aj iní lekári, ktorí ho chceli hospitalizovať, čo však on odmietol zo strachu zo XXXXX Hneď v ten večer mu  spomínané zlato priniesol XXXXX domov. 
        V ďalších výpovediach sa poškodený vyjadroval k iným skutkom a k uvedenému vypovedal až 18.6.2007, kedy uveidl, že po bitke neznámych mužov sa prebral  nie v potoku, ale v nejakej skôr mláke, aká býva po roztopení snehu. Potom išiel dolu kopcom, lebo nevedel kde je, v čase keď ho bili, tak jeden ho držal za retiazku ako za obojok.  Po bitke zistil, že mu zmizli zlaté šperky a hotovosť.  Išiel až do Perneku a nikto mu nechcel zastaviť, lebo bol krvavý. Prišiel až do nejakej reštaurácie odkiaľ volal XXXXX, aby prišiel pre neho, prišiel pre neho a odviezol ho domov. Povedal  mu, čo sa stalo a bolo to na ňom aj vidieť.  U neho doma už boli  XXXXX XXXXX a XXXXX v obývačke. Tiež bol pritom XXXXX. Všetci vedeli, čo sa mu stalo. Niekto mu dal telefón, ktorý zvonil a nejaký muž, ktorý sa predstavil ako XXXXX mu povedal, že mu dáva pokutu 200.000,-Sk, ale nepovedal za čo.  Povedal, že keď mu ich donesie, vráti mu zlato. XXXXX a XXXXX mu hovorili, aby radšej peniaze zaplatil a bude mať pokoj a XXXXX tieto peniaze mal niekam doniesť. . on vybral z domáceho trezoru 200.000,- Sk a dal ich XXXXX ostatní boli pri to a videli to.  Potom tí muži odišli a on sa umyl. XXXXX ho odviezol do nemocnice do Malaciek a tam povedal, že spadol z rebríka, lebo sa bál povedať pravdu.  V ten istý deň mu XXXXX doniesol šperky domov. 

        Obvinený XXXXX vypovedal, že XXXXX pozná, je to jeho bývalý švagor a s poškodeným sa zoznámil v bare v Malackách. Poškodený sa prezentoval  ako úspešný podnikateľ a ponúkol mu prácu, robil dohľad a koordináciu stavebných prác na píle v XXXXX. Uviedol, že poškodený býval opitý a tiež užíval nejaké tabletky. Poškodený prvý kontaktoval jeho a nie naopak.  On bol výrazne mladší od poškodeného a tento bol úspešný podnikateľ, ktorý mal vlastného šoféra, volal sa XXXXX. Poškodený sa chválieval svojimi kontaktmi aj s rusmi a spomínal i XXXXX. Vždy hovoril, že má s nimi kamarátske vzťahy a chodia za babami. O problémoch, že bol poškodený zbitý a okradnutý on nevedel, ani to, čo bolo príčinou, nie je pravdou, že by bol so XXXXX u neho doma a pýtal od neho 200 tis.  On od jeho domu nemal kľúče a nemal sa tam ako dostať.  Predtým bol u neho doma, ale to ho pozval poškodený, lebo u neho pracoval.  Žiadne peniaze mu poškodený ani nedával. Poškodený chodieval s pištoľou Taurus 38 nabitou, túto zbraň videl na vlastné oči a nosil ju na opaku alebo zastrčenú za pásom.  Nevie , prečo toto o ňom a XXXXX poškodený tvrdí. Ak mal problémy tak len s osobami o ktorých sa často chválil, že sú blízke podsvetiu.  On pre poškodeného pracoval asi mesiac a dostal za to 10.000,- Sk. V tom čase už bola stavba kompy XXXXX bola postavená a poškodený mu ponúkol, či tam nechce mať zmenáreň, ale kvôli jeho finančnej situácií a štúdiu to odmietol. Nikdy nijaké zlaté šperky poškodenému nedoniesol. 

        Pri konfrontácií medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX  v podstate sa okrem drobností zhodli na svojom zoznámení a poškodený tiež potvrdil, že pre neho obvinený brigádoval v XXXXX. Ku skutku poškodený uviedol, že keď ho doviezol XXXXX boli u neho XXXXX, XXXXX a pýtali od neho peniaze. Niekomu zvonil telefón, on ho dostal do ruky a nejaký muž, ktorý sa predstavil ako XXXXX od neho pýtal 200.000,-Sk a povedal, že tam má ľudí.  Povedal, že má dať tie peniaze im a že on mu pošle zlato. Nespomína si, či hovoril v telefóne vyhrážky. Tento XXXXX povedal, že peniaze má dať XXXXX a on mu pošle zlato, čo mu zobrali v lese.  Po porade s týmito osobami dal XXXXX 200.000,- Sk, mal ich doma a boli to dva balíky po 100 Sk bankovkách.  Peniaze dal XXXXX a dal ich do obálky. Nevie, či títo muži od neho odišli postupne alebo naraz, boli tam asi hodinu. Nepamätá si, či sa mu vyhrážali. Nevie, kto mal z nich hlavné slovo, bola tam vrava. Zranenia boli na ňom vidieť, bol krvavý v tvári a bol špinavý nikto sa ho na to, čo sa mu stalo nepýtal, lebo to vedeli.  Bola tam manželka aj deti. 
Obvinený na to uviedol, že žiadne peniaze od poškodeného nezobral a trvá na svojej výpovedi. Poukazuje na logický rozpor vo výpovedi poškodeného ako je možné niekoho čakať v jeho byte, keď nemá kľúče. 
Poškodený potvrdil vlastníctvo zbrane, bol to Magnum 357, s ktorou zbraňou chodieval na strelnicu a nenosieval ju stále so sebou. Túto zbraň odovzdal polícií, resp. policajti mu našli kupca, ktorému ju predal. Poprel priateľské vzťahy s rusky hovoriacimi osobami. 

         Do spisu je doložená lekárska správa zo dňa 4.11.1998 kde je uvedené, že pacient pred dvomi hodinami spadol z rebríka, bol po páde v bezvedomí, nemá amnéziu, nezvracal. Bolesti pravej strany hrudníka. Opuch na tvári vľavo.

         XXXXX ku skutku využil právo odmietnuť vypovedať, pretože je pre tento skutok stíhaný ako obvinený. 

         Obvinený XXXXX k tomuto skutku uviedol, že si nespomína, či bol poškodený nejakými osobami zbitý. Na otázku, či ho bol vyzdvihnúť v Perneku uviedol, že stávalo sa, že bol pre neho ale nespomína si, či to bolo aj v Perneku. Nevie o tom, že by poškodeného niekto uniesol. Na otázku, či ho viezol na ošetrenie do nemocnice uviedol, že išiel s ním do nemocnice v Malackách, ale nevie za akým účelom. Raz hod viezol k zubárovi a tiež keď mal niečo so žalúdkom. V nemocnici s ním bol viackrát. Na otázku, či videl na poškodenom známky násilia uviedol, že nevie a na otázku, či sa mu poškodený zdôveril, že mu boli odcudzené zlaté šperky uviedol, že o tom nevie nič. Vypovedal, že pozná XXXXX s týmto ho zoznámil poškodený v nejakej reštaurácií v Malackách, stretol sa s ním on asi dvakrát a vie, že s ním poškodených chodieval piť. 

         XXXXX uviedol, že o vydieraní poškodeného nemá žiadnu vedomosť, na konkrétne vyšetrenie si nepamätá, po predložení výmenného lístka s jeho pečiatkou uviedol, že podľa tohto sa vyšetrenie odohralo a v nemocnici, nie u poškodeného doma, lebo je tam i röntgenologický nález. 

         Manželka poškodeného XXXXX  uviedla, že keď sa vracala z práce domov, deti jej išli oproti, že ocko je zbitý. Manžel sedel doma v obývačke, boli na ňom vidieť známky násilia, mal opuchnuté oko a tvrdil, že ho zbili Rusi a má zlomené rebrá. Povedal, že mu zobrali zlato. Spomenul meno jedného rusa, ktorého spomínal častejšie, teraz si ona nespomína. Nepovedal, prečo mu zobrali zlato. Keď prišla domov, bol tam aj XXXXX, mohol ísť pre jej manžela. Asi pol hodinu po nej prišiel lekár XXXXX nevie kto ho volal. Po vyšetrení manžel ostal doma a po odchode lekára odišiel aj XXXXX. 

         Syn poškodeného XXXXX ml. uviedol, že meno XXXXX je mu známe, ale nevie o koho sa môže jednať. XXXXX nepoznal. Ku skutku 1c uviedol, že bol doma, pamätá si, že schádzal po schodoch a otvorili sa dvere a prišiel otec. Na tvári, na líci mal stopy po popálení, otec ťažko chodil. Povedal, že niekde sedel a prišli pre neho, zbalili ho do auta a odviezli na vývrať do lesa kde ho fyzicky napadli. Nepovedal kto ho bil ani uniesol. Zdá sa mu, že mu odcudzili zlato, čo mal na sebe.  Vie že to nikomu nehlásil, lebo sa bál a viac si k tomuto nepamätá. Na otázku ako sa otec dostal domov povedal, že ho doviezol jeho vodič XXXXX. Otec bol potom na ošetrení a asi mal ruku v sadre. 

XXXXX uviedol, že poškodeného XXXXX pozná od detstva. Navštevovali sa a mali aj spolupracovať, ale nakoniec k tomu neprišlo.  Pred nejakým časom dohodil poškodenému šoféra. Je medzi nimi kamarátsky vzťah a to, že by bol vydieraný mu nikdy nepovedal a ani sa to nedozvedel z iných zdrojov.  Na to, či bol  niekedy u poškodeného spolu s XXXXX si nespomína ani na to, či boli na ňom niekedy známky násilia.  Poprel, že by bol pritom, keď mal od poškodeného XXXXX pýtať 200.000,- Sk.  Nikdy nevidel, že by poškodený vyplácal túto sumu niekomu.  Pokiaľ ide o vzťahy poškodeného a XXXXX uviedol, že s XXXXX mal poškodený dobré vzťahy boli ako bratia, denno - denne spolu. Nikdy nevidel, že by poškodeného niekto fyzicky napadol a nevie si vysvetliť, prečo to poškodený vypovedá. 

        Ako to vyplýva zo spisového materiálu UIS-21/KOK-V-2007, ktorý bol vedený na Sekcií kontroly a inšpekčnej služby MV SR a rozhodnutia prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry XXXXX OPv 76/06 o zastavení trestného stíhania obvineného npor. XXXXX, v predmetnej veci k rovnakému skutku bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že  poškodeného XXXXX pozná, no nestretáva sa s ním a nikdy nebol v jeho dome alebo byte. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by bol niekedy poškodený zbitý.
         V tomto konaní svedkyňa XXXXX ( manželka poškodeného ) uviedla, okrem skutočností z výsluchu uvedených vyššie, že  ohľadne bitky manžel uviedol, že ho zbili Rusi a v tej dobe u nich, okrem manžela a detí, nikto nebol. Prišiel lekár XXXXX, ktorý manžela ošetril a po jeho odchode nevie, že by k nim prišli nejaké cudzie osoby. Osoby XXXXX a XXXXX svedkyňa vôbec nepozná a v inkriminovaný deň keď mal byť manžel zbitý ona do domu nikoho nepúšťala ani sa jej nikto nepredstavil ako príslušník PZ ( čo mal uviesť vo svojej výpovedi poškodený XXXXX ). 

           Trestného činu vydierania podľa § 235 Tr. zákona ( zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku ) sa dopustí

1/ Kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

2/ Odňatím slobody na dva roky až osem rokov alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, 
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 XXXXX ako člen organizovanej skupiny, 
 b) ak spácha taký čin so zbraňou, 
 c) ak spôsobí takým činom ťažkú ujmu na zdraví alebo značnú škodu, alebo 
 d) ak spácha taký čin na svedkovi, znalcovi alebo tlmočníkovi v súvislosti s výkonom ich povinností. 
 
3/ Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, 
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 XXXXX v spojení s organizovanou skupinou pôsobiacou vo viacerých štátoch, alebo 
 b) ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 XXXXX smrť alebo škodu veľkého rozsahu.

          V zmysle ustanovenia § 89 ods. 11 uvedeného zákona sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda dosahujúca najmenej päťstonásobok najnižšej mesačnej mzdy.  V zmysle zákona č. 366/1997 Z.z., účinný od 1.1.1998,  ktorým sa menil zákon Národnej rady SR č. 90/1996 o minimálnej mzde sa za výšku minimálnej mzdy za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou považuje suma 3.000,- Sk. Päťstonásobok uvedenej sumy a škoda veľkého rozsahu je teda 1.500.000,- Sk.

          Organizovanou skupinou sa v zmysle justičnej praxe aktuálnej v čase spáchania skutku rozumie združenie viacerých osôb ( najmenej troch ) v ktorom sa uskutočnila deľba úloh medzi jednotlivými členmi združenia a ktorého činnosť sa v dôsledku tejto deľby vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného vykonania trestného činu. 

         V priebehu vyšetrovania bolo vykonaných množstvo úkonov a celým radom dôkazov boli vyvrátené tvrdenia poškodeného XXXXX, že po jeho zbití neznámymi mužmi a vrátení sa domov ho tam čakali obvinení npor. XXXXX spolu s XXXXX a svedkom XXXXX, pričom títo ho mali vyzývať na vyplatenie sumy 200.000,- Sk, že potom mu obvinený XXXXX prinesie odcudzené zlaté predmety, odcudzené neznámymi mužmi pri útoku na poškodeného v lese. Ani samotný poškodený sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, či boli zo strany týchto mužov, ktorí ho mali čakať u neho doma vyslovené nejaké vyhrážky a vo svojich výpovediach ohľadne tohto skutku si vo viacerých okolnostiach odporoval. Ako nepravdivé bolo preukázané i tvrdenie poškodeného, že týchto mužov mala do domu pustiť jeho manželka po preukázaní sa služobným policajným preukazom obvineným XXXXX. Túto okolnosť popreli nielen obvinení npor. XXXXX a XXXXX, ale i manželka poškodeného  XXXXX a jeho syn XXXXX ml. Okolnosť, že obvinení sa v tom čase mali nachádzať v dome poškodeného nepotvrdil ani obvinený XXXXX, ktorý mal priviesť poškodeného domov, tento si na takéto okolnosti nepamätal ( pritom uvedený skutok sa ho netýkal a nebol, ani nie je, mu kladené za vinu jeho spáchanie ). Rovnako na žiadne takéto okolnosti si nepamätal ani svedok XXXXX, ktorý jednoznačne uviedol, že nebol prítomný, ani nikdy nevidel, že by poškodený, ktorý je jeho priateľom od detstva vyplácal sumu 200.000,- XXXXX alebo inej osobe. 
         Ohľadne výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí mali alebo majú blízky vzťah k poškodenému XXXXX nemožno mať za žiadnych okolností pochybnosti o ich vierohodnosti a objektívnosti. 
        Tieto okolnosti potvrdzuje i svedok MUDr. XXXXX ktorý taktiež nepotvrdil skutočnosti uvádzané  poškodeným, že mu poškodený mal povedať o svojom vydieraní a bitke, toto nie je zachytené ani v lekárskom tlačive o zraneniach  poškodeného a na takéto závažné okolnosti, v prípade, že by ich poškodený svojmu známemu lekárovi pri ošetrení uvádzal, by si tento musel spomenúť.

        Zároveň zo žiadnych dôkazov, výsluchov obvinených ( i obvinených z iných skutkov spáchaných voči poškodenému ) alebo svedkov a vôbec vykonaných úkonov v tejto trestnej veci nebolo nijakým spôsobom preukázané a dokonca, ani len vo forme indícií, že by obvinený XXXXX ( a tiež obv. npor. XXXXX ) mali byť členmi organizovanej skupiny, ktorá sa podieľala na vydieraní poškodeného. Nebolo teda nijakým spôsobom preukázané, že by títo obvinení ( XXXXX a XXXXX ) participovali akýmkoľvek spôsobom na určitej dohode, resp. deľbe úloh a koordinácií s účelom donútiť poškodeného XXXXX násilím alebo hrozbou násilia zaplatiť peňažnú sumu dosahujúcu výšku hranice škody veľkého rozsahu. 

         Objektom tohto trestného činu - trestného činu vydierania,  je slobodné rozhodovanie človeka a objektívna stránka  spočíva v tom, že páchateľ niekoho neoprávnene núti aby niečo konal, opomenul alebo trpel a to za použitia násilia alebo hrozby násilia alebo inej ťažkej ujmy. 
             O násilí hovoríme ak páchateľ použije  násilie proti telesnej integrite inej osoby  a toto násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu napadnutého.   Hrozba násilím nemusí smerovať proti telesnej integrite  napadnutého, ale môže sa týkať i jemu blízkych osôb, alebo jeho majetku.  Hrozbou inej ťažkej ujmy sa rozumie spôsobenie majetkovej škody, vážnej ujmy na cti a dobrej povesti, môže smerovať k rozvratu manželstva a pod.   

        V súlade s ustanovením § 2 ods. 10 a § 2 ods. 12 Tr. poriadku mám za to, že vykonaným vyšetrovaním bolo dostatočne  preukázané, že k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona zo strany obvineného XXXXX ( zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase skutku ) nedošlo. 

         Vykonaným vyšetrovaním však na druhej strane nebolo bezpochyby vyvrátené, že sa skupina určitých osôb dopustila voči poškodenému XXXXX skutku, resp. jednotlivých dielčích útokov opísaných v uznesení podľa § 160 ods. 1, § 163 ods. 1 Tr. por. vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX pod číslom konania KRP-267/OVK-BA-2004 zo dňa 16.11.2005 vykazujúcich zákonné znaky trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ( trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku ).

        Podľa ustanovenia §  215 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a/ je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
b/ nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
c/ je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
d/ je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9
e/ obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný 
f/ sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g/ zanikla trestnosť činu.

          Pretože skutok, resp. dielčí útok pokračovacieho trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ( trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku ), z ktorého je obvinený XXXXX spoločne s npor. XXXXX ( ktorého trestné stíhanie bolo podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. právoplatne zastavené rozhodnutím prokurátora vojenskej obvodnej prokuratúry  ) je súčasťou rozsiahlej trestnej činnosti, pre ktorú sú vedené trestné stíhania proti ďalším obvineným osobám : XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania len voči osobe obvineného XXXXX pre zmienený dielčí útok pokračovacieho trestného činu a preto bol potrebné trestné stíhanie tohto obvineného zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beata Vítková
prokurátorka