Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 428/12/1101	Bratislava I, 23.4.2013
EEČ : 2-8-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 400,50 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 180,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 90,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Staré mesto - Východ pod spisovou značkou ORP-1673/SMV-B1-2012.
29.08.2012 v čase okolo 06.50 hod. v Bratislave na Murgašovej ulici číslo 4 udieral rukami po streche pravej prednej časti osobného motorového vozidla XXXXX odparkovaného na parkovacom boxe pri obytnom dome, niekoľkokrát kopol do pravých predných dverí vozidla, čím spôsobil na tomto mieste preliačinu s rozmermi 10x10 cm a tri ryhy o dĺžke každá cca 2 cm, rukou udrel do pravého spätného zrkadla, na ktorom vytrhol od pevnej časti prednú časť so zrkadlom a v dôsledku konania obvineného došlo k znefunkčneniu centrálneho uzamykania a týmto obvinený spôsobil poškodenému XXXXX ako oprávnenému užívateľovi vozidla škodu vo výške 400,50 €,

Odôvodnenie: 
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Bratislava Staré Mesto - východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len „policajt“) uznesením z 29.08.2012 pod spisovou značkou ORP-1673/SMV-B1-2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona. Uznesením z 18.09.2012 policajt postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania policajt predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na zmier. S návrhom policajta sa dozorujúci prokurátor stotožnil a zistil, že sú splnené podmienky na konanie o uzavretí zmieru. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou, zabezpečené písomne podklady k oprave vozidla a posudky týkajúce sa osoby obvineného a ďalšie listinné podklady. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného v podstate priznal spáchanie skutku. Uviedol, že v uvedenom čase sa vracal z diskotéky, kde pil alkohol a prišiel na adresu svojho vtedajšieho pobytu na XXXXX. Pred domom parkovalo niekoľko vozidiel, pričom jedno z nich poškodil a to konkrétne vozidlo XXXXX. Presne si nespomína ako, ale určite vozidlo poškodil tak, že v dôsledku toho ostali na dverách vozidla preliačiny a poškodil aj pravé spätné zrkadlo. Vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a tento ľutuje. V tom čase sa rozišiel s priateľkou a tiež mal veľa roboty v práci a tak sa to všetko nahromadilo a vzhľadom k tomu, že mal vypité, vykonal tento skutok. V minulosti nič podobné nevykonal a sľubuje, že ani nevykoná. Pracuje brigádne ako vodič a preto takmer vôbec nepožíva alkohol. Nebol to útok voči osobe poškodeného, tohto ani nepozná. Odstupom času prišiel za poškodeným a ospravedlnil sa mu, pričom brat obvineného zaviezol vozidlo do servisu, kde bolo všetko opravené. Faktúra na sumu 400,50 € bola vystavená na meno obvineného a túto riadne uhradil v hotovosti v servise. Dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania a so zmierom.

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že sa v čase asi o 06.50 hod. zobudil na buchot vychádzajúci z ulice. Zbadal na ulici muža, ktorý búcha oboma rukami na pravú prednú časť strechy jeho vozidla a dvakrát kopol do pravých predných dverí. Poškodený ho okríkol a muž mu povedal niečo nezrozumiteľné. Poškodený za ním vybehol na ulicu, začal muža hľadať na okolí a spozoroval ho ako prichádza zo Železničiarskej na Murgašovu. Bol to na 100% ten istý muž. Muž bol zjavne pod vplyvom alkoholu a poškodený zavolal políciu, ktorá potom muža zadržala. Muž mu povedal, že kopal do vozidla. Nevidel ho poškodiť zrkadlo. Iná osoba tam v čase skutku nebola. Obvinený prišiel o niekoľko dní za ním a ospravedlnil sa mu, že ho to mrzí a je ochotný to opraviť. Obvinený dal vozidlo do servisu a všetko bolo opravené, pričom faktúra bola na meno obvineného. Čo sa týka centrálneho uzamykania, toto si poškodený opravil svojpomocne, keď vymenil elektrickú poistku, týmto mu finančná škoda nevznikla. Strecha poškodená nebola. So zmierom súhlasil.

Svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí bývajú v dome pri mieste skutku, uviedli v podstate zhodné skutočnosti ako poškodený a obvinený. Obidvaja zaregistrovali skutok zo svojich bytov, keď počuli hluk. Videli muža, ktorý búchal po streche vozidla a kopal do predných dverí. XXXXX videl aj ako rukou buchol do spätného zrkadla. Muža okríkol majiteľ a potom muž odišiel. Potom videli muža aj s majiteľom auta. Muž  po celý čas javil známky užitia alkoholu. Pre muža prišla policajná hliadka. 
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplývajú skutočnosti ohľadom poškodenia vozidla, na ktorom boli na pravých predných dverách tri ryhy každá dlhá 2 cm, preliačina 10x10 cm a poškodené pravé spätné zrkadlo, ktoré má vytrhnutú prednú časť - lemovanie so zrkadlom od pevnej časti. K zápisnici o ohliadke je pripojená fotodokumentácia. 

Z faktúry od subjektu XXXXX XXXXX vyplýva, že za vykonanú opravu pozostávajúcu z rozpísaných vykonaných činností bola fakturovaná suma 400,50 € a táto faktúra bola vystavená na obvineného ako odberateľa.

Zo zápisu o dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s číslom merania 0073 vyplýva, že u obvineného bola o 08:33 hod. dňa 29.08.2012 nameraná hodnota 0,94 mg/l.    

Zo zápisníc o obmedzení osobnej slobody, výsluchu zadržaného ako aj z úradného záznamu hliadky vyplýva, že osobou obmedzenou na osobnej slobode bol obvinený.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania možno ustáliť skutkový stav odôvodňujúci záver, podľa ktorého mal obvinený XXXXX v čase a na mieste uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia poškodiť vozidlo poškodeného a spôsobiť tak škodu vo výške ceny opravy, ktorým bolo poškodené vozidlo uvedené do pôvodného stavu, t.j. vo výške 400,50 €. Možno tak mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento skutok má znaky citovaného prečinu a zistené skutočnosti odôvodňujú záver, že tohto prečinu sa mal dopustiť obvinený XXXXX.   

Prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spácha ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, za čo sa páchateľ potrestá odňatím slobody až na jeden rok. 

Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným.

Skutok, za ktorý je obvinený stíhaný má znaky vyššie uvedeného prečinu, pričom horná hranica trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona je jeden rok a teda neprevyšuje päť rokov. 

K osobe obvineného poukazujem na skutočnosť, že obvinený XXXXX sa doposiaľ dopustil dvoch priestupkov v cestnej premávke za čo mu bola uložená v oboch prípadoch v blokovom konaní pokuta. Obvinený má v registri trestov záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania, pričom sa v skúšobnej dobe, ktorá mu uplynula 20.09.2009, osvedčil.  

Obvinený XXXXX vyhlásil pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného, že sa priznáva k spáchaniu skutku, čo možno považovať za vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Obvinený z vlastnej iniciatívy a na vlastné náklady zabezpečil vykonanie opravy poškodených častí vozidla. Taktiež sa poškodenému osobne ospravedlnil. 

Obvinený aj poškodený vyjadrili vo svojich výpovediach, že súhlasia so zmierom. 

K výške škody spôsobenej trestným činom uvádzam, že táto je ustálená vo výške 400,50 €, čo predstavuje cenu vykonanej opravy, teda nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu. Obvinený tak zabezpečením opravy vykonal opatrenie na náhradu škody. Poškodenie centrálneho uzamykania si svojpomocne opravil poškodený, avšak obvinený prejavil svojim konaním iniciatívu k náhrade škody a preto túto skutočnosť mu nemožno pričítať na ťarchu. 

Po ukončení skráteného vyšetrovania prokurátor vydal pokyn na vykonanie mediácie z 15.01.2013 adresovaný probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Bratislava I. Probačný a mediačný úradník 27.02.2013 predložil prokurátorovi správu o výsledku mediácie s ostatnými podkladmi s tým, že mediácia bola úspešná a medzi obvineným a poškodeným došlo k uzavretiu zmieru. Súčasťou predložených podkladov sú súhlasy obvineného a konateľa poškodenej spoločnosti s vykonaním mediácie, vyhlásenie obvineného, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, samotný zmier uzatvorený medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou a potvrdenie o úhrade sumy na všeobecne prospešné účely. 

Obsahom zmieru uzatvoreného 25.02.2013 je, že obvinený XXXXX uhradil poškodenému XXXXX škodu v plnom rozsahu vo výške 400,50 € dňa 14.09.2012, pričom inú náhradu škody poškodený nežiada, obvinený zloží na účet Okresnej prokuratúry Bratislava I peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely vo výške 180,- €, z ktorej štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti patrí 50% a 50% peňažnej sumy je určených pre XXXXX, obvinený XXXXX čin oľutoval a ospravedlnil sa poškodenému za incident a spôsobené nepríjemnosti.

Prokurátor ďalej z výpisov jednak predložených obvineným ako aj zabezpečených zistil, že suma na všeobecne prospešné účely bola 25.02.2013 poukázaná na účet prokuratúry. 

Ďalej prokurátor z hľadiska splnenia podmienok na adresáta 50% poukázanej sumy zistil, že XXXXX je občianskym združením zapísaným v registri Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a oblasť jeho činnosti - zahŕňajúci ochranu zvierat a útulky - je v súlade so všeobecne prospešným účelmi vymedzenými v ustanovení § 224 odsek 1 Trestného poriadku a to aj na základe všeobecnej znalosti tejto organizácie. 

	Zo zabezpečených dôkazov možno konštatovať, že pri uvedenom skutku sa jednalo o exces obvineného, pri ktorom svoju významnú úlohu zohral aj alkohol v kombinácii s momentálnymi osobnými problémami. Následné správanie obvineného, a to ešte v štádiu pred vznesením obvinenia, keď vykonal opatrenia na odstránenie spôsobenej škody zabezpečením opravy vozidla ako aj jeho osobná návšteva poškodeného a ospravedlnenie sa mu, nasvedčujú tomu, že obvinený sa rozhodol zodpovedne postaviť k svojmu konaniu a prejavil snahu odčiniť jeho následky. Aj v tomto kontexte možno ním vyjadrenú ľútosť považovať za úprimnú. Obvinený bol priestupkovo postihnutý za konania malej typovej závažnosti (státie na zastávke verejnej dopravy a porušenie zákazu vjazdu do jednosmernej cesty) a jeho predchádzajúce trestné stíhanie bolo ukončené podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom od skončenia uvedeného trestného stíhania osvedčením sa v novembri 2009 nemá záznam v registri trestov.  Škoda spôsobená skutkom bola v plnom rozsahu reparovaná a poškodenému sa ospravedlnil. Sumu 180,- € možno považovať za dostatočne primeranú, aj s prihliadnutím na následné správanie obvineného a jeho majetkové pomery, keď sa u neho jedná o osobu pracujúcu brigádne ako vodič v sťahovacej firme s čistým mesačným príjmom 600,- €, pričom výška sumy splní zároveň aj „kvázi sankčný charakter“. 

	Vychádzajúc z uvedených skutočností možno rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX považovať za dostačujúce.

Nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania nastávajú účinky podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, čo znamená, že XXXXX už za tento skutok nebude možné trestne stíhať, pokiaľ nebude toto rozhodnutie v predpísanom konaní zrušené.

Len čo sa stane vykonateľným toto uznesenie, prokurátor zabezpečí, aby peňažná suma určená obvineným na všeobecne prospešné účely bola poukázaná adresátom uvedeným v rozhodnutí.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor