Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 3/13/1101	Bratislava I, 23.4.2013
EEČ : 2-8-66-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, Bratislava,

dňa 19.12.2012 v čase okolo 14.00 hodine, v Bratislave na Justičnej ulici číslo 3, na 5.poschodí obytného domu, zo spoločných priestorov chodby odcudzil 2 ks liatinové radiátory, z toho 1 ks 24 článkový a 1 ks 16 článkový v hodnote 60,- €, na ktorých boli namontované 2 ks merače tepla zn. Doprimo Vitera v hodnote 115,- € za kus, predmetné radiátory spolu s meračmi zniesol výťahom na prízemie, následne ich ťahal po schodoch smerom k východu z budovy, pričom poškodil tri schody tak, že z nich odlúpil ich vrchné hrany, čím týmto konaním spôsobil poškodenému XXXXX, narodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 290,- € a poškodenému XXXXX poškodením časti schodiska škodu vo výške cca 270,- €, ktorá bude upresnená po oprave,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré Mesto-východ, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I,  číslo konania ORP-2439/SMV-B1-2012 z 20.12.2012 bolo v zmysle ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie  XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

Dňa 05.04.2013 bol na Okresnú prokuratúru XXXXX I povereným príslušníkom policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX-východ, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I predložený vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, nevykazuje znaky trestného činu z dôvodu absencie zákonom požadovanej výšky spôsobenej škody.

 V rámci skráteného vyšetrovania a zisťovania skutkového stavu veci bol vypočutý obvinený, splnomocnená zástupkyňa poškodených XXXXX, svedok XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou a tiež zabezpečené odborné vyjadrenia k ustáleniu výšky skutkom spôsobenej škody ku dňu jeho spáchania. 

Obvinený XXXXX pri výsluchu okrem iného uviedol, že  je dlhodobo nezamestnaný a privyrába si zberom papiera a železa. Dňa 19.12.2012 išiel do domu na Justičnej ulici v Bratislave, pretože vedel, že na chodbe sú položené radiátory. Výťahom vyšiel na 5. poschodie, kde na chodbe, pri dverách bytu boli opreté dva radiátory. Zazvonil na zvonček majiteľa bytu, ale nikto neotváral. Videla ho zvoniť nejaká pani, ktorej sa opýtal, či je majiteľ bytu doma, pričom mu odpovedala, že nevie. Následne radiátory odviezol výťahom na prízemie, odkiaľ ich ťahal po zemi a po schodoch ku vchodovým dverám, pričom nechtiac trošku poškodil schody. Vonku  pred vchodom mal kočík na prepravu materiálu, na ktorý mu radiátory pomohol naložiť jemu neznámy starší pán. Potom za ním došiel nejaký muž, asi robotník, ktorý mu povedal, že radiátory má vrátiť. Následne radiátory vrátil späť tam, odkiaľ ich zobral. Obvinený ďalej uviedol, že nevedel, že tie radiátory niekomu patria, pretože boli pred bytom, tak si myslel, že ich chcú vyhodiť, To čo spravil mu je teraz ľúto.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala ako splnomocnená zástupkyňa tak poškodeného XXXXX ako aj splnomocnená zástupkyňa poškodeného XXXXX, pričom okrem iného uviedla, že videla obvineného ako z výťahu vyberá liatinové radiátory. Uviedol jej, že odnáša radiátory z 5. poschodia a že patrí k robotníkom, ktorí rekonštruujú byt u pána XXXXX. Asi o päť minút počula na chodbe krik, otvorila dvere a počula pána XXXXX kričať na obvineného, aby radiátory vrátil späť. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu tak, poškodením schodiska bola spôsobená škoda XXXXX a krádežou radiátorov a meračov bola spôsobená škoda pánovi XXXXX. Spôsobenú škodu žiada nahradiť.    

	Svedok XXXXX vo svojich výpovediach z 19.12.2012 a 15.02.2013 okrem iného  uviedol, že ako živnostník v oblasti stavebníctva v čase skutku vykonával spolu  so svojim brigádnikom rekonštrukciu 2-izbového bytu na 5. poschodí na Justičnej číslo 3. V čase okolo 14,15 hodine otvoril dvere na byte z vnútornej strany, pretože si chcel zobrať dva radiátory, ktoré boli položené na chodbe pred dverami, pričom zistil, že sa tam nenachádzajú. Následne bežal dole schodmi, chcel zistiť, či tie radiátory niekto nezobral, pretože ešte päť minút dozadu boli na svojom mieste. Pred domom uvidel obvineného ako nakladá s neznámym mužom predmetné radiátory na vozík. Po jeho výzve ich obvinený vrátil späť. Taktiež uviedol, že si všimol, že sú poškodené tri schody vo vstupnej chodbe  v dome na prízemí. Časť z týchto schodov odlomil obvinený pritom, ako ťahal  predmetné radiátory k východu.

	Na mieste činu bola vykonaná ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou.

	Z dôvodu ustálenia výšky spôsobenej škody ku dňu spáchania skutku, poverený príslušník Policajného zboru vyžiadal v zmysle ustanovenia § 141 odsek 1 Trestného poriadku o vypracovanie odborných vyjadrení.

	V zmysle odborného vyjadrenia  spoločnosti XXXXX., so sídlom na XXXXX číslo XXXXX v XXXXX, hodnota 2 ks liatinových radiátorov (1 ks skladajúci sa z 24 článkov a 1 ks skladajúci sa zo 16 článkov, rok výroby cca 1950) ku dňu 19.12.2012 je cca 50,- € . 

V zmysle odborného vyjadrenia spoločnosti XXXXX, XXXXX., so sídlom na XXXXX číslo 25 v XXXXX, prístroj zn. Doprimo II (merač tepla) má hodnotu 18,82 € /ks, t.j. 2 ks za 37,64 € . 

V zmysle odborného vyjadrenia spoločnosti XXXXX so sídlom na XXXXXj číslo XXXXX v XXXXX má oprava 3 ks schodov, terazzo schodiska liatinového povrchu, o rozmere schodu cca 1 m x 0,3 m x 0,15 m ku dňu 19.12.2012 hodnotu cca 70,- € +DPH.

Na základe uvedených odborných vyjadrení celková výška škody spôsobená krádežou činí 87,64 € a poškodením 70,- €..

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

 Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu..

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

Ako to z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri prečine krádeže ako i pri prečine poškodzovania cudzej veci zákon vyžaduje  spôsobenie  škody malej, ktorá má prevyšovať sumu 266,- €. Ak bola spôsobená škoda pod touto hranicou, ako je to, s poukazom na vyššie uvedené odborné vyjadrenia, i v tomto prípade, ide o priestupok proti majetku, pokiaľ tu nie sú okolnosti uvedené v ustanovení § 212 odsek 2 písmeno a) až f) Trestného zákona, ktoré však v danom prípade zistené neboli.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže skutok, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ani prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a to z dôvodu absencie zákonom požadovanej výšky spôsobenej škody, avšak ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horniczká
prokurátorka