Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 852/12/1102	Bratislava II, 2.4.2013
EEČ : 2-9-58-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.08. 2012 v čase o 15.45 hodine v Bratislave na Zlatých pieskoch pri kontrole hliadkou PMJ KR PZ Bratislava dobrovoľne vydal 1 ks malý igelitový sáčok s obsahom neznámej sušenej rastliny a ušúľanú cigaretu s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom následným skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava a znaleckým posudkom č. p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/12811 bolo zistené a potvrdené, že predložený rastlinný materiál v cigarete obsahoval zmes konope a tabaku s celkovou hmotnosťou 472 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,4 % hmotnostných THC obsahujúce 35 mg THC, pričom uvedené množstvo materiálu zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy a predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo zmes konope a tabaku (majoritný podiel) s celkovou hmotnosťou 6393 mg s priemernou koncentráciou letrahydrokanabinolu 0,1% hmotnostného a vzhľadom na nízky obsah THC má na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle, pričom Tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
      Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, OO PZ Trnávka bolo dňa 24.08.2012 pod spisovou značkou ČVS: ORP- 2698/TK-B2-2012  podľa     § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi  podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Následne dňa 17.10.2012 poverený príslušník PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi  podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     Obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi  podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.
     Obvinený XXXXX vo výsluchu obvineného konanom dňa 16.02.2013 vyhlásil, že čo sa týka skutku ktorý sa mu kladie za vinu k tomuto sa v plnej miere priznáva, pričom zároveň uviedol, že ho to celé mrzí a konania ľutuje. Záverom dodal, že sa mu to stalo prvýkrát, pričom on ešte nikdy pred tým nefajčil takú cigaretu a už ani nechce takú cigaretu fajčiť. Celé to bolo zo zvedavosti, pričom bol presvedčený neznámym človekom, ktorý mu ju ponúkol aby ju vyskúšali. 

    V priebehu prípravného konania bolo zdokumentované a preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a tohto skutku sa dopustil práve obvinený. Spáchanie skutku obvineným je preukázané aj  výpoveďou svedka - príslušníka PZ, ktorý obvineného v inkriminovaný deň kontroloval spolu s kolegom a uviedol, že im cigaretu (marihuanu) po zákonnom poučení dobrovoľne vydal o čom bol i spísaný úradný záznam príslušníkmi PZ.  Skutok je ďalej preukázaný aj zápisnicou o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, znaleckým posudkom Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ Bratislava, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

      Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

     a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
     c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

     Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi  podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody až na tri roky.
   
     Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

     Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 

     a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
     b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia   
         slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

     Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom prečine, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, po jej uplynutí bude vydané rozhodnutie o jeho osvedčení. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

      Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

     Zo zabezpečeného odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný, pokiaľ ide o záznam v registri priestupkov z toho vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo riešený pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti  cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR                 č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. 

     Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinený spĺňa všetky podmienky predpokladané Trestným poriadkom pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko ako to z vyššie opísaného vyplýva obvinený sa k trestnému činu priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, škodu trestným činom nespôsobil a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na to, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ako i na okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

      Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je  prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnej prokuratúre Bratislava II do troch dní od doručenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak bude obvinený v skúšobnej dobe viesť riadny život a vyhýbať sa protiprávnemu konaniu rozhodnem, že sa osvedčil. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom konaní pokračuje.

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka