Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 144/12/1104	Bratislava IV, 13.3.2013
EEČ : 2-11-26-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený ml. XXXXX, po tom ako v presne neurčenom čase okolo dňa XXXXX na internetovej stránke www.bazos.sk zverejnil inzerát týkajúci sa predaja mobilného telefónu zn. iPhone 4s, čiernej farby, 16 GB za sumu 430 eur + dohoda a o uvedený mobilný telefón prejavil záujem poškodený XXXXX, sa obvinený s poškodeným aj telefonicky dohodol, že mu ho na dobierku pošle, následne balík poškodenému aj poslal, a to na poškodeným určenú adresu, kde sa zdržuje, ktorou je XXXXX, ul. XXXXX, avšak ako si ho poškodený dňa XXXXX prevzal na pošte v XXXXX, v XXXXX, ul. XXXXX a zaplatil za dobierku č. XXXXX sumu 430 eur, ako sumu za balík a k tomu 6 eur za poistenie balíka, tak po otvorení sa v tomto balíku objednaný mobilný telefón nenachádzal, ale bol tam mobilný telefón zn. SAMSUNG GT-E1080W, čiernej farby, spolu s manuálom a nabíjačkou, IMEI: XXXXX, čím takto obvinený uviedol poškodeného XXXXX, trv. bytom XXXXX do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 436 eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku sa obvinenému ml. XXXXX ukladá povinnosť, aby počas skúšobnej doby uhradil poškodenému XXXXX, trv. bytom XXXXX škodu vo výške 436 eur

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Dúbravka Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 6.3.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 20.6.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinený ml. XXXXX je stíhaný pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon stanovuje trest odňatia slobody až na dva roky.

Obvinený ml. XXXXX počas svojho výsluchu dňa 13.11.2012, ktorý bol vykonaný za prítomnosti jeho zákonného zástupcu, obhájcu ako i zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania a vo svojej výpovedi sa k spáchaniu trestného činu doznal, pričom uviedol, že niekedy v mesiaci XXXXX dal na internetovú stránku www.bazos.sk ponuka na predaj mobilného telefónu iPhone 4s za sumu 430 eur. Na tento inzerát sa mu ozval XXXXX, ktorý mal záujem o kúpu uvedeného telefónu. Spolu sa dohodli, že poškodený telefón kúpi, a že mu ho má poslať na dobierku na adresu: XXXXX. Dňa XXXXX obvinený zabalil mobilný telefón Samsung GT-E1080W, ktorý taktiež vlastnil, namiesto telefónu, na ktorom sa s poškodeným dohodli, teda namiesto iPhonu 4S obvinený poškodenému poslal tento Samsung. Telefón obvinený poškodenému poslal, nakoľko chcel na ňom zarobiť, poslal mu ho za dobierku 436 eur, 6 eur bola cena za dobierku, peniaze obvinenému prišli asi za dva týždne a tieto minul pre vlastnú potrebu. Obvinený na záver uviedol, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, s odstupom času svoje konanie však ľutuje a poškodenému XXXXX sa ospravedlňuje.

Obvinený ml. XXXXX je okrem vlastného priznania ďalej zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou poškodeného XXXXX, svedka XXXXX ako i listinnými dôkazmi založenými v spise. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že mobilný telefón zn. iPhone 4S, 16GB si objednal cez webovú stránku www.bazos.sk za sumu 430 eur + dohoda, taktiež tam bolo uvedené meno XXXXX a telefónne číslo XXXXX, poškodený následne pri bližšej komunikácii zistil aj bližšie údaje o osobe, išlo o XXXXX, bytom XXXXX. Obvinenému zavolal a dohodli sa na sume 430 eur + dobierka, o dva dni po tomto prišla dobierka. Poškodený sa následne pokúšal s obvineným telefonicky kontaktovať, čo sa mu podarilo až dňa XXXXX, kedy mu obvinený do telefónu povedal, že všetko je v poriadku, prečo si telefón neprevzal, a v prípade ak ho nechce nech mu ho pošle späť. Poškodenému sa to zdalo dôveryhodné a preto na druhý deň XXXXX šiel na poštu a balík zaplatil, a to v sume 430 eur + 6 eur dobierka. Balík otvoril priamo v priestoroch pošty, pričom po jeho otvorení zistil, že v ňom nie je objednaný telefón iPhone 4s, ale mobilný telefón zn. Samsung GT-E1080W. Po tomto sa pokúšal spojiť s obvineným, čo sa mu však nepodarilo.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že SIM kartu s tel. číslom XXXXX, ktorá je písaná na jeho meno, zakúpil v predajni O2 v XXXXX na základe požiadania obvineného ml. XXXXX. Po zakúpení štartovacieho balíčka s uvedenou SIM kartou tento ešte nerozbalený odovzdal obvinenému ml. XXXXX.

Súčasťou spisového materiálu je i kópia poštovej sprievodky, z ktorej vyplýva, že odosielateľom poštového balíka na dobierku bol práve obvinený ml. XXXXX. 

Vo veci bola následne probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu XXXXX IV vykonaná mediácia, v rámci ktorej obvinený ml. XXXXX, v prítomnosti svojho zákonného zástupcu a obhajcu dňa 5.32013 uzatvoril s poškodeným XXXXX dohodu o náhrade škody, v ktorej sa obvinený zaviazal nahradiť poškodenému škodu, ktorú mu spôsobila vo výške 436 eur, a to v štyroch pravidelných mesačných splátkach, počnúc mesiacom marec 2013, so splatnosťou vždy do konca kalendárneho mesiaca, vo výške 109 eur na účet poškodeného XXXXX.

Zo správ a posudkov k osobe obvineného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani sa proti nemu  v súčasnosti nevedie iné trestné konanie.

Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený bol prejednaný za priestupok proti porušeniu pravidiel cestnej premávky podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 a bola mu uložená pokuta vo výške 100 eur. 

Zo správy o povesti na obvineného z Mesta XXXXX vyplýva, že obvinený ml. XXXXX nemá na Mestskom úrade riešené žiadne spory, v evidencii priestupkov Mesta XXXXX sa nenachádza.

Zo správy odboru sociálnych vecí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že obv. ml. XXXXX bol v školskom roku 2011/2012 žiakom Základnej školy v XXXXX, pričom dňa 30.6.2012 ukončil povinnú školskú dochádzku šiestym ročníkom a od dňa 10.9.2012 si na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Obvinený ml. XXXXX nebol doposiaľ v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako dieťa s problémovým správaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené som toho názoru, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 Trestného poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a spáchal prečin, za ktorý Trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu umožňujúci predmetný postup. 

Obvinenému ml. XXXXX bola v zmysle § 216 ods. 3 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť škodu v zmysle dohody o náhrade škody zo dňa 5.3.2013.

Zohľadňujúc zadovážené správy  a posudky k osobe obvineného som tomuto uložil skúšobnú dobu v trvaní dvanástich mesiacov, počas ktorej bude sledované jeho správanie. Pričom skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania som obvinenému určil na spodnej hranici v trvaní 12 mesiacov, a to s prihliadnutím na osobu obvineného, ktorý je osobou mladistvou, ako aj na ostatné okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný, zohľadnil som aj doterajší bezúhonný život obvineného ml. XXXXX, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, pričom som toho názoru, že priestupok proti porušeniu pravidiel cestnej premávky, za ktorý bol obvinený prejednaný nie je svojou povahou a závažnosťou takým priestupkom, že by bolo nutné konštatovať, že u osoby obvineného nie sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, ďalej som zohľadnil i to, že obvinený sa vo svojej výpovedi poškodenému ospravedlnil a uzatvoril s ním dohodu o náhrade škody.  Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť právoplatnosťou tohoto rozhodnutia.

Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku a ani iného protispoločenského konania, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a podám obžalobu.

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Mika
prokurátor