Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 172/07/1104	Bratislava IV, 8.4.2013
EEČ : 2-11-41-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: 03
v rôznom čase v roku 2005 zverejnil na internete a v tlači inzeráty, v ktorých ponúkal na predaj karty slúžiace na príjem televíznych satelitných staníc a mobilný telefón Sony Ericsson K 700i a záujemcom o kúpu týchto vecí zaslal poštou prostredníctvom dobierkovej služby namiesto nimi objednaných vecí predmety minimálnej hodnoty alebo bez hodnoty, čo záujemcovia o kúpu zistili až po prevzatí zásielky a zaplatení kúpnej ceny, ktorá bola následne prostredníctvom XXXXX. poukázaná na účet číslo XXXXX zriadený  vo XXXXX v pobočke v XXXXX a takto v období od 04.11.2005 do 28.12.2005 spôsobil poškodeným 

1. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk  (149,37 €) 
2. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
3. XXXXX  škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
4. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
6. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
8. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
9. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
	  10. XXXXX, ktorý zásielku prevzal a zaplatil za ňu na pošte v Karlovej Vsi v Bratislave škodu vo výške 3.500,- Sk ( 116,18 €)                     
	  11. XXXXX škodu vo výške  3 800,- Sk (126,14 €)
	  12. XXXXX škodu vo výške 1 500,- Sk (49,79 €)
	  13. XXXXX škodu vo výške 1 500,- (49,79 €)
	  14. XXXXX škodu vo výške  6500,- Sk (215,76)
	  15. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78€)
	  16. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €)
	  17. XXXXX škodu vo výške 2 500,- Sk ( 82,98 €)
	  18. XXXXX škodu vo výške  2 000,- Sk  (66,39 €)
           20. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €)
           21. XXXXX škodu vo výške  4 000,- Sk (132,78€)
           22. XXXXX škodu vo výške 4 000,- (132,78 €)
           23. XXXXX škodu vo výške 2 500,- Sk (82,98 €)
           24. XXXXX škodu vo výške 1500,- Sk (49,79€)
           25. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €) 

čím spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 80.800 Sk ( 2.682,07 € ).

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ uznesením sp.zn. ČVS: ORP-88/OEK-B4-2007 zo dňa 31.10.2007 vzniesol obvinenie proti XXXXX  pre pokračovací trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č.300/2005 Z. z.  v podstate na tom skutkovom základe, že
v rôznom čase v roku 2005 zverejnil na internete a v tlači inzeráty, v ktorých ponúkal na predaj karty slúžiace na príjem televíznych satelitných staníc a mobilný telefón Sony Ericsson K 700i a záujemcom o kúpu týchto vecí zaslal poštou prostredníctvom dobierkovej služby namiesto nimi objednaných vecí predmety minimálnej hodnoty alebo bez hodnoty, čo záujemcovia o kúpu zistili až po prevzatí zásielky a zaplatení kúpnej ceny, ktorá bola následne prostredníctvom XXXXX poukázaná na účet číslo XXXXX zriadený  vo XXXXX v pobočke v XXXXX XXXXX a takto v období od 04.11.2005 do 28.12.2005 spôsobil poškodeným 
1. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk  (149,37 €) 
2. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
3. XXXXX  škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
4. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
5. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
6. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
7. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
8. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
9. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
           10. XXXXX, ktorý zásielku prevzal a zaplatil za ňu na pošte v Karlovej Vsi v Bratislave škodu vo výške 3.500,- Sk ( 116,18 €)                     
           11. XXXXX škodu vo výške  3 800,- Sk (126,14 €)
           12. XXXXX škodu vo výške 1 500,- Sk (49,79 €)
           13. XXXXX škodu vo výške 1 500,- (49,79 €)
           14. XXXXX škodu vo výške  6500,- Sk (215,76)
         15. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78€)
           16. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €)
           17. XXXXX škodu vo výške 2 500,- Sk ( 82,98 €)
           18. XXXXX škodu vo výške  2 000,- Sk  (66,39 €)
           19. XXXXX škodu vo výške 6 000,- Sk ( 199,16 €)
           20. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €)
           21. XXXXX škodu vo výške  4 000,- Sk (132,78€)
           22. XXXXX škodu vo výške 4 000,- (132,78 €)
           23. XXXXX škodu vo výške 2 500,- Sk (82,98 €)
           24. XXXXX škodu vo výške 1500,- Sk (49,79€)
           25. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €), 
čím spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 95.800 Sk ( 3.179,98 € ).

V ďalšom konaní bol vyššie uvedený pokračovací skutok prekvalifikovaný na prečin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2 Tr. zák. č.140/1961 Zb.
	
	Obvinený XXXXX (č.l. 6-12) odmietol ku skutku vypovedať. 
	
	Zo správy XXXXX (č.l. 144-145) vyplýva, že na účet číslo XXXXX bolo v období od 01.11.2005 do 28.12.2005 pripísaných  celkových 25 platieb od odosielateľov dobierkových súm. Ide o platby od odosielateľov, ktorými sú  jednotliví poškodení uvedení vyššie v bodoch 1. - 25., pričom  poukázali čiastky zhodujúce sa s tým, ako je to uvedené v bodoch 1. - 25. 
 
	V priebehu prípravného konania boli vypočutí poškodení  XXXXX (č.l. 26 -32), XXXXX  (č.l. 33-37), XXXXX (č.l. 38-46), XXXXX (č.l. 47-55), XXXXX (č.l. 56-62), XXXXX (č.l. 67-71), splnomocnenkyňa poškodeného  XXXXX, XXXXX (č.l. 72-76), XXXXX (č.l. 78-82), XXXXX (č.l. 86-89), XXXXX (č.l. 90-93), XXXXXa (č.l. 100-105), XXXXX (č.l. 106-111), XXXXX (č.l. 112-117), XXXXX (č.l. 118-123), XXXXX (č.l. 194-203), XXXXX (č.l. 207-216), XXXXX (č.l. 217-226),  XXXXX (č.l. 296-299).  
	
	Z výpovedí týchto poškodených vyplýva, že na základe inzerátov zatelefonovali na telefónne číslo uvedené v inzerátoch a prejavili záujem o kúpu kariet na príjem satelitných programov, resp. mobilných telefónov Sony Ericsson K 700i. Následne im boli na dobierku zaslané nefunkčné karty, atrapa mobilu, alebo iné veci minimálnej hodnoty, resp. bez hodnoty. 

	Z výpovedí poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX,  vyplýva, že v inzerátoch bolo uvedené telefónne číslo XXXXX

Poškodený XXXXX (č.l. 78-82) uviedol tiež, že do reklamoval predmetnú zásielku, v nadväznosti na čo obdržal oznámenie o výsledku reklamačného konania, v ktorom bolo uvedené aj číslo účtu, na ktoré boli ním odoslané peniaze poukázané. Do spisového materiálu predložil aj oznámenie o výsledku reklamačného konania ( č.l. 83-84), z ktorého je zrejmé, že peniaze boli poukázané na účet č. XXXXX. Adresátom bol XXXXX, XXXXX XXXXX.  

	Poškodený XXXXX (č.l. 86-89) tiež uviedol, že zásielku zaslal späť na adresu XXXXX, XXXXX, avšak zásielka sa mu vrátila späť ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

Poškodený XXXXX (č.l. 90-93) vypovedal, že peniaze poslal na adresu XXXXX, XXXXX

Poškodený XXXXXa (č.l. 100-105) vypovedal tiež, že keď telefonoval na číslo uvedené v inzeráte v časopise Korzár sa mu ozval mužský hlas, ktorý s predstavil ako Meszároš. Po prevzatí zásielky a zistení, že sa v nej nachádza nefunkčná karta, telefonoval pánovi Meszárošovi, ktorý mu povedal, aby kartu vrátil späť a on mu vráti peniaze. Nefunkčnú kartu posla späť, avšak zásielka sa vrátila späť ako neprevzatá.

	Poškodený XXXXX (č.l. 106-111) uviedol ďalej, že v zásielke sa namiesto odcudzeného mobilného telefónu nachádzala atrapa mobilného telefónu a ako odosielateľ bol  uvedený XXXXX, XXXXX XXXXX. Zásielku poslal späť na uvedenú adresu, avšak sa mu vrátila späť s poznámkou adresát neznámy.

	Poškodený XXXXX (č.l. 56-62) taktiež uviedol, že ohľadom inzerátu telefonoval na číslo XXXXX.

	Poškodený XXXXX tiež uviedol, že na inzeráte bola uvedená adresa odosielateľa XXXXX, XXXXX, XXXXX. Peniaze poslal na účet č. XXXXX

	Poškodený XXXXX (č.l. 194-203) taktiež uviedol, že zásielku poslal späť na adresu odosielateľa, ktorou bola  adresa XXXXX, XXXXX. Zásielka sa mu vrátila ako nedoručená. 

	Svedok XXXXX (č.l. 63-66) vypovedal, že  si neobjednával  na dobierku, na inzerát  ani mobilný telefón, ani kartu príjem satelitných programov. 

	Z úradaného záznamu prokurátora (č.l. 337) a listu poškodeného XXXXX (č.l. 338) je zistiteľné, že uvedený poškodený sa vyjadril, že si na základe inzerátu kúpil televíznu kartu do satelitného prijímača, ktorá mu však bola ako funkčná doručená.

Poškodený XXXXX (č.l. 293-295) uviedol, že sa pre odstup času už nevie ku skutku vyjadriť.

	Poškodený XXXXX (č.l. 94-99) uviedol, že si žiaden telefón ani kartu na príjem satelitných programov neobjednával prostredníctvom inzerátu. Zo zápisnice o jeho výsluchu je zrejmé, že sa jedná o staršiu osobu, ktorá  v tom čase bola po ťažkom chirurgickom zákroku. 
	 
	Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 129) vyplýva, že od XXXXX bolo zistené, že tento nevie nič uviesť k predmetnej  trestnej veci a nemá s touto vecou žiadny súvis. 

	Z úradného záznamu policajta (č.l. 130) vyplýva, že policajným šetrením bolo zistené, že XXXXX býva v obci XXXXX v XXXXX a nie číslo XXXXX Jedná sa o jedinú osobu s týmto menom a priezviskom  bývajúcu na ulici XXXXX. XXXXX je samostatná obec a nie je to súčasť XXXXX tak, ako to vyplýva zo správy XXXXX ( č.l. 144-145) XXXXX sa vyjadril v tom zmysle, že o skutku nemá žiadne poznatky. Mobilný telefón, ani satelitné karty na príjem televíznych programov si neobjednával.

	Svedok XXXXX (č.l. 204-206) uviedol, že sa prostredníctvom inzerátov zaujímal o kúpu mobilu a kariet. Usúdil však, že by mohlo ísť o podvod a pokiaľ vie, sumu 4 000,- Sk nezaplatil. 

	Poškodený XXXXX (č.l. 283-289) vypovedal, že si na predmetný skutok nespomína, konkrétne na to, že by si cez inzerát objednával satelitnú kartu alebo mobilný telefón.

	Aj keď vyššie uvedené osoby popreli, že by boli poškodenými v súvislosti s predmetným skutkom, zo správy XXXXX jednoznačne vyplýva, že aj v mene týchto osôb boli poukázané na účet uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia jednotlivé čiastky taktiež uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia.
 
	Svedkyňa XXXXX (č.l. 14-17) vypovedala, že  telefónne číslo XXXXX používala od januára 2006  a od  13.03.2006  je telefón písaný na jej meno. SIM kartu s týmto  číslom jej dal  XXXXX. 

	Svedok XXXXX (č.l.18-21) vypovedal, že telefónne číslo XXXXX dal asi v novembri 2005 na užívanie XXXXX. Toto číslo nadobudol tak, že si kúpil v XXXXX telefón s iným číslom. Dňa 22.11.2005 toto telefónne číslo zmenil na číslo XXXXX, ktoré mu bolo ponúknuté v XXXXX z dôvodu, že je VIP klient. Predtým číslo XXXXX používala iná osoba prostredníctvom inej SIM - karty. Zrejme išlo o neplatiča a T-mobile ho odpojil od siete.

	Svedok XXXXX (č.l. 290-295) vypovedal, že  telefónne číslo XXXXX v roku 2005 nepoužíval. V mesiaci február 2009  získal  SIM kartu s týmto číslom za výhodných podmienok. Následne túto kartu  dal manželke. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 300-302) vypovedala, že v roku 2009 jej manžel kúpil SIM kartu na telefónne  číslo XXXXX. V roku 2005 toto telefónne číslo nepoužívala. 

	Svedok XXXXX dňa 31.07.2007 vypovedal (č.l. 22-25), že  založil  vo XXXXX  účet. Za to mu zaplatil XXXXX 2 000,- Sk. Spravil to, nakoľko bol vo finančnej tiesni. Pri zakladaní účtu bola prítomná okrem XXXXX ešte ďalšia osoba. XXXXX odovzdal všetky písomnosti týkajúce sa účtu a tiež aj karty k účtu. Bolo to v septembri 2005. Od 14. novembra 2005  bol vo väzbe  až do 06.07.2006, kedy bol prevezený  do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou. Nevie, čo sa dialo ďalej s predmetným účtom. S XXXXX sa poznal z miesta bydliska, nakoľko bývali na jednej terase. 

	Vyššie uvedená výpoveď bola zadovážená v štádiu pred vznesením obvinenia  a nakoľko sa jedná o vo významnej miere  rozhodujúci  dôkazný prostriedok vo vzťahu k obv. XXXXX, s poukazom na stanovisko NS SR sp. zn. Tpj 63/2009 prijaté dňa 07.12.2009, o túto výpoveď zabezpečenú v štádiu pred vznesením obvinenia nemožno oprieť obžalobu bez toho, aby bola zopakovaná po vznesení obvinenia. 

	Svedok XXXXX však  pri ďalšom výsluchu dňa 30.09.2010 (č.l. 227-229), zrealizovanom po vznesení obvinenia proti obv. XXXXX, využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať z dôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

	Pri rekognícii dňa 13.11.2008 (č.l. 230-235, 236-239) svedok XXXXX    označil  pri oboch opoznávaniach obv. XXXXX ako osobu, ku ktorej sa vyjadril, že ide o osobu, ktorá  ho oslovila najskôr telefonicky a potom išli spolu do banky, kde od neho chcela doklady k predmetnému účtu uvedenému v skutkovej vete uznesenia. Za to svedok dostal 2 000,- Sk. Obvinený mu povedal, že účet potrebuje pre nejakú staršiu osobu.  

	Rekognícia predstavuje špecifickú formu výsluchu. Preto možno konštatovať, že na poučenie svedka vykonávajúceho rekogníciu a vyjadrenie svedka k poučeniu sa vzťahujú rovnaké pravidlá ako pre výsluch svedka. V zmysle judikatúry ( napr.9/85, 27/89) je potrebné, aby  svedok výslovne vyhlásil, že nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať. V tomto prípade svedok XXXXX, ktorý bol oprávnený odmietnuť vypovedať, pri rekognícii len vyhlásil, že neodmieta účasť na rekognícii, neuviedol však výslovne, že nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať ( svoje právo odmietnuť účasť na rekognícii ). Vyjadril sa len, že neodmieta účasť na konfrontácii, nie však, že týmto nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať. Pritom svedok sa pri rekognícii vyjadril aj k predmetnému  účtu a súvislosti obvineného s účtom.

	Rekognícia sa preto pre konanie pred súdom stala nepoužiteľnou ako dôkazný prostriedok. 

	Svedok XXXXX ( č.l. 189-193) vypovedal dňa 12.11.2008, že osobu obv. XXXXX pozná od základnej školy. V roku 2005  začali predávať karty na príjem satelitných programov.  Tieto ponúkali  prostredníctvom inzerátu v novinách a na internete. Obvinený mal na starosti rozposielanie kariet a svedok dodávku kariet. V tom čase obvinený bral drogy. Tieto sa po  určitom čase rozmohli do takej miery, že obvinený začal páchať podvody tak, že rozposielal karty, ktoré neboli funkčné. To sa dozvedel od klienta, ktorý mu volal a vynadal mu do telefónu. Obvinený vypisoval poštovné poukazy na meno svedka a adresu svedka.  Viacerí ľudia mu  volali a nadávali  do telefónu a takto sa dozvedel o predmetných podvodoch.  Následne ukončil spoluprácu s obvineným. Tieto zásielky sa posielali na meno odosielateľa a to XXXXX, XXXXX XXXXX. Následne mu obvinený povedal, že  potreboval peniaze, nakoľko drogoval. Obv. XXXXX niekedy vypisoval poštové poukazy na meno svedka XXXXX a potom ho pošta upovedomila oznámením o doručení peňazí a svedok išiel následne vybrať peniaze na pošte. Niekedy sa mohlo stať, že peniaze prišli aj na účet. Účet v takých prípadoch musel mať referenčné číslo. Pošte bolo potrebné oznámiť, že peniaze majú byť zasielané na účet a následne pošta pridelila referenčné číslo. Obv. XXXXX využíval tento postup pri páchaní podvodov. Obvinený zistil, že odosielateľ môže byť hocijaký  a peniaze sa mu pripíšu na účet. Obvinený bol takto krytý za osobu, ktorá bola majiteľom účtu, v tomto prípade XXXXX. Z výpovede svedka vyplýva, že s možnosťou poukázania peňazí na účet vyššie uvedeným postupom oboznámil on obvineného, nevedel však, že obvinený takéto poznatky zneužije na páchanie podvodov. Osoba XXXXX mu nebola známa do výsluchu zrealizovaného v tejto veci. Svedok tiež zistil, že obvinený vyššie uvedeným spôsobom zasielal aj pokazené mobilné telefóny.

	Svedok XXXXX ( č.l. 504-506, 507-509) uviedol, že obv. XXXXX nepozná. Taktiež mu nie je nič známe o používaní t.č. XXXXX ako kontaktného čísla v inzerátoch. Uvedené telefónne číslo mu nič nehovorí. Niekedy v roku 2008 zobral na svoje meno asi v XXXXX telefónne číslo, ktoré používal jeho známy XXXXX, ktorý však zomrel, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj úmrtný list ( č.l. 518).

	Poštová poukážka (č.l. 146) dokumentuje odoslanie čiastky 6 000,- Sk zo strany poškodeného XXXXX  odosielateľovi  XXXXX. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj inzeráty (č.l. 148-154), v ktorých bol ponúkaný na predaj mobilný telefóny Sonny Ericson SE K 700i, pričom ako kontaktné číslo bolo  uvedené číslo XXXXX ( inzerát na internetovej stránke mobil.SME.sk ) a karta do satelitu na príjem satelitných programov, pri ktorých je uvedené kontaktné číslo XXXXX (inzerát zverejnený na inzertnej stránke Pardon - riadková inzercia a v novinách Pardon). 

	Kópie podacieho lístku a obálky (č.l. 156-158) preukazujú, že predmetná zásielka, ktorú zaslal  späť poškodený XXXXX na adresu odosielateľa, sa vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote. 

	V spise sa nachádzajú ďalej kópie dokladov dokumentujúce doručenie predmetnej zásielky poškodenému XXXXX, ako aj jej spätné odoslanie  poškodeným XXXXX na adresu XXXXX, XXXXX XXXXX (č.l. 160). 

	Súčasťou spisového materiálu je ďalej kópia obálky, ktorou bola predmetná zásielka doručená poškodenému XXXXX (č.l. 164, 527), ako aj kópia obálky, ktorou bola predmetná zásielka zaslaná späť  poškodeným XXXXX na adresu odosielateľa  -  XXXXX, XXXXX (č.l. 162).  

	Podľa úradného záznamu vyšetrovateľa XXXXX neexistuje.

	Súčasťou spisu je aj kópia obálky, ktorá dokumentuje doručenie predmetnej zásielky poškodenému XXXXX, na ktorej je ako odosielateľ uvedený XXXXX, XXXXX, XXXXX (č.l. 163, č.l. 526). 

	V spise sa ďalej nachádzajú aj fotografie dokumentujúce doručenie predmetnej zásielky poškodenému XXXXX  a jej spätné odoslanie poškodeným odosielateľovi (č.l. 166-174). Z týchto listín vyplýva, že údajný odosielateľ XXXXX predmetnú zásielku v odbernej lehote neprevzal. 

Z úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 27.02.2007 (č.l. 175) vyplýva, že keď sa vyšetrovateľ pokúšal dovolať na číslo XXXXX, telefonický hovor prijala XXXXX.

	Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 176) vyplýva, že keď sa vyšetrovateľ pokúšal dňa 05.03.2007 dovolať na číslo XXXXX, toto číslo bolo nefunkčné a malo byť evidované na XXXXX

	Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 519) a lustrácie (č.l. 520) vyplýva, že t.č.0910 416 172  bolo ku dňu 27.02.2012 registrované na XXXXX, ktorý bol stotožnený ako vyššie uvedený svedok, vypočutý v rámci prípravného konania.

	Zo správy XXXXX (č.l. 244) vyplýva, že doklady a údaje o poštových zásielkach uchováva poštový podnik 3 roky odo dňa vybratia zásielky.  Ak ide o podacie doklady, 3 roky odo dňa dodania. Vzhľadom na to, že dobierkové sumy boli pripísané  na účet v období od 04.11.2005 do 18.12.2005, XXXXX   originály dodacích dokladov  (poštových sprievodiek) nemôže poskytnúť z dôvodu uplynutia lehoty, počas ktorej podnik uchováva  dodacie doklady. 

	Lustrácia (č.l. 305) preukazuje, že vlastníkom  telefónneho čísla  XXXXX  bol v čase vykonania lustrácie XXXXX.

	Zo správy spoločnosti XXXXX (č.l. 308) vyplýva, že telefónne číslo XXXXX  bolo v období od 19.10.2005 do 11.11.2005 evidované  na spoločnosť  XXXXX V období od 11.11.2005 do 31,.12.2006 na spoločnosť XXXXX

	Zo správy spoločnosti XXXXX (č.l. 310) vyplýva, že  spoločnosť nemá záznamy o tom, že  by vyššie uvedené číslo bolo registrované a používané touto spoločnosťou. 

	Podľa správy spoločnosti XXXXX (č.l. 312)  vyplýva, že táto spoločnosť do roku 2005 prevádzkovala predajňu zastúpenia  mobilného operátora XXXXX. K ukončeniu prevádzky  zastúpenia  im ostali aj telefónne karty EASY. Tieto predávali na ostatných predajniach  aj v období  keď už nemali možnosť vykonať registráciu daných kariet v systéme XXXXX. Karta, pokiaľ ju predajca nezaregistruje, ostala majetkom predajcu, teda ich spoločnosti. Zákazníkov upozorňovali, aby si v najbližšej predajni XXXXX vykonali preregistráciu tejto karty v predajni XXXXX.  Ak tak neučinili, karta, čo je aj prípad predmetnej karty, ostala v ich vlastníctve. 

	V spise sa nachádza aj kópia obálky, v ktorej bola poškodenému XXXXX zaslaná kritická zásielka  (č.l. 85). Z obálky je zistiteľné, že ako odosielateľ je uvedený XXXXX.

	Zo zápisnice o vydaní veci ( č.l. 131) je zistiteľné, že poškodený XXXXX vydal podľa § 89 ods.1 Tr. por. obálku z poštovej dobierky a 2 ks plastových kariet.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je tiež obálka vydaná XXXXX ( č.l. 524) a ním vydané plastové karty (č.l. 529). Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 528) vyplýva, že na kartách neboli zviditeľnené žiadne stopy.

Zo zápisnice o vydaní veci ( č.l. 132) je zistiteľné, že poškodený XXXXX vydal podľa § 89 ods.1 Tr. por. 1 ks  plastovej karty. K zápisnici je pripojená aj predmetná karta.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa ( č.l 313) vyplýva, že na karte vydanej poškodeným XXXXX neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy.

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza obálka poskytnutá poškodeným XXXXX ( č.l 523), v ktorej mu bola zaslaná kritická zásielka, ako aj ním poskytnutá plastová karta (č.l.532), ktorá mu bola zaslaná, ako aj obálka (č.l. 525), v ktorej spätne zasielal zásielku na adresu odosielateľa, odkiaľ sa mu vrátila ako nedoručená. Na karte neboli zviditeľnené žiadne stopy, čo je zistiteľné z úradného záznamu vyšetrovateľa ( č.l. 530).

Z výpisu z účtu č. XXXXX s názvom XXXXX (č.l. 134-137) je zistiteľné, že na tento účet bola od 04.11.2005 do  28.12.2005 XXXXX poukázaná celková čiastka, ktorá zodpovedá sumám uvedeným v správe XXXXX č.l. (144-145).

Z dokumentácie týkajúcej sa vyššie uvedeného účtu (č.l.133, 139-143)  je zrejmé, že účet založil XXXXX dňa 26.09.2005.

Podľa písomného vyjadrenia poškodeného XXXXX ( č.l. 147) bola kritická zásielka odoslaná tomuto poškodenému z údajnej adresy XXXXX, XXXXX XXXXX a kontaktné číslo na predávajúceho malo byť XXXXX

V spise sú aj kópie dokladov dokumentujúce snahu pošk. XXXXX vrátiť zásielku odosielateľovi XXXXX ( č.l. 156-159). 

Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o skúškach písma (č.l. 348) a skúšky písma (č.l. 534). 

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru písmoznalectvo XXXXX ( č.l. 350-471) vyplýva, že autorom sporných zápisov ( adresát, text dobierka...), ktoré sa nachádzajú na obálke označenej ako SM 1 ( adresát XXXXX ( č.l. 523), autorom sporných zápisov ( odosielateľ, adresát, text dobierka...), ktoré sa nachádzajú na obálke označenej ako SM 2 ( adresát XXXXX  č.l. 131, 524), autorom sporných zápisov ( odosielateľ, text dobierka...), ktoré sa nachádzajú na originály obálky, ktorej kópia je označená ako SM 5 ( kópia obálky zaslanej XXXXX ( č.l. 164, 527)  je obv. XXXXX. 
XXXXX znalkyňa nepotvrdzuje ako pisateľa sporných písomností na obálke označenej ako SM 3 (odosielateľ XXXXX a adresát XXXXX ( č.l. 525) a na origináli obálky, ktorej kópia je označená ako SM 4 (odosielateľ XXXXX, adresát XXXXX ) č.l. 163, 526. 
V súvislosti s obálkou, na ktorej je uvedený ako odosielateľ XXXXX a adresát XXXXX ( č.l. 525) je logické, že ako autor textu nebol identifikovaný obvinený, nakoľko sa jednalo o obálku, v ktorej poškodený XXXXX zaslal späť kritickú zásielku na adresu odosielateľa a teda autorom sporného textu nemôže byť páchateľ a je ním zrejme poškodený XXXXX.

V spise nachádzajú aj písomnosti, ktoré slúžili ako porovnávací materiál ( č.l. 535-586).

V rámci porovnávacieho materiálu bola zabezpečená aj časť spisového materiálu orgánov činných v trestnom konaní okresu Bratislava V, v ktorej boli trestne stíhaní  obv. XXXXX a XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1  Tr. zák., ktoré mali byť spáchané v mesiacoch júl, august september august 2005 obdobným spôsobom ako v predmetnej trestnej veci. Trestné stíhanie vedené v uvedenej veci proti obv. XXXXX bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 2 Pv 296/05 zo dňa 25.08.2010  podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr. por. zastavené. 

Z písomnej komunikácie, úradných záznamov, správ a ďalších listinných dôkazných prostriedkov ( č.l. 587-601) je zrejmé, že od spoločností, v ktorých boli zadávané kritické inzeráty súvisiace s predmetným pokračovacím skutkom, sa nepodarilo stotožniť osobu, ktorá zadávala kritické inzeráty.   Pokiaľ ide o zadávateľa inzerátu s číslom XXXXX v inzertných novinách Pardon, tento inzerát zadávala osoba údajne s menom XXXXX. Lustráciou bolo zistené, že táto osoba neexistuje.

Z policajného úradného záznamu o vykonanej lustrácii v Registri obyvateľstva ( č.l.  602) je zrejmé, že osoby, ktoré boli uvedené ako odosielatelia na zásielkách doručených poškodeným v súvislosti s predmetnými čiastkovými útokmi, neexistujú.

Obvinený XXXXX bol doposiaľ dvakrát odsúdený. V poslednom prípade bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 202/2006 zo dňa 17.04.2007, právoplatným 26.06.2007 uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zák č.300/2005 Z.z. a ďalších ( skutky spáchané v období od 30.07.2004 do 13.12.2005), za čo mu bol uložený podľa § 41 ods.2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov som dospel k nasledujúcemu.

Pokiaľ ide o dôkaznú situáciu, na základe výsledkov písmoznaleckého skúmania bolo zistené, že obvinený vyhotovil text na obálkach, v ktorých boli odoslané kritické zásielky adresované poškodeným XXXXX, XXXXX a XXXXX. Preto je dôvodné ustáliť záver, že obvinený spáchal čiastkové útoky spáchané ku škode naposledy uvedeným poškodeným, ktoré sú hore označené ako body 5.,7. ,19. Preto nie je dôvodné podľa § 215 ods.1 písm. c) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie vedené proti obvinenému pre tieto čiastkové útoky.

  Nepoužiteľnosť rekognície vykonanej so svedkom XXXXX je vysvetlená vyššie. Výpoveď svedka XXXXX zo štádia pred vznesením obvinenia, keďže svedok následne v štádiu po vznesení obvinenia už odmietol vypovedať, je taktiež nepoužiteľná ako dôkaz v konaní pred súdom.

Svedok XXXXX usvedčil obv. XXXXX z toho, že sa zaoberal podvodným predajom televíznych kariet a mobilných telefónov. Obv. XXXXX však neusvedčil zo spáchania konkrétneho skutku, resp. čiastkového skutku. Rozhodne pritom nemožno vylúčiť, že sa obv. XXXXX zaoberal aj páchaním iných podvodov, čo vyplýva aj z časti spisového materiálu orgánov činných v trestnom konaní okresu Bratislava V. Preto sa nedá vylúčiť, že svedok XXXXX vypovedal o útokoch, ktoré sa ani netýkajú predmetnej veci.

Pri absencii iných dôkazov je nutné konštatovať, že nebolo preukázané,  že by obv. XXXXX spáchal čiastkové skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, čo odôvodňuje rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.c) Tr. por. pre čiastkové skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o čiastkový skutky označené ako bod 2. - poškodený XXXXX, tento pripustil, že si objednal tovar na dobierku a obsah správy XXXXX č.l. 144 - 145 preukazuje, že  Ing. XXXXX poukázal kritickú dobierkovú sumu. Je preto potrebné konštatovať, že sa stal čiastkový útok označený ako bod 2., tento však nie je trestným činom, nakoľko podľa výpovede XXXXX mu žiadna škoda nevznikla, pretože obdržal objednaný tovar.    

Rovnako vo vzťahu k bodom 9. - poškodený XXXXX, 12. - poškodený XXXXX, 13. - poškodený XXXXX,  15. - poškodený XXXXX, 17. - poškodený XXXXX, 25. - poškodený XXXXX XXXXX, je potrebné uviesť, že síce uvedení poškodení  v podstate vypovedali v tom zmysle, že sa nepamätajú na to, že by mali byť účastníkmi skutkov ako poškodení, resp. boli účastníkmi skutkov, správa XXXXX č.l. 144 - 145 preukazuje, že za okolností uvedených v skutkovej vete tohto uznesenia boli na ich mená uskutočnené dobierkové platby. Vzhľadom na vyjadrenia týchto poškodených k jednotlivým skutkom sa však nepodarilo preukázať, že by im  zaplatením dobierkových súm vznikla škoda tým, že by nedostali adekvátne protiplnenie. Preto je potrebné skonštatovať, že sa síce stali aj tieto čiastkové útoky ( 2.,9., 12., 13., 15., 17., 25.), nakoľko  podľa správy XXXXX. došlo k zaplateniu v týchto bodoch uvedených súm, nie je však preukázané, že by boli trestnými činmi ( že by týmito čiastkovými útokmi vznikla škoda, že by poškodení boli uvedení do omylu). Aj vo vzťahu k týmto útokom je dôvodný postup podľa § 215 ods.1 písm.c) tr. por. voči obv. XXXXX, nakoľko prioritne je potrebné konštatovať, že sa nepodarilo preukázať, že by sa na týchto čiastkových útokoch podieľal (napríklad komunikáciou s objednávateľmi tovaru, zaslaním zásielok, atď.), hoci tieto nevykazujú trestnosť. Až v prípade nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.c) Tr. por. vo vzťahu k obv. XXXXX bude potrebné postupovať podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr. por. pre body 2., 9., 12., 13., 15., 17., 25. v konaní už vedenom „vo veci trestného činu“.

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor