Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 127/13/1104	Bratislava IV, 16.4.2013
EEČ : 2-11-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. 2XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 99,58€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 19.10.2012 do mesiaca marec 2013 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 597,48€,
pričom v rozhodnom období v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, prostriedky na živobytie si obstarával nezisteným spôsobom,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 02.04.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX  preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na ktorého má povinnosť prispievať sumou 99,58€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 
Trestné stíhanie v danej veci bolo pôvodne začaté a obvinenie XXXXX vznesené pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. a to za obdobie od mesiaca november 2008 doposiaľ s výnimkou v uznesení policajta zo dňa 25.02.2013 špecifikovaných období, počas ktorých sa XXXXX nachádzal vo výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody. Následným vyšetrovaním bolo preukázané, že obdobie od mesiaca november 2011 do 06.02.2012 bolo uhradené v rámci exekučného konania a následne sa XXXXX nachádzal vo výkone väzby, pričom pri nástupe svoju vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX nahlásil. Na základe uvedených skutočností preto došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na § 207 ods.1 TR.zák., k úprave  rozhodného obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti od 19.10.2012 doposiaľ ako i výške dlhu na výživnom na sumu 597,48€.  
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, pričom dňa 18.03.2013 dlh na výživnom uhradil a to sumu 918,-€, čo predstavuje dlh za obdobie od 19.10.2012 do mesiaca marec 2013 vrátane, ako i dlh na výživnom za obdobie, počas ktorého sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. 
Zo správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania, ako i Daňového úradu XXXXX vyplýva, že sa nenachádza v ich registroch. 
Z výpovede svedkyne XXXXX zo dňa 21.03.2013 vyplýva, že obvinený dodatočne dlh na výživnom uhradil, dňa 21.03.2013 obdržala poštovou poukážkou sumou 918,-€, čím splatil dlh na výživnom do mesiaca marec 2013 vrátane. 
Syn XXXXX je v súčasnosti žiakom XXXXX v Bratislave. Zvýšené výdavky so synom nemá. Svedkyňa uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi XXXXXrvalo nepriaznivé následky. 
Zo správ zabezpečených k osobe matky oprávneného dieťaťa vyplýva, že počas rozhodného obdobia je od 13.08.2012 doposiaľ v evidencii uchádzačov o zamestnanie UPSVaR XXXXX, dávky v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné nepoberala. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od 19.10.2012 do mesiaca marec 2013 vrátane na výživu syna XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 597,48€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka