Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 609/12/1104	Bratislava IV, 30.4.2013
EEČ : 2-11-64-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: pekár
vedené na XXXXX OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa ˜ 207 ods.1, ktoré sa dopustil XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu syna XXXXX nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. ˜ 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX  ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 120,-€  mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od mesiaca marec 2011 do mesiaca apríl 2013 vrátane, v dôsledku čoho mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa vo výške 2.451,89€, pričom v danom období bol riadne zamestnaný v XXXXX XXXXX, v evidencii uchádzačov o zamestnanie nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník XXXXX XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX vedie trestné stíhanie voči XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. Dňa 12.04.2013 predložil policajt tunajšej prokuratúre príslušný vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním spisu som zistila, že namieste je postup podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedkyne XXXXX, rodný list mal. XXXXX, ako i rozsudok Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom mal. XXXXX, na výživu ktorého je povinný prispievať sumou 120,-€ mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky XXXXX .
	Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si je vedomý svojho dlhu na výživnom voči maloletému synovi. Výživné neplatil pre finančné problémy, nakoľko bol nezamestnaný. Dlh na výživnom uhradil cestou exekúcie, o čom predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že dňa 19.10.2012 na účet súdneho exekútora XXXXX poukázal sumu 3.159,82€. Zo správy súdneho exekútora následne vyplýva, že sumu 2.451,89€ poukázal oprávnenej osobe XXXXX. Obvinený následne na výživu syna riadne prispieval  a to 19.11.2012 poukázal na účet sumu 120,-€, 13.01.2013 sumu 240,-€, 16.02.2013 sumu 120,-€. 
	Svedkyňa XXXXX  k veci uviedla, že obvinený na výživu syna neprispieval žiadnym spôsobom od mesiaca marec 2011 s výnimkou mesiaca august 2012, kedy uhradil sumu 483,87€, následne od súdneho exekútora obdržala vymoženú sumu výživného vo výške 2.451,89€. Potvrdila prevzatie súm vo výške 120,-€ /november 2012/, 240,-€ /január 2013/, 120,-€ /február 2013/ a 240,-€ /apríl 2013/. Uviedla, že neplatenie výživného nezanechalo na synovi trvalo nepriaznivé následky.   
Zo správ a posudkov zabezpečených na svedkyňu XXXXX vyplýva, že v rozhodnom období nebola zamestnaná. Zo správy UPSVaR, odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v období od 01.06.2012 do 30.06.2012 poberala náhradné výživné vo výške 103,98€ mesačne, a do 01.07.2012 do 31.10.2012 vo výške 106,58€ mesačne a od 01.09.2012 do 30.09.2012 bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Zo správy ÚPSVaR odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že XXXXX je poberateľkou prídavku na nezaopatrené dieťa - XXXXX, do 31.07.2012 bola poberateľkou rodičovského príspevku.  Od 04.07.2012 je vedená ako uchádzač o zamestnanie UPSVaR XXXXX. Nie je evidovaná ako SZĆO v živnostenskom registri, zo správy Daňového úradu XXXXX IV vyplýva, že je evidovaná v registri daňovníkov Daňového úradu XXXXX.
Zo správ a posudkov zabezpečených na obvineného vyplýva, že menovaný v rozhodnom období na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, zo správy Obvodného úradu v Bratislave, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX sa nachádza v ich registri, pričom XXXXX mu bolo živnostenské oprávnenie zrušené pre nesplnenie všeobecnej podmienky prevádzkovania živnosti.  XXXXX Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že v rozhodnom období bol zamestnaný v spol. XXXXX
Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a to konkrétne z výpovedi svedkyne XXXXX, obvineného XXXXX, ako i zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený mal vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, na výživu syna XXXXX neprispieval od marca 2011, hoci bolo v jeho možnostiach na jeho výživu v súdom určenej výške prispievať. Svojim konaním teda naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy, tak ako to predpokladá ustanovenie § 207 Tr.zák. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 10 ods.2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie konštatujem, že hoci vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX zavinene neprispieval na výživu syna XXXXX, vzhľadom ku skutočnosti, že bola pohľadávka na výživnom uspokojená exekúciou majetku obvineného, je namieste postup podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. 
Vzhľadom k tomu, že dlžné výživné nebolo obvineným uhradené dobrovoľne, nie je možné v danom prípade aplikovať ust. § 86 písm.a) Tr.zák., v zmysle ktorého trestnosť trestného činu zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka