Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 613/11/1105	Bratislava V, 28.3.2013
EEČ : 2-12-85-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený dňa 06.09.2011 v čase o 09:56 hod. na Gessayovej ulici 25 v Bratislave pretrhol z optického BOXu1 4 optické káble spol. XXXXX, prostredníctvom ktorých táto spol. poskytuje pre svojich zákazníkov telefónne služby, internet a televíziu, a to tak, že kusom plechu udrel do kábla vychádzajúceho z dolnej strany optického BOXu, následkom čoho došlo k výpadku siete až do jej opravy toho istého dňa v čase o 14:55 hod., pričom obvinený týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spol. XXXXX, so sídlom XXXXX, škodu v celkovej výške 1.083,53 €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-956/2-OVK-B5-2011 zo dňa 07.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. 

	Dňa 21.03.2013 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, pričom preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že tento návrh je dôvodný.

	Podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia dopustí ten, kto úmyselne ohrozí prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia, verejnej poštovej siete alebo prostriedku hromadnej prepravy alebo odstráni, alebo urobí neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku zákazovú alebo príkazovú, a týmto činom spôsobí poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona  kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 		
	 Zo spisového materiálu, najmä z výsluchov zástupcu poškodenej spoločnosti, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj z výpovede samotného obvineného a ostatného spisového materiálu bolo dostatočným spôsobom preukázané, že vyššie popísaného skutku sa dopustil práve obvinený XXXXX. 
 
Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

	Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX má pravdepodobne závažné psychické problémy, bol sudcom Okresného súdu Bratislava V podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria a to za účelom podania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.

Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX trpel a i teraz trpí duševnou poruchou, ktorá má vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v podstatne vysokej miere v zmysle ich zníženia. Obvinený počas spáchania trestného činu nemohol rozpoznať ani nebezpečnosť, ani protiprávnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať len v nepatrnej miere. V súčasnosti obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci zároveň konštatujú, že pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a preto nenavrhujú ochranné liečenie, nakoľko jeho stav je v týchto mesiacoch plne stabilizovaný.

Podľa § 215 ods. 1 psím. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, pričom zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť tu musí byť v čase spáchania činu. Nepríčetnosť obvineného musí byť dostatočne preukázaná v prípravnom konaní. 

V konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
 
	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko pre duševnú poruchu v čase spáchania činu nemohol rozpoznať ani nebezpečnosť, ani protiprávnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať len v nepatrnej miere.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor