Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 188/11/6601	Banská Bystrica, 18.4.2013
EEČ : 2-45-80-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.10.1991 a dňa 11.11.1991 v XXXXX na základe predloženia fotokópie rozhodnutia o registrácii súkromného podnikateľa č. j. XXXXX XXXXX prevzala podľa vlastného výberu tovar, s úmyslom za tento nezaplatiť, v celkovej hodnote 17.672,- Sk (586,60 €), na čo jej boli vystavené faktúry č. XXXXX XXXXX a č. XXXXX XXXXX, pričom faktúry neuhradila, čím subjektu XXXXX, spôsobila škodu vo výške 586,60 € (17.672,- Sk), 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,

B
Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky a iné trestné činy

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX XXXXX
6.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
7.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
8.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	XXXXX dňa 14.12.1992 v XXXXX, na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX prevzal televízor zn. Thomson 522 TX, výr. číslo 17152, s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí odovzdal XXXXX, čím spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške 7.485,- Sk (248,46 €), k uvedenému činu XXXXX naviedol XXXXX a  XXXXX,

-	XXXXX dňa 08.09.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX prevzal televízor zn. Thomson TH 5522BT, výr. číslo 16622, s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu vo výške 196,64 € (5.927,- Sk),

-	XXXXX dňa 23.12.1992, na XXXXX na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX prevzal televízor zn. Thomson 5522 TX, výr. číslo17244, s úmyslom tento nevrátiť a predať, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške 248,46 € (7.485,- Sk),

- 	dňa 16.12.1992  XXXXX. v XXXXX, na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX prevzal televízor zn. Thomson 5522 TX, výr. číslo 17153 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí odovzdal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške 248,46 € (7.485,- Sk), 

- 	XXXXX dňa 16.12.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX prevzal televízor zn. Thomson 522 TX, výr. číslo 17145 s úmyslom tento nevrátiť a predať, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške 248,46 € (7.485,- Sk),

- 	XXXXX dňa 14.07.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 4441 v hodnote 26.000,- Sk (863,04 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 82,99 € (2.500,- Sk),
	a dňa 24.06.1992 v XXXXX vo firme XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 428 v hodnote 25.020,- Sk (830,51 €), pričom zaplatil len základnú čiastku 1.500,- Sk (49,79 €) a taktiež v ten istý deň zakúpil na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX na splátky satelit v hodnote 18.800,- Sk (624,05 €), pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 2.000,- Sk (66,39 €), v obidvoch prípadoch tovar zakúpil s úmyslom tento neuhradiť, pričom na skutky ho naviedla a veci od neho odkúpila XXXXX, čím spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.118,44 € (63.820,- Sk), 

-	dňa 24.08.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil XXXXX na splátky televízor zn. Color 445 v hodnote 22.620,- Sk (750,85 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len splátky v celkovej výške 3.440,- Sk (114,19 €), na tento skutok menovaného naviedla a hneď od neho televízor odkúpila za nižšiu cenu XXXXX, ku škode spoločnosti XXXXX,
	rovnako ako v predchádzajúcom prípade XXXXX dňa 22.07.1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 441 v hodnote 26.460,- Sk (878,31 €) s úmyslom tento nezaplatiť, pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 1.500,- Sk (49,79 €), na obidva skutky menovaného naviedla a hneď televízory od neho odkúpila XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.465,18 € (44.140,- Sk),

- 	dňa 27.08.1992 v XXXXX XXXXX XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil televízny prijímač zn. Color 441 v hodnote 26.460,- Sk (878,31 €), ktorý mal splácať na splátky, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 67,05 € (2.020,- Sk),
	a taktiež dňa 05.08.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 449 a satelitný komplet typ 1 S 90 v celkovej hodnote 41.900,- Sk (1.390,83 €), pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 3.500,- Sk (116,18 €), uvedené veci odovzdal ako vklad do firmy a do spoločného podnikania XXXXX, pričom tento vedel, odkiaľ ich XXXXX má a že ich nebude uhrádzať, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške 2.085,91 € (62.840,- Sk),

- 	XXXXX dňa 14.08.1992 XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 445 v hodnote 22.620,- Sk (750,85 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 64,40 € (1.940,- Sk), 
	takého istého konania ako v predchádzajúcom prípade sa dopustil XXXXX dňa 06.08.1992 v XXXXX, kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 447 v hodnote 20.220,- Sk (671,18 €) s úmyslom tento neuhradiť, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške 1.357,63 € (40.900,- Sk),

- 	XXXXX dňa 25.09.1992 a 01.10.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a XXXXX zakúpil na splátky 2 ks televízorov zn. Color 441 v hodnote 52.920,- Sk (1.756,62 €), pričom zaplatil len základnú čiastku 3.000,- Sk (99,58 €), na uvedené skutky ho naviedla a televízory aj odkúpila XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.657,04 € (49.920,- Sk),

- 	dňa 21.08.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 445 v hodnote 22.620,- Sk (750,85 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 64,40 € (1.940,- Sk),
	a následne dňa 07.08.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 446 a satelitný komplet typ 1 S 90 v hodnote 38.060,- Sk (1.263,36 €) s úmyslom tieto neuhradiť, pričom zaplatil len prvú splátku vo výške 3.500,- Sk (101,24 €), menovaného na všetky skutky naviedla a veci od neho odkúpila XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.833,63 € (55.240,- Sk),

- 	XXXXX dňa 18. 08. 1992 v XXXXX na základe kúpnej zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 445 v hodnote 22.620,- Sk (750,85 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1.940,- Sk (64,40 €), čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške 686,45 € (20.680,- Sk),

- 	XXXXX dňa 09.09.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 458 v hodnote 20.700,- Sk (687,11 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1.500,- Sk (49,79 €), pričom na uvedený skutok ho naviedol XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške 637,32 € (19.200,- Sk),

- 	XXXXX dňa 14.2.1997 o 18:00 hod. v XXXXX, neoprávnene vnikol do bytu XXXXX,  tak, že vsunul nohu medzi dvere a prah vchodových dverí do uvedeného bytu, aby zabránil uzatvoreniu dverí a potom proti vôli majiteľa bytu XXXXX tieto tlačením otvoril, následne vošiel do bytu, kde fyzicky napadol XXXXX, pričom mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez pracovnej neschopnosti a liečenia,

C
Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 27.08.1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil farebný televízny prijímač FTP zn. Color 441 v hodnote 26 460,- Sk, ktorý mal splácať na splátky s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 2.020,- Sk,
a taktiež dňa 05. 08. 1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color a satelitný komplet typ 1 S 90 v celkovej hodnote 41 900,- Sk s úmyslom tieto nezaplatiť, pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 3 500,- Sk, uvedené veci mal odpredať XXXXX za nižšie ceny, pričom tento vedel, odkiaľ ich XXXXX má a že ich nechce uhradiť, čím spôsobili fy XXXXX, celkovo škodu vo výške 2.071,30 € (62.400,- Sk),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX, 

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
spoločne s XXXXX 01.11.1995 vylomili nezisteným predmetom dvere v oblasti zámku na reštaurácii XXXXX, vošli dnu a z reštaurácii odcudzili alkohol, cigarety, čím spôsobili spoločnosti XXXXX XXXXX, škodu krádežou vo výške 8.746,- Sk (290,31 €) a škodu poškodením zariadenia vo výške 2.500,- Sk (82,98 €), následne na to nezisteným predmetom vylomili v uvedenej reštaurácii 3 hracie automaty, z ktorých odcudzili drobné mince, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 8.800,- Sk (292,11 €) a spoločnosti XXXXX XXXXX, škodu krádežou vo výške 134,44 € (4.050,- Sk), 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX, 

D
Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.08.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 445 v hodnote 22.620,- Sk (750,85 €) s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 64,40 € (1.940,- Sk),
a následne dňa 07.08.1992 v XXXXX, na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky televízor zn. Color 446 a satelitný komplet typ 1 S 90 v hodnote 38.060,- Sk (1.263,36 €) s úmyslom tieto neuhradiť, pričom zaplatil len prvú splátku vo výške 3.500,- Sk (101,24 €), menovaného na všetky skutky naviedla a veci od neho odkúpila XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.833,63 € (55.240,- Sk),
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ Bystrica bolo dňa 29.6.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. b) k § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 141/1961 Zb. a pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 141/1961 Zb., XXXXX a XXXXX za návod k trestnému činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., XXXXX, XXXXX  a XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 141/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že 

1.	XXXXX dňa 14.12.1992 v XXXXX vo fy XXXXX na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson, v. č. 17152 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, čím spôsobil fy XXXXX škodu vo výške 7 485,- Sk, k uvedenému činu XXXXX naviedol XXXXX. a XXXXX,
2.	XXXXX dňa 16.09.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson, v. č. 17027 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spôsobil fy XXXXX, škodu vo výške 7 485,- Sk,
3.	XXXXX dňa 08.09.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson TH 5522BT, v. č. 16622, s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spôsobil fy XXXXX škodu vo výške 5 927,- Sk,
4.	XXXXX dňa 10.12.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy prebrala FTVP zn. Thomson, v. č. 17156 s úmyslom tento nevrátiť a predať, čím spôsobil fy XXXXX škodu vo výške 7 485,- Sk,
5.	XXXXX dňa 23.12.1992 v XXXXX  na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson, v. č. 17244 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spôsobil fy XXXXX  škodu vo výške 7 485,- Sk,
6.	XXXXX dňa 04.01.1993 v XXXXX  na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson, v. č. 17143 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spôsobil fy XXXXX škodu vo výške 7 842,- Sk,
7.	XXXXX dňa 16.12.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson, v. č. 17153 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spôsobil fy XXXXX škodu vo výške 7 485,- Sk,
8.	XXXXX dňa 16.12.1992 v XXXXX na základe nájomnej zmluvy prebral FTVP zn. Thomson, v. č. 17145 s úmyslom tento nevrátiť a predať, pričom ho hneď po prevzatí predal XXXXX, ktorá ho na uvedený čin naviedla, čím spôsobil fy XXXXX škodu vo výške 7 485,- Sk.

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 23.8.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že 

9.	XXXXX dňa 14.10.1991 a dňa 11.11.1991 v XXXXX na základe predloženia fotokópie rozhodnutia o registrácii súkromného podnikateľa č. j. XXXXX XXXXX prevzala podľa vlastného výberu tovar, s úmyslom tento neuhradiť, v celkovej hodnote 17 672,- Sk, na čo jej boli vystavené faktúry č. XXXXX zo dňa 14.10.1991 a č. XXXXX zo dňa 12.11.1991, pričom tieto do dnešného dňa neuhradila, čím spôsobila XXXXX, škodu vo výške 17 672,- Sk,
10.	XXXXX v dobe od 16.9.1992 do 16.10.1992 vo firme XXXXX, na základe predloženia fotokópie  rozhodnutia o registrácii, ako v predchádzajúcom skutku, prevzala v uvedenom období rôzne druhy tovaru, s úmyslom tieto neuhradiť, potraviny v celkovej hodnote 88 313,80 Sk, ktorý jej bol vyfakturovaný šiestimi faktúrami, ktoré do dnešného dňa neuhradila, čím spôsobila firme XXXXX XXXXX, škodu vo výške 88 313,80 Sk. 

Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ  XXXXX bolo dňa 4.9.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 141/1961 Zb., pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 141/1961 Zb., XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 141/1961 Zb., XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 k § 251 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 141/1961 Zb., XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 141/1961 Zb. a XXXXX pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že

11.	XXXXX dňa 14. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 441 v hodnote 26 000,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 2 500,- Sk,
12.	takého istého konania ako v predchádzajúcom skutku sa dopustil XXXXX v XXXXX kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 428 v hodnote 25 020,- Sk, pričom zaplatil len základnú čiastku 1 940,- Sk a taktiež v ten istý deň zakúpil na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX na splátky satelit v hodnote 18 800,- Sk, pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 2 200,- Sk, v obidvoch prípadoch tovar zakúpil s úmyslom tento neuhradiť, menovaného na tieto skutky naviedla a veci od neho odkúpila XXXXX, čím spôsobil fy XXXXX, celkom škodu vo výške 63 820,- Sk,
13.	XXXXX  dňa 24. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 445 v hodnote 22 620,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1 940,- Sk, na tento skutok menovaného naviedla a hneď od neho FTP odkúpila za nižšiu cenu XXXXX, ku škode fy XXXXX XXXXX,
14.	takého istého konania ako v predchádzajúcom skutku sa XXXXX dopustil dňa 22. 07. 1992 v XXXXX, kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 441 v hodnote 26 460,- Sk s úmyslom tento nezaplatiť, pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 1 500,- Sk, na obidva skutky menovaného naviedla a hneď FTP od neho odkúpila XXXXX, čím celkom fy XXXXX, spôsobili škodu vo výške 44 140,- Sk,
15XXXXX dňa 24. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 445 v hodnote 22 620,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1 940,- Sk, na tento skutok menovaného naviedla a hneď od neho FTP odkúpila za nižšiu cenu XXXXX, ku škode fy XXXXX
16.	takého istého konania ako v predchádzajúcom skutku sa XXXXX dopustil dňa  05. 08. 1992 a 09.09.1992 v XXXXX, kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky 2 ks FTP zn. Color 449 a 458 v hodnote 43 800,- Sk s úmyslom tieto neuhradiť, pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 4 500,- Sk, na všetky tieto skutky menovaného naviedla a FTP od neho odkúpila XXXXX, čím spôsobili fy XXXXX, celkom škodu vo výške 59 980,- Sk,
17.	XXXXX dňa 27. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil farebný televízny prijímač FTP zn. Color 441 v hodnote 26 460,- Sk, ktorý mal splácať na splátky s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 2 020,- Sk,
18.	takého istého konania, ako v predchádzajúcom skutku sa dopustil XXXXX dňa 05. 08. 1992 v XXXXX kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color a satelitný komplet typ 1 S 90 v celkovej hodnote 41 900,- Sk s úmyslom tieto nezaplatiť, pričom zaplatil len základnú čiastku vo výške 3 500,- Sk,  uvedené veci odpredal XXXXX a XXXXX za nižšie ceny, pričom títo vedeli odkiaľ ich XXXXX má a že ich nechce uhradiť, čím spôsobili fy XXXXX celkovo škodu vo výške 62 400,- Sk,
19.	XXXXX dňa 14. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 445 v hodnote 22 620,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1 940,- Sk,
20.	takého istého konania ako v predchádzajúcom prípade sa dopustil XXXXX dňa 06. 08. 1992 v XXXXX, kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 447 v hodnote 20 220,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, na oba skutky menovaného naviedla a FTP od neho odkúpila XXXXX, čím spôsobili fy XXXXX, celkom škodu vo výške 44 840,- Sk,
21.	XXXXX dňa 25. 09. 1992 a 01. 10. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a XXXXX zakúpil na splátky 2 ks FTP zn. Color 441 v hodnote 52 920,- Sk, pričom zaplatil len základnú čiastku 3 000,- Sk, na uvedené skutky ho naviedla a FTP aj odkúpila XXXXX, čím spôsobili fy XXXXX, celkovo škodu vo výške 49 920,- Sk,
22.	XXXXX dňa 21. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 445 v hodnote 22 620,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1 940,- Sk,
23.	takého istého konania ako v predchádzajúcom prípade sa dopustil XXXXX dňa 07.08.1992 v XXXXX, kde na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 446 a satelitný komplet typ 1 S 90 v hodnote 38 060,- Sk, s úmyslom tieto neuhradiť, pričom zaplatil len prvú splátku vo výške 3 500,- Sk, menovaného na všetky skutky naviedla a veci od neho odkúpila XXXXX, čím spôsobili fy XXXXX, celkom škodu vo výške  55 240,- Sk,
24.	XXXXX dňa 22. 09. 1992 a dňa 25. 09. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX a č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 445 a satelitný komplet 1 S 90 v hodnote 36 140,- Sk s úmyslom tieto neuhradiť, pričom zaplatil len základnú  čiastku vo výške  3 500,- Sk, menovaného na tieto skutky naviedla a veci od neho odkúpila XXXXX, čím spôsobili fy XXXXX celkom škodu vo výške  32 640,- Sk,
25.	XXXXX dňa 21. 08. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpila na splátky FTP zn. Color 445 v hodnote 22 620,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradila len základnú čiastku vo výške 1 940,- Sk, ku škode fy XXXXX,
26.	XXXXX dňa 18. 08. 1992 v XXXXX, na základe kúpnej zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 445 v hodnote 22 620,- Sk, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1 940,- Sk, ku škode fy TXXXXX,
27.	XXXXX dňa 09. 09. 1992 v XXXXX na základe zmluvy o predaji výrobku č. XXXXX zakúpil na splátky FTP zn. Color 458 v hodnote 20 700,- Sk s úmyslom tento neuhradiť, pričom uhradil len základnú čiastku vo výške 1 500,- Sk, na uvedený skutok menovaného naviedol XXXXX a FTP od neho odkúpil XXXXX, ktorý vedel, odkiaľ XXXXX FTP má a že ho nebude splácať, čím spôsobili fy XXXXX škodu vo výške 19 200,- Sk.

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 31.10.1995 trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. prerušené, keďže pre neprítomnosť obvinených XXXXX a XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. 

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 17.2.1997 v trestnom stíhaní podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pokračované.

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bola dňa 17.2.1997 trestná vec obvineného XXXXX podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vylúčená na samostatné prejednanie a rozhodnutie. 

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bola dňa 11.3.1997 trestná vec obvinených XXXXX a XXXXX stíhaných uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX, ČVS:XXXXX, zo dňa 18.1.1996, neskôr ČVS:XXXXX, podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. spojená na spoločné konanie, pričom XXXXX a XXXXX. boli stíhaní za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že 

28.	XXXXX a XXXXX dňa 01.11.1995 vylomili nezisteným predmetom dvere v oblasti zámku na reštaurácii XXXXX, vošli dnu a z reštaurácie odcudzili alkohol, cigarety, čím spôsobili fy XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vo výške 8.746,- Sk a škodu poškodením zariadenia vo výške 2.500,- Sk, následne na to nezisteným predmetom vylomili v uvedenej reštaurácii 3 ks hracích automatov, z ktorých odcudzili drobné mince, čím spôsobili pre fy XXXXX škodu vo výške 8.800,- Sk a pre fy XXXXX, škodu vo výške 4.050,- Sk.

Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 13.06.1997 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že

29.	XXXXX dňa 14.02.1997 o 18:00 hod. v XXXXX neoprávnene vnikol do bytu XXXXX, tak, že vsunul nohu medzi dvere a prah vchodových dverí do uvedeného bytu, aby zabránil uzatvoreniu dverí a potom proti vôli majiteľa bytu XXXXX tieto tlačením otvoril, následne vošiel do bytu, kde fyzicky napadol majiteľa bytu XXXXX, pričom mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez pracovnej neschopnosti a doby liečenia.

	Následne v priebehu konania bolo trestné stíhanie viackrát prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvinených nebolo možné vec náležite objasniť a v trestnom stíhaní bolo viackrát pokračované, a taktiež bolo ohľadom časti obvinených už rozhodnuté: 

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 15.08.1997 trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. prerušené. 

	Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 18.11.1997 v trestnom stíhaní podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pokračované.

Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX bolo dňa 29.05.1998 trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. prerušené.

	Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 6.5.1999 v trestnom stíhaní podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pokračované.
Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 23.8.1999 trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. prerušené.

	Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 02.05.2001 v trestnom stíhaní podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pokračované.

	Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 29.10.2001 rozhodnuté vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za návod k trestnému činu podvod podľa § 10 ods. 1 písm. b) k § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, podľa § 172 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.

	Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 29.10.2001 rozhodnuté vo vzťahu k obvinenému XXXXX., stíhanému pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, podľa § 172 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.

	Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 29.10.2001 rozhodnuté vo vzťahu k obvinenému XXXXX , stíhanému pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.

Uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX bolo dňa 31.10.2001 trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. prerušené.

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX bolo dňa 10.4.2011 v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované.

	V rámci prebiehajúceho konania sa nepodarilo zabezpečiť k úkonom trestného konania obvinených XXXXX, ktorá sa dlhodobo zdržiava v XXXXX, ďalej sa nepodarilo zistiť pobyt a zabezpečiť k úkonom trestného konania XXXXX a XXXXX,  vo vzťahu ku ktorým bolo vykonané konanie proti ušlému v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. Taktiež sa nepodarilo zabezpečiť obv. XXXXX, ktorý sa dlhodobo zdržiaval mimo územia SR a následne bolo zistené, že zomrel. 

	V priebehu prípravného konania boli zabezpečené dôkazy a listinné materiály. Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 1./ až 8./ uznesenia o vznesení obvinenia, kde poškodeným subjektom je spoločnosť XXXXX, boli zabezpečené Nájomné zmluvy uzatvorené medzi XXXXX, resp. XXXXX, ako prenajímateľom a XXXXX, XXXXX XXXXX ako nájomcami. Ďalej boli zabezpečené vyčíslenia škody pri jednotlivých zmluvách a potvrdenia o výške príjmov, boli vypočutí obvinení a svedkovia, svedkovia - poškodení. 

	Dňa 04.06.1997 bol ako svedok - poškodený vypočutý XXXXX a neskôr v priebehu ďalšieho konania bol dňa 24.10.2011 ako svedok - poškodený vypočutý XXXXX, ktorý vo výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX, ktorá realizovala nákup predaj a prenájom spotrebnej elektroniky, prenajímala televízory zn. Thomsom a Telefunken, pričom zákazník musel vopred vyplatiť 2 mesačné splátky a potom platiť mesačne pod dobu 48 mesiacov a po uhradení všetkých splátok sa stal predmet prenájmu majetkom zákazníka. Tiež uviedol, že zákazník musel splniť podmienku 2 ručiteľov a pokiaľ klient prestal splácať, bol najprv písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej splátky a takisto boli vyzvaní ručitelia, čo sa mohlo stať trikrát a ak ani potom neboli splátky platené, tak boli podávané trestné oznámenia. Ďalej uviedol, že údaje o zamestnávateľovi si telefonicky overovali ich pracovníci a v prípade, ak by klienti uviedli nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a o príjme, tak by zmluvy uzatvorené neboli. Vo svojej výpovedi sa ďalej vyjadril k jednotlivým zmluvám, ktoré sú predmetom konania a k celkom vzniknutej škode.

V súvislosti so skutkami, kde poškodenou je spoločnosť XXXXX, boli zabezpečené Zmluvy o predaji výrobku uzatvorené medzi zmluvnými stranami: XXXXX, resp. XXXXX a jednotlivými zákazníkmi XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX. Ďalej boli zabezpečené vyčíslenia škody pri jednotlivých zmluvách a potvrdenia o výške príjmov u jednotlivých zákazníkov a ich ručiteľov, boli zabezpečené výsluchy obvinených a svedkov. V procesnom postavení svedka - poškodeného bola najskôr vypočutá XXXXX a v priebehu ďalšieho konania bol dňa 08.11.2011 ako svedok - poškodený vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že pôsobí ako likvidátor v XXXXX a je oprávnený konať za spoločnosť, a teda aj zastupovať spoločnosť XXXXX Ďalej uviedol, že v druhej polovici roku 1992 spoločnosť XXXXX uzatvorila so zákazníkmi viacero zmlúv o predaji výrobku, na základe ktorých boli zákazníkmi prostredníctvom služby XXXXX zakúpené na splátky televízory a satelitné prijímače, pričom následne dochádzalo k nesplácaniu splátok za zakúpený tovar. Svedok - poškodený ďalej vymenoval jednotlivé zmluvy a uviedol, že spoločnosť XXXXX, neeviduje žiadne pohľadávky voči jednotlivým klientom a predpokladá, že menovaní boli dlžníkmi v rámci firemného systému predaja na splátky (tzv. XXXXX), ktorý bol z vtedajšej XXXXX, prevedený do správy spoločnosti XXXXX. Podľa jeho informácii pohľadávky voči dlžníkom z XXXXX v neskoršom období táto spoločnosť odpredala XXXXX. Záverom dodal, že spoločnosť XXXXX, sa necíti byť poškodenou stranou a nežiada náhradu škody v trestnom konaní. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 1./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 29.10.2001 vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. b/ k § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, právoplatne rozhodnuté.

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 1./, vo vzťahu k obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX je zákonný dôvod na postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 2./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 29.10.2001 vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. b) k § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, už právoplatne rozhodnuté. 

Obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 09.12.1997 uviedla, že XXXXX. pozná zbežne, nikdy od neho nekúpila televízor, nikdy ho nenaviedla na uzatvorenie zmluvy s firmou XXXXX, prípadne XXXXX, nikdy od neho nekúpila satelitný komplet, nie je pravdou, že by niečo vybavovala po papierovej stránke. 

XXXXX bol v priebehu konania dňa 30.05.2011 vypočutý ako svedok, kedy však využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal, keďže by si svojou výpoveďou mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. 

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa uvedeného skutku, uvedeného pod bodom 2 uznesenia o vznesení obvinenia, dopustila XXXXX, preto pri rozhodnutí bol tento skutok vo vzťahu k obv. XXXXX vypustený. 

Čo sa týka konaní uvedených pod bodom 3./ a 21./, za ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, vzhľadom na uplynutie premlčacej doby, je zákonný dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. 

Pokiaľ ide o skutok  uvedený pod bodom 4./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, táto vo výpovedi 09.12.1997 uviedla, že je pravdou, že si na základe riadnej zmluvy zobrala na splátky firmy XXXXX televízor, ale v žiadnom prípade tak nekonala s úmyslom ho nevrátiť, prípadne ho predať ďalej, televízor potreboval pre seba a keďže odišla žiť do XXXXX, skutočnosť, že mala platiť splátky jej unikla, pričom po návrate zo XXXXX uvedené mieni napraviť. Následne uviedla, že 12.12.1997 uhradila poškodenej spoločnosti XXXXX, čiastku 10.000,- Sk, o čom priložila kópiu prevodného príkazu XXXXX XXXXX, pričom išlo o platbu za televízor zn. Thomson, ktorý pôvodne stál 7.485,- Sk. Ďalej uviedla, že ani v tomto skutku nemala úmysel firmu XXXXX podviesť, televízor sa snažila zaplatiť aj zo zahraničia, čo bankovými prevodmi nebolo možné a platby sa jej vrátili späť do banky s tým, že neexistuje zmluvný partnerský vzťah medzi XXXXX bankami. Záverom dodala, že televízor si prenajala pre potreby jej rodiny a nie s úmyslom ho predať. 

V priebehu konania bola do spisového materiálu zabezpečená fotokópia pokladničného dokladu zo XXXXX na sumu 10.000,- Sk. 

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaní uvedenom pod bodom 4./ sa nepotvrdila. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 5./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 09.12.1997 uviedla, že XXXXX podľa mena nepozná. O tom, že XXXXX vybral televízor, nevedela, nikdy od neho televízor nekúpila a ani ho na nič nenavádzala.

Obvinený XXXXX 27.01.1998 vypovedal, že v decembri 1992 XXXXX vôbec nepoznal, na uzatvorenie zmluvy ho ona nenahovárala, nevybavovala žiadne doklady a ani nezobrala televízor, tiež mu nedala žiadne peniaze na zaplatenie prvého nájmu.

V priebehu konania bola dňa 27.05.1998 vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, z ktorej vyplynulo, že XXXXX nemala žiadnu účasť na spáchaní uvedeného skutku.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaní uvedenom pod bodom 5./ sa nepotvrdila. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX je vedené konanie proti ušlému a vo vzťahu k nemu je zákonný dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 6./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a a XXXXX, uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 29.10.2001 bolo vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, už právoplatne rozhodnuté. 

Obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 09.12.1997 uviedla, že XXXXX. nikdy na žiadny výber televízora nenavádzala, ani nikdy od neho televízor neprevzala, doklady o príjme XXXXX z jej firmy mohol vystaviť jej druh XXXXX, s ktorým žila v domácnosti a mal prístup k jej dokladom, domnieva sa, že XXXXX pracoval vo firme XXXXX.

XXXXX. v postavení svedka v priebehu konania vypočutý nebol, keďže dňa XXXXX zomrel.

Obvineného XXXXX sa v priebehu konania nepodarilo vypočuť, bolo po ňom vyhlásené pátranie a neskôr sa začalo voči nemu konať ako proti ušlému.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaní uvedenom pod bodom 6./ nebola preukázaná. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 7./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, trestná vec obvineného XXXXX, stíhaného za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX zo dňa 17.2.1997 podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vylúčená zo spoločného konania na samostatné konanie a prejednanie. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 7./, vo vzťahu k obvinenej XXXXX je zákonný dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 8./ uznesenia o vznesení obvinenia, obvineného XXXXX sa vypočuť nepodarilo a je proti nemu vedené konanie proti ušlému. 

Obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 09.12.1997 uviedla, že jej bývalý druh XXXXX je od januára 1993 mimo územia republiky a ona nikdy XXXXX na výber televízora nenahovárala a ani od neho žiaden televízor nekúpila. Ďalej uviedla, že od 16.12.1992 žili v spoločnej domácnosti, doma televízor mali a nevie o tom, že by XXXXX uzavrel zmluvu o nájme televízora. 

Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že by sa obvinená XXXXX dopustila konania uvedeného v bode 8./. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX je zákonný dôvod na postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 9./, ktorého sa mala dopustiť obvinená XXXXX, bola obvinená XXXXX vypočutá dňa 09.12.1997 a vo svojej výpovedi uviedla, že v bývalom podniku XXXXX XXXXX, nakúpila tovar na faktúru v roku 1991, za tovar zaplatila 06.09.1996, so splátkou meškala v návale práce a okrem toho v období rokov 1993 - 1997 žila v XXXXX. 

Zástupca poškodenej strany, svedok - poškodená XXXXX, vo výpovedi dňa 10.07.1997 uviedla, že spoločnosť XXXXX, je právny nástupca subjektu XXXXX XXXXX a vyjadrila sa, že na základe objednávky č. XXXXX zo dňa 14.10.1991 zakúpila XXXXX tovar v hodnote 4.370,- Sk, ktorý bol fakturovaný faktúrou č. XXXXX splatnou 28.10.1991 a objednávky č. XXXXX zo dňa 11.11.1991, tovar v hodnote 13.302,- Sk vyfakturovaný faktúrou č. XXXXX splatnou 22.11.1991, pričom uvedené faktúry boli dňa 22.11.1996 uhradené v hotovosti do pokladne XXXXX, v sume 18.376,- Sk, z čoho 704,- Sk boli trovy súdneho konania. XXXXX vo výpovediach dňa 02.02.1998 a dňa 11.10.2011 uviedla, že pracovala ako predavačka v XXXXX na oddelení XXXXX a že dňa 11.11.1991 na základe predloženia objednávky a občianskeho preukazu XXXXX vystavila dodací list č. XXXXX na tovar v sume 13.302,- Sk. Okrem toho boli zabezpečené ďalšie listinné materiály ako vyčíslenie škody zo dňa 17.11.1993 na sumu 17.672,- Sk, potvrdenie zo spoločnosti XXXXX zo dňa 06.09.1996 o tom, že XXXXX vyrovnala podlžnosti, príjmový pokladničný doklad zo dňa 06.09.1996 na sumu 18.376,- Sk, ďalej faktúry, objednávky, dodacie listy. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, bola vymazaná ex offo dňa 09.08.2007.

Skutok uvedený pod bodom 9./ nie je súčasťou pokračovacieho trestného činu podvodu, jedná sa o samostatný skutok. V danom prípade nebola preukázaná subjektívna stránka XXXXX v zmysle § 250 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., preto je zákonný dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 10./, ktorého sa mala dopustiť obvinená XXXXX,  obvinená XXXXX bola vypočutá dňa 09.12.1997 a vo svojej výpovedi uviedla, že v lete 1992 mala spolu s XXXXX prenajatý stánok občerstvenia na XXXXX v XXXXX od firmy XXXXX prebrali v tom čase mraziarenské výrobky na predaj na XXXXX a čo sa týka faktúr z obdobia 16.09.1992 do 16.10.1992, tak tovar v tom čase nemohla prebrať ani objednať, pretože XXXXX už nefungovalo a navyše už bola na materskej dovolenke a dňa 11.10.1992 porodila syna, po pôrode bola týždeň v nemocnici a pred pôrodom vo vysokom štádiu tehotenstva a žiadne obchody nerobila. Tiež uviedla, že so spoločnosťou XXXXX je v rokovaní ohľadom úhrady faktúr za odobratý tovar, ktoré sú opatrené jej pečiatkou a podpisom. Zástupca poškodenej strany, XXXXX, vo výpovedi dňa 24.7.1997 uviedol, že na základe rozhodnutia XXXXX bol uznesením zo dňa 26.4.1996 ustanovený za správcu konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX. Do spisu bolo zabezpečené vyčíslenie škody, zoznam neuhradených faktúr, faktúry, dodacie listy a tiež potvrdenie z XXXXX, v ktorom je uvedené, že XXXXX bola na XXXXX hospitalizovaná od 11.10.1992 - 16.10.1992. 

V priebehu konania bolo zistené, že spoločnosť zanikla. Podľa vyjadrenia XXXXX, bývalého správcu konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX, uznesením právoplatným dňa 09.08.2007 súd zrušil konkurz na majetok úpadcu XXXXX a jeho zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty, čo znamená, že spoločnosť už neexistuje, aj keď je zapísaná v obchodnom registri, podľa neho mal výmaz spoločnosti z obchodného registra urobiť súd, ktorý o konkurze rozhodoval.

Aj v prípade skutku pod bodom 10./, je potrebné uviesť, že sa jedná o obchodnoprávny spor medzi dvomi subjektmi, nejedná sa o trestnoprávny vzťah a keďže tento skutok tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, bolo potrebné tento skutok pri vydaní rozhodnutia vypustiť.

Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 11./, 12./, za ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, je zákonný dôvod na postup  podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 13./, 14./, zas ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, bola trestná vec obvineného  XXXXX, stíhaného za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX zo dňa 17.2.1997 podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb., účinného do 31.12.2005 (per analogiam),vylúčená zo spoločného konania na samostatné konanie a prejednanie. Vo vzťahu k obvinenej XXXXX je nutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 15./, 16./, ktorých sa mali dopustiť obvinení XXXXX a XXXXX, bolo uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 29.10.2001 vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, už právoplatne rozhodnuté.

 Obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 9.12.1997 uviedla, že XXXXX. pozná len z videnia, nikdy ho na žiadny výber televízora nenavádzala, ani nikdy od neho televízor neprevzala, doklady o príjme  XXXXX z jej firmy mohol vystaviť jej druh XXXXX, s ktorým žila v domácnosti a mal prístup k jej dokladom, domnieva sa, že XXXXX pracoval vo firme XXXXX.

XXXXX v procesnom postavení svedka v priebehu konania vypočutý nebol, keďže dňa XXXXX zomrel.

Obvineného XXXXX sa v priebehu konania nepodarilo vypočuť, bolo po ňom vyhlásené pátranie a neskôr sa začalo voči nemu konať ako proti ušlému.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaniach uvedených pod bodmi 15./, 16./ sa nepotvrdila. Uvedené skutky boli preto pri rozhodnutí vypustené. 

Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 17./, 18./, ktorých sa mali dopustiť obvinení XXXXX,  XXXXX a XXXXX, k týmto skutkom obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 9.12.1997 uviedla, že XXXXX pozná ako známeho jej bývalého druha XXXXX, no od XXXXX žiaden televízor nekúpila, má vedomosť o tom, že XXXXX chcel so XXXXX otvárať bar, ale XXXXX nemal na základný vklad, tak to chcel riešiť vložením televízorov, k otvoreniu baru však nedošlo. Tiež uviedla, že nevie, či XXXXX XXXXX nejaké televízory predal alebo odovzdal, ale ona žiaden televízor u nich doma a ani v podniku XXXXX nevidela a nakoniec dodala, že XXXXX na nič nenavádzala, ani nevybavovala v tejto súvislosti žiadne doklady a ani mu nedávala žiadne peniaze. 

Obvinený XXXXX vo výpovedi dňa 8.7.1997 uviedol, že so XXXXX sa poznal a tento mu navrhol, či chce s ním podnikať v oblasti reštauračných služieb, chcel otvoriť bar, no keďže nemal financie na zloženie polovičnej sumy, tak mu XXXXX navrhol, že vklad do firmy vloží tak, že ho vybaví elektronikou  a preto sa rozhodol, že televízor a satelit, ktorými chceli bar vybaviť,  zoberie na splátky a splátky by sa mali splácať z jeho podielu zo ziskov firmy. Ďalej uviedol, že v tom čase pracoval ako brigádnik u brata XXXXX, ktorý mal XXXXX a u ktorého si napísal potvrdenie o príjme a opečiatkoval ho pečiatkou XXXXX XXXXX, potom išiel do firmy XXXXX a vyžiadal si potvrdenie o príjme jeho brata XXXXX, ktorý tam pracoval. Následne išiel spolu so XXXXX do firmy XXXXX, kde XXXXX už vopred vybavil uzatvorenie zmluvy. Dňa XXXXX uzatvoril zmluvu o predaji výrobku na splátky na televízor zn. Tesla Color 449 a na satelit, na pošte išiel vyplatil poukážky, za televízor zaplatil prvú splátku 2.000,- Sk a za satelit 1.500,- Sk, potom prevzal tovar, ktorý XXXXX odviezol k nemu domov a keďže hodnota týchto vecí bola nižšia ako požadoval XXXXX vklad do firmy, tak mu XXXXX povedal, aby išiel vziať na splátky ešte jeden televízor, potrebné doklady vybavil podobným spôsobom a po vyplatení prvej splátky na pošte vybral televízor zn. Tesla Color 441, po prevzatí v predajni televízor zobral XXXXX a odviezol k sebe domov, čím uznal jeho účasť XXXXX vo firme. Ďalej uviedol, že XXXXX mu povedal, že sa budú ešte nejaký čas vybavovať papiere na spustenie firmy, že sa potom ozve, no po mesiaci, keď mal zaplatiť druhú splátku, išiel za XXXXX a vtedy zistil, že o ňom už nikto 2 týždne nevie a neskôr sa dozvedel, že odišiel do zahraničia, že predal celý byt aj so zariadením, kde boli aj jeho dva televízory a satelit a keďže firma XXXXX skrachovala, nevedel komu mal splátky splácať a keďže bol v tom čase nezamestnaný, nemal peniaze na splácanie druhého televízora. Záverom dodal, že je ochotný sa dohodnúť na splátkovom kalendári a uhradiť celú sumu ktorú poškodenej spoločnosti. Tiež dodal, že televízor a satelit si zapožičal na splátky s úmyslom vytvoriť si pracovné miesto vo firme, ktorú mali založiť so XXXXX, chcel ich splácať v dohodnutých splátkach a v určených termínoch a vôbec nemal úmysel veci vybrať a potom ich nesplácať, stalo sa to len z dôvodu, že ho XXXXX podviedol.

Obvineného XXXXX sa v priebehu konania nepodarilo vypočuť, bolo po ňom vyhlásené pátranie a neskôr sa začalo voči nemu konať ako proti ušlému.

Dňa 11.12.1997 bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, z priebehu ktorej vyplynulo, že XXXXX nikdy nenavádzala XXXXX na uzatváranie nájomných zmlúv, nikdy XXXXX žiadne televízory nepredal a ani mu nikdy nepomáhala pri vybavovaní dokladov potrebných k nájomnej zmluve.

Dňa 9.3.2012 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že podniká od roku 1991 pod obchodným menom XXXXX XXXXX, pričom v minulosti bolo sídlo na ul. XXXXX, v súčasnosti je sídlo na ul. XXXXX XXXXX, pričom v minulosti podnikal v oblasti predaja elektrotechniky. Čo sa týka potvrdenia o výške príjmu osoby XXXXX zo dňa 5.8.1992, k tomuto uviedol, že XXXXX pozná, je bratom XXXXX a XXXXX bol v minulosti zamestnaný v jeho vo firme, no nevedel uviesť, v ktorom období to bolo. Tiež sa nevedel vyjadriť, či XXXXX mohol mať príjem 5.120,- Sk mesačne a čo sa týka pečiatky na uvedenom potvrdení, jedná sa o odtlačok pečiatky jeho firmy, jednalo sa o tzv. skladaciu pečiatku, to znamená, že sa dali voľne kombinovať písmená a číslice. Podpis na potvrdení o  výške príjmu cez pečiatku je podpisom ekonómky, pani XXXXX a takisto podpis v kolónke „potvrdenie vyhotovil“ je podpisom pani XXXXX. Ďalej uviedol, že existovali asi 4 exempláre firemnej pečiatky, ktoré boli voľne položené v kancelárii na ul. XXXXX k pečiatkam mal prístup hocikto. Ďalej uviedol, že on osobne si nepamätá, že by niekedy potvrdzoval XXXXX. 

XXXXX vo výpovedi dňa 9.5.2012 uviedla, že približne od roku 1992 do roku 1994 bola ako účtovníčka zamestnaná u pána XXXXX, ktorý aj s bratom XXXXX mali ako fyzické osoby združenie podnikateľov pod názvom XXXXX so sídlom XXXXX. Ďalej uviedla, že v uvedenom združení podnikateľov bol zamestnaný, okrem iných zamestnancov, aj XXXXX XXXXX z XXXXX ktorý pracoval ako vodič, nevedela sa vyjadriť, v akom období bol on zamestnaný, no určite mal uzatvorenú riadnu pracovnú zmluvu. Čo sa týka potvrdenia o výške príjmu osoby XXXXX zo dňa 5.8.1992, k tomuto uviedla, že odtlačok pečiatky na potvrdení o výške príjmu je odtlačkom pečiatky spomínaného XXXXX, takúto pečiatku v tom období naozaj používali, podpis na potvrdení o výške príjmu cez pečiatku je jej  podpisom, ona uvedené potvrdenie skutočne podpísala, takisto podpis v kolónke „potvrdenie vyhotovil“ je jej vlastnoručným podpisom, k tomu, či XXXXX  mohol mať v uvedenom období príjem okolo 5.120,- Kčs mesačne, sa vyjadriť nevedela

V priebehu konania boli do spisu zabezpečené doklady - pokus o zmier, žiadosť o opätovné zavedenie mesačného splátkového systému, dohoda o zrážkach zo mzdy ako aj doklady o tom, že obvinený XXXXX celú sumu za televízory a satelitný komplet, ktoré si na splátky od spoločnosti XXXXX prenajal. 

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaniach uvedených pod bodmi 17./, 18./ sa nepotvrdila, vo vzťahu k obvinenému XXXXX  vznikol zákonný dôvod na postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a trestné stíhanie zastaviť, keďže je nepochybné, že on skutok nespáchal a vo vzťahu k obvinenému XXXXX je nutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku . Vo vzťahu k obvinenému XXXXX bolo jeho konanie kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a nie  ako trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, a preto právna kvalifikácia podľa § 251 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, bola vypustená. 

Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 19./, 20./, ktorých sa mali dopustiť obvinení XXXXX a XXXXX, k týmto skutkom obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 9.12.1997 uviedla, že osobu menom XXXXX nepozná, nikdy od takého človeka neprevzala, nekúpila ani iným spôsobom na seba nepreviedla televízor a preto nemohla nikoho navádzať na výber televízora.

Obvinený XXXXX vo výpovedi dňa 19.9.1995 uviedol, že v  auguste 1992 sedel na pive v reštaurácii XXXXX aj so XXXXX že prišla k nim jedna neznáma pani, ktorá sa predstavila XXXXX a táto sa ich spýtala, či si nechcú zarobiť peniaze a keď obaja súhlasili, tak im povedala že treba ísť do firmy XXXXX a tam na splátky kúpiť farebný televízor, ktorý ona od nich odkúpi a keďže vtedy on nebol nikde zamestnaný, tak mu XXXXX dala potvrdenie o zamestnaní, ktoré mal on predložiť vo firme XXXXX, následne aj s XXXXX išli do firmy XXXXX, kde mu bol ručiteľom XXXXX a potom on bol ručiteľom XXXXX, obaja zakúpili po jednom televízore zn. Color. Obaja zaplatili prvú splátku za televízor, on konkrétne 1.900,- Sk, ktoré peniaze im dala XXXXX, následne televízor odniesli o ulicu ďalej, kde ich čakala XXXXX, ktorej dali televízor, tiež sa dohodli, že televízor pôjdu kúpiť aj do firmy v XXXXX, kde si navzájom s XXXXX. ručili, tu zaplatili tiež prvú splátku a televízor dali XXXXX, ktorá mu za oba televízory vyplatila 9.000,- Sk. Tiež uviedol, že pri preberaní televízoru dal predávajúcemu potvrdenie o výške príjmu, ktoré mu vystavila XXXXX, spočiatku chcel televízor splácať, ale keď stratil zamestnanie, tak od toho upustil.

Obvinený XXXXX v ďalšej výpovedi dňa 6.3.1997 svoju predchádzajúcu výpoveď doplnil a uviedol, že keď si k nim prisadla v reštaurácii XXXXX, tak uviedla, že všetko zariadi, to znamená pečiatky a ostatné doklady, že ona dá peniaze na prvé splátky televízora. Tiež uviedol, že ako odmenu za televízory sľúbila 9.000,- Sk za každý televízor a že ona ich zaviezla  do firmy XXXXX, dala im potvrdenie o výške príjmu. Záverom uviedol, že keď sa dozvedel, že sa zúčastnil podvodu, chcel televízory zaplatiť na splátky, ale keďže bol nezamestnaný, nemal peniaze a tiež uviedol, že nevie, čo XXXXX urobila s televízormi, keďže nikdy nepovedala, na aký účel sa televízory berú.

Obvinený XXXXX bol vypočutý dňa 23.8.2011, kde však využil svoje zákonné právo a nevypovedal.

V priebehu konania bola dňa 11.12.1997 vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, z ktorej priebehu vyplynulo, že sa navzájom nepoznajú, že XXXXX XXXXX nikdy nenahovárala na uzatvorenie zmlúv, nevystavovala mu žiadne potvrdenie o príjme, nedala mu žiadne peniaze na zaplatenie prvej splátky ani od neho žiaden televízor nekúpila. XXXXX o možnosti vybratia televízoru na splátky povedal XXXXX 

XXXXX v procesnom  postavení svedka v priebehu konania vypočutý nebol, keďže dňa XXXXX zomrel.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaniach uvedených pod bodmi 19./, 20./ sa nepotvrdila, vo vzťahu k obvinenému XXXXX je nutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

Čo sa týka konaní uvedených pod bodmi 22./, 23./,  za ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX  a XXXXX, vo vzťahu k obvinenej XXXXX je nutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX je nutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, keďže bolo zistené, že dňa XXXXX zomrel.

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 24./, ktorého sa mali dopustiť obvinení XXXXX. a XXXXX, bolo uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 29.10.2001 vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. b/ k § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, už právoplatne rozhodnuté

Obvinená XXXXX vo výpovedi dňa 9.12.1997 uviedla, že XXXXX. pozná zbežne, nikdy od neho nekúpila televízor, nikdy ho nenaviedla na uzatvorenie zmluvy s firmou XXXXX, prípadne XXXXX, nikdy od neho nekúpila satelitný komplet, nie je pravdou, že by niečo vybavovala po papierovej stránke.
 
XXXXX bol v priebehu konania dňa 30.5.2011 vypočutý ako svedok, kedy však využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal, keďže by si svojou výpoveďou mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania.
 
Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaní uvedenom pod bodom 24./ sa nepotvrdila. 

Čo sa týka konania uvedeného pod bodom 25./, ktorého sa mala dopustiť obvinená XXXXX, táto  vo výpovedi dňa 9.12.1997 uviedla, že televízor darovala matke, ktorá ho užíva a dňa 6.9.1996 televízor aj splatila.

Ako svedok bola vypočutá aj matka XXXXX, XXXXX, ktorá vo výpovedi dňa 14.10.2011 využila svoje zákonné právo a k veci nevypovedala, keďže sa jednalo o trestné stíhanie voči jej dcére XXXXX.
 
Do spisového materiálu bola zabezpečená kópia poštovej poukážky potvrdzujúca, že XXXXX dňa 6.9.1996 zaplatila sumu 20.680,- Sk spoločnosti XXXXX 

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestnoprávna zodpovednosť obvinenej XXXXX na konaní uvedenom pod bodom 25./ sa nepotvrdila, nebolo preukázané že by konala v úmysle predpokladanom v ust. § 250 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Vo vzťahu k obvinenému XXXXX, ktorému bolo vznesené obvinenie   za skutok uvedený pod bodom 26./,  je zákonný dôvod na postup podľa  § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

Za skutok  pod bodom 27./ bolo vznesené obvinenie XXXXX. a XXXXX Vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a za návod k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 29.10.2001 a vo vzťahu k obvinenému XXXXX, stíhanému uznesením vyšetrovateľky OÚV PZ XXXXX zo dňa 4.9.1995  za trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, bolo trestné stíhanie právoplatne  zastavené a vo vzťahu k obvinenému XXXXX je zákonný dôvod na  postup zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

Za skutok uvedený pod bodom 28./, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, je potrebné uviesť, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX, bolo právoplatne rozhodnuté 29.10.2001. 

	XXXXX bol vypočutý dňa 17.09.1996 a uviedol, že 31.01.1995 bol v reštaurácii XXXXX XXXXX spolu s XXXXX, vypil 3 pivá, opitý nebol a potom odišiel aj s družkou XXXXX a XXXXX von, kde sa chvíľu rozprávali a potom išiel spať k XXXXX, odkiaľ ho zobrali policajti.
	Zástupcovia poškodených strán XXXXX, XXXXX, XXXXX (XXXXX XXXXX), XXXXX (XXXXX XXXXX), XXXXX (XXXXX) sa v priebehu konania vyjadrili k výške spôsobenej škody. 

	V priebehu konania bola k veci viackrát vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že o uvedenom skutku nemá žiadne vedomosti, nevedela uviesť, kto sa skutku mal dopustiť. 

XXXXX uviedla, že je bývalou družkou XXXXX, ktorý je zároveň otcom jej syna XXXXX, k okolnostiam skutku sa vyjadriť nevedela, len uviedla, že v noci, keď malo dôjsť ku krádeži vlámaním do reštaurácie, spal XXXXX u nej doma v byte na ulici XXXXX, počas noci nikam neodišiel a ráno ich zobudili policajti a zobrali XXXXX so sebou. 

	XXXXX vo výpovedi na 08.11.2011 uviedol, že XXXXX pozná, no nevidel ho asi 15 rokov a čo sa týka predmetného skutku, k tomu uviedol, že o skutku nič nevie, že on sa krádeže vlámaním do predmetnej reštaurácie určite nedopustil a nevie sa vyjadriť, či sa krádeže vlámaním dopustil XXXXX.

XXXXX vo výpovedi dňa 10.11.2011 uviedol, že XXXXX a XXXXX. on nepozná, také mená mu nič nehovoria a v predmetnú  nevidel v krčme u XXXXX (XXXXX, XXXXX.), resp. pri krčme, že by ju vykrádal. 

	V priebehu prípravného konania bolo zabezpečených množstvo dôkazov, z ktorých je nepochybné že skutok  pod bodom 28/ nespáchal obvinený XXXXX, preto bolo potrebné v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku  trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  za uvedený trestný čin zastaviť. 

Vo vzťahu ku skutku uvedeného pod bodom 29/ obvinený XXXXX vo výpovedi dňa 27.11.1997 priznal, že fyzicky napadol XXXXX u neho v byte po tom, ako tam neoprávnene, bez súhlasu XXXXX vnikol. Pri ďalších výsluchoch obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a nevypovedal. 

Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi dňa 26.11.1997 popísal konflikt s XXXXX, nespôsobil mu zranenia, ktoré by si vyžiadali práceneschopnosť.

V priebehu konania  boli vypočutí ďalší svedkovia a boli zadovážené relevantné listinné dôkazy.
	 
V danej veci je potrebné vo vzťahu ku skutku uvedeného pod bodom 29./, z ktorého je obvinený XXXXX, postupovať v zmysle  § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

Trestnosť činu bola vzhľadom na vyššie uvedené posudzovaná podľa Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutkov. 

V zmysle Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutkov, bolo možné za trestné činy, pre ktoré je vedené trestné stíhanie, uložiť tresty odňatia slobody v trvaní až na dva roky,  až na päť rokov a pri trestnom čine podľa § 250 ods.1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. až na 8 rokov. 

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutkov, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa premlčanie trestného stíhania prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

Vzhľadom na čas spáchania skutkov, dobu prerušenia trestného stíhania, čas pokračovania v trestnom stíhaní, posudzovanie zákona podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov, trojročná a päťročná premlčacia doba uplynula. Zároveň boli skúmané skutočnosti majúce vplyv na prerušenie premlčania trestného stíhania, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti majúce vplyv na prerušenie premlčania trestného stíhania uvedené v § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku.

	Preto bolo potrebné vo vzťahu k obv. XXXXX (v častiach ako je uvedené vyššie), XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (v častiach ako je uvedené vyššie), XXXXX trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Keďže konaním uvedeným v bode 9 neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu - tento vzťah nie je trestnoprávnym vzťahom (pričom uvedený skutok netvorí súčasť pokračovacieho trestného činu), bolo potrebné trestné stíhanie vo vzťahu k obv. XXXXX za tento skutok podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastaviť. 

	Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25 uznesení o vznesení obvinenia (ktoré tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu podvodu), nebola preukázaná trestnoprávna zodpovednosť XXXXX, resp. nebolo preukázané, že by sa tohto konania dopustila XXXXX - preto vo vzťahu k nej boli uvedené skutky vypustené. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Nakoľko vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že skutky uvedené v bodoch 17, 18 nespáchal obv. XXXXX a skutok uvedený v bode 28 uznesenia o vznesení obvinenia nespáchal obv. XXXXX, bolo potrebné trestné stíhanie voči XXXXX zastaviť a taktiež bolo potrebné zastaviť trestné stíhanie voči XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por., pričom podľa § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho. 

	Bolo zistené, že XXXXX sa dlhodobo zdržiaval mimo územia SR, pričom bolo potvrdené, že tento obvinený XXXXX zomrel. Preto muselo byť vo vzťahu k nemu trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por. zastavené. 

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

	Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka