Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 360/12/6603	Brezno, 11.4.2013
EEČ : 2-46-35-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému riaditeľstvu policajného zboru v Brezne, Okresný dopravný inšpektorát, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Dňa 04.07.2012 o 07.55 h. po rýchlostnej ceste R1 I/65A viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Uno ev. č. BS 736AL napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia. 
	Dňa 23.07.2012 o 22.30 h. vo Valaskej časť Piesok na ul. Strojárenská viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Uno ev. č. BS 736AL napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia.

	Pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ ODI XXXXX uznesením ORP-31/DI-BR-2012 zo dňa 28.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Poverený príslušník OO PZ Žarnovica uznesením ORP-911/ZC-ZH-2012 zo dňa 26.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Obvinený XXXXX ku skutku zo dňa 23.07.2012 vo výpovedi uviedol, že v predmetný deň približne o 22.30 h. viedol motorové vozidlo z Bystrej na sídlisko Štiavnička v Podbrezovej, pričom bol vo Valaskej časť Piesok zastavený policajnou hliadkou. Policajtom predložil doklady a podrobil sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom.  Po približne 30 minútach mu policajti oznámili, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel a predviedli ho na OO PZ Podbrezová. V tom čase nevedel, že má uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel uložený Okresným súdom Prievidza, resp. Krajským súdom Trenčín. Okresným súdom Prievidza bol rozsudkom č. 2T 250/2008 odsúdený okrem iného aj na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, proti ktorému podal odvolanie. O odvolaní rozhodoval Krajský súd Trenčín, ale on sa zasadnutia nezúčastnil. Až dňa 24.07.2012 mu uznesenie krajského súdu bolo doručené, a teda až na základe toho sa dozvedel, že krajský súd jeho odvolanie zamietol a rozsudok Okresného súdu Prievidza, ktorým mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 rokov nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2012. Ďalej uviedol, že svoje konanie ľutuje a keby vedel, že má uložený trest zákazu činnosti nebol by na vozidle jazdil. 
	Ku skutku zo dňa 04.07.2012 uviedol, že v dopoludňajších hodinách na vozidle Fiat Uno ev. č. BS 736AL cestoval z Bratislavy do Brezna, pričom bol zastavený diaľničnou políciou, pretože nemal diaľničnú známku. Za to mu bola v blokovom konaní uložená pokuta a pokračoval v jazde do Brezna. Ani v predmetnom prípade nemal vedomosť, že má právoplatne uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Ďalej uviedol, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia. 
	
	Svedok XXXXX XXXXX ku skutku zo dňa 23.07.2012 v podstate uviedol, že ako príslušník OO PZ XXXXX vykonával obchádzkovú službu na služobnom motorovom vozidle spolu s kolegom XXXXX. V časti Piesok v obci Valaská zastavili motorové vozidlo zn. Fiat o ktorom mali poznatky, že sa v ňom nachádzajú záujmové osoby polície. Vodičom bol XXXXX, ktorý na vyzvanie predložil občiansky preukaz a kartičku v tvare platobnej karty o ktorej uviedol, že je to dočasný vodičský preukaz vydaný v Írsku. Lustráciou osoby vzápätí zistili, že menovaný má uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a bol predvedený na OO PZ Podbrezová. Obvinený im povedal, že o zákaze činnosti nemá vedomosť a podrobil sa tiež dychovej skúške s negatívnym výsledkom. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol obdobné skutočnosti ako svedok XXXXX. 

	Svedok XXXXX ku skutku zo dňa 04.07.2012 uviedol, že v predmetný deň približne o 07.55 h. pri kontrole diaľničných známok na rýchlostnej ceste R1 v blízkosti odpočívadla Voznica kontrolovali aj motorové vozidlo Fiat Uno s ev. č. BS. Vodič predložil občiansky preukaz, technický preukaz a pokutový blok rakúskej diaľničnej polície. Ďalej mu vodič uviedol, že mu bol odobratý rakúskou políciou vodičský preukaz, nakoľko na mieste nezaplatil pokutu. Pri kontrole zistil, že sa jedná o XXXXX, ktorý sa ospravedlnil za to, že nemá diaľničnú známku a je si vedomý spáchania priestupku. On nevykonal lustráciu osoby nakoľko sa na uvedenom mieste nedá používať rádiostanica pre zlý signál a XXXXX vystavil blokovú pokutu, ktorú na mieste nezaplatil, pretože nemal peňažné prostriedky. Vzápätí XXXXX povolil pokračovať v jazde. V popoludňajších hodinách pri spracovávaní správnej agendy zistil, že XXXXX má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX sa k podrobnostiam skutku vyjadriť nevedeli. 

	Do vyšetrovacieho spisu bol okrem iného tiež zabezpečený aj rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č. konania 2T 250/2008, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. konania 23To 20/2012, blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 04.07.2012, správy na obvineného, evidenčná karta a ďalší dôkazový materiál. 

	Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §348 ods. 1 písm. b) Tr. zák. sa dopustí kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. 

	K naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. je potrebné, aby páchateľ ak mu bol uložený napr. trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, viedol motorové vozidlo v čase, kedy rozhodnutie, ktorým mu táto činnosť bola zakázaná, je právoplatné a vykonateľné. Z hľadiska obligatórnych znakov skutkovej podstaty je potrebné páchateľovi preukázať úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Tr. zákona. Zavinenie v takom prípade je naplnené jednak tým, že páchateľ chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. V konkrétnom  prípade by bolo nevyhnutné obvinenému XXXXX preukázať, že viedol motorové vozidlo v čase kedy preukázateľne vedel, že má právoplatne uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, čím by v takom prípade porušil záujem na riadnom výkone rozhodnutí orgánu verejnej moci spočívajúci v marení rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č. konania 2T 250/2008, ktorým mu bol okrem iného uložený aj súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. 

	Z vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. konania 2T 250/2008 zo dňa 16.11.2011 bol obvinený XXXXX odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. za čo mu bol okrem iného uložený aj súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. Proti predmetnému rozsudku podal obvinený XXXXX odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodoval dňa 23.04.2012 na verejnom zasadnutí. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí krajského súdu vyplýva, že obvinený sa zasadnutia nezúčastnil a na zasadnutí nebol zastúpený ani obhajcom. Krajský súd preto odvolanie prejednal aj v neprítomnosti XXXXX a uznesením zo dňa 23.04.2012 podľa § 319 Tr. por. odvolanie ako nedôvodné zamietol. Týmto dňom nadobudol právoplatnosť aj rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č. 2T 250/2008. Z dôkazového materiálu ďalej vyplýva, že predmetné uznesenie obvinený XXXXX prevzal dňa 24.07.2012. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
	Na základe zisteného skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutom pre rozhodnutie podľa § 2 ods. 10 Tr. por. a po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. je zrejmé,  že obvinený XXXXX v dňoch 04.07.2012 a 23.07.2012 riadil motorové vozidlo, teda vykonával činnosť ktorá mu na základe rozsudku Okresného súdu v Prievidzi v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne bola dňom 23.04.2012 zakázaná. Okrem toho je však zrejmé, že obvinený v čase spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu preukázateľne o uvedenej skutočnosti nemal vedomosť. Z uvedeného potom vyplýva, že obvinenému nie je možné preukázať vo vzťahu k predmetnému trestnému činu úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Tr. zákona (subjektívnu stránku), čo vylučuje trestnosť takéhoto činu. Nakoľko však dokazovaním, osobitne z evidenčnej karty ako aj výpovede samotného obvineného vyplýva, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia sa svojím konaním mohol dopustiť niektorého z priestupkov v zmysle zákona č. 372/1990 Zb., osobitne priestupkov podľa  § 22 uvedeného zákona.

	Vzhľadom k zisteným skutočnostiam  tak ako je vyššie uvedené, možno bez ďalších pochybností prijať záver, že sa v danom prípade nejedná o trestný čin ale obvinený mohol naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o čom po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodovať Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Brezne Okresný dopravný inšpektorát. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor