Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 501/12/6610	Veľký Krtíš, 15.4.2013
EEČ : 2-50-36-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,

v trestnej veci pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že 
- 18.06.2012 asi o 09.45 h pri budove Obecného úradu vo XXXXX vulgárne nadávala XXXXX, nar. XXXXX, potom ju udrela rukou po tvári, trhala ju za vlasy, poškodená si od bolesti kľakla na zem a potom obvinená uhryzla poškodenú do hlavy a spôsobila jej opuch hornej pery, bolesti krčnej chrbtice, drobnú ranu vo vlasatej časti hlavy, modriny na vnútornej strane predlaktí, modrinu nad pravým kolenom bez pracovnej neschopnosti,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo 07.09.2012 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Poverený policajt 05.04.2013 predložil tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta nie je opodstatnený a vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
 
	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
	
Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

Obvinená XXXXX v priebehu prípravného konania uviedla, že 18.06.2012 videla pri budove Obecného úradu v obci  XXXXX XXXXX spolu so XXXXX. XXXXX bol v minulosti jej druh, žila s ním v spoločnej domácnosti. V čase činu sa menovaný priatelil práve s XXXXX. XXXXX krátko predtým zomrel druh. Keď ich videla spolu, prišla k XXXXX a spýtala sa jej, že prečo sa dala dokopy so XXXXX, keď jej len nedávno zomrel jej druh. Pohádali sa navzájom, vulgárne si vykrikovali, XXXXX jej dala zaucho otvorenou dlaňou, obvinená ju na to chytila za vlasy, taktiež aj XXXXX chytila obvinenú za vlasy, navzájom sa namykávali, vulgárne si naďalej nadávali. Celý incident trval asi 5 minút, potom ich rozdelil XXXXX, obvinená z miesta odišla. Mala na tele nejaké modriny, s ktorými nebola na lekárskom ošetrení. 

Svedkyňa XXXXX pred povereným policajtom OO PZ XXXXX uviedla, že 18.06.2012 stála neďaleko budovy Obecného úradu vo XXXXX spoločne so XXXXX. Obvinená prechádzala okolo nich, zastavila sa, kričala na ňu vulgárne, že len nedávno jej zomrel druh a že má nového priateľa. Potom ju udrela rukou po tvári, bolo to otvorenou rukou, potom ju ťahala za vlasy. XXXXX jej úder vrátila, navzájom sa ťahali za vlasy. Podľa XXXXX ju udrela asi desaťkrát päsťou do hlavy. Mala jej zahryznúť aj do hlavy. Celý konflikt trval asi 5 minút, potom ich rozdelil XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že v kritický deň dopoludnia bol pri budove Obecného úradu vo XXXXX, kde čakal s XXXXX na autobus. Okolo nich prechádzala jeho bývalá družka XXXXX. Obvinená XXXXX vulgárne nadávala XXXXX, kričala jej, že jej len teraz zomrel druh a že už má iného. Bola to XXXXX, ktorá prvá udrela obvinenú XXXXX otvorenou rukou po tvári. Potom sa navzájom ťahali za vlasy a vulgárne si nadávali. Obe menované on rozdelil, potom obvinená XXXXX odišla. Údery päsťou do tváre XXXXX nevidel. 

Poverený policajt vypočul XXXXX zástupkyňu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a. s., krajská pobočka XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX je ich poistencom. Menovaná bola na ošetrení u lekára a celkové náklady pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s. vznikli vo výške 56,84 €. 

Poverený policajt vykonal konfrontáciu medzi obvinenou XXXXX a XXXXX ako aj medzi XXXXX a XXXXX. Obvinená ako aj svedkovia zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. V priebehu prípravného konania poverený policajt pribral uznesením znalkyňu z odvetvia súdneho lekárstva XXXXX k vypracovaniu znaleckého posudku k zraneniam XXXXX. Znalkyňa v znaleckom posudku uvádza, že vylučuje počet úderov tak, ako to popisuje poškodená, možno počítať s jedným úderom formou facky, teda otvorenou dlaňou do oblasti hornej pery, kde poškodená utrpela pohmoždenie. Znalkyňa ešte zistila drobné podliatiny na predlaktiach rúk XXXXX a jednu podliatinu na dolnej časti stehna. Tieto zranenia poškodenú neobmedzovali v bežnom spôsobe života, nevyžadovali pracovnú neschopnosť. Znalkyňa uviedla, že u XXXXX nebolo zistené vytrhnutie vlasov. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. por. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Podľa výsledkov dokazovania konflikt medzi XXXXX a XXXXX trval veľmi krátko asi 5 minút, obe menované od seba oddelil prítomný XXXXX XXXXX s XXXXX si navzájom vulgárne nadávali a ťahali sa za vlasy. Zo strany XXXXX nedošlo k ďalšiemu útoku,  znalkyňa z odvetvia súdneho lekárstva nepotvrdila tú časť výsluchu XXXXX, kde uvádzala, že XXXXX ju mala desaťkrát udrieť päsťou do hlavy. Zo strany obvinenej XXXXX išlo zrejme o žiarlivosť, že XXXXX, ktorý žil v predchádzajúcom období s ňou si našiel inú priateľkou a v čase činu žil s XXXXX. Konanie obvinenej XXXXX zo dňa 18.06.2012 dopoludnia asi o 09.45 h možno podradiť pod ustanovenie § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a kvalifikovať ho ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. XXXXX vulgárne nadávala XXXXX, útok XXXXX a XXXXX bol vzájomný, navzájom sa ťahali za vlasy. Uvedenú trestnú vec som na základe dôkazov, ktoré boli zabezpečené v priebehu prípravného konania postúpila podľa § 214 ods. 1 Tr. por. vecne a miestne príslušnému Obvodnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX.

	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka